Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-15031/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po članku 32. stavku 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/22-3/1605 ur.broj: 511-12-36-22-1 od 11.veljače 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 20.studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, rođen **.**.1984. u [adresa], VSS, magistar strojarstva, neuposlen, mjesečna primanja sa zavoda 500,00 eura, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je 11.veljače 2022. u 00:02 sati u Kaštel Sućurcu D-8 Cesta pape Ivana Pavla II od smjera istoka u smjeru zapada upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te tom prilikom nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika i nije zaustavio vozilo na dati znak za zaustavljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola, te mu je alkometrom marke „Dräger“ utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,89 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjena za iznos dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Vrijeme od 11.veljače 2022. u 00:02 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 22.veljače 2022. u 12:02 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 796,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se djelomično smatra krivim jer da je istina kako mu je te kritične prigode izmjereno 0,89 g/kg, ali da nije točno da se nije zaustavio na znak policijskog službenika. Naveo je da je policijski službenik zaustavljao promet na magistrali na kojoj se vozi 100 km/h a da se on nalazio u lijevoj traci te da kada je policijski službenik zaustavio automobil ispred njega koji je naglo zakočio on da nije bio sigurna je li zaustavlja i njega, a istaknuo je i da je htio da se ne bi mogao zaustaviti jer to nije bilo sigurno. Naveo je da su policijski službenici tada sjeli u automobil te da su ga zaustavili 100 metara od ugibališta. Predložio je pozvati policijskog službenika.

4.U dokaznom postupku pred ovim sudom 03.srpnja 2025. ispitan je svjedok policijski službenik ŠD.

4.1.Policijski službenik u svom iskazu naveo je da sve što je navedeno u izvješću o počinjenom prekršaju tvrdi da je vjerodostojno i s obzirom da je riječ o nezaustavljanju na znak policijskog službenika svjetlećom tablicom Stop policija gotovo je nemoguće da osoba u vozilu kojoj je znak upućen nije isto mogla i vidjeti. Istaknuo je da u 90% slučajeva u kojima se osobe ne zaustavljaju na znak policijskog službenika je upravo zbog toga što su pod utjecajem alkohola ili nekog drugog opojnog sredstva i zbog toga izbjegavaju nadzor policijskih službenika nad vozačem i vozilom. Naveo je da u konkretnom slučaju se sjeća da nije bila velika koncentracija alkohola pa stoga i smatra da ga je okrivljenik mogao uočiti kada je pružio palicu za znak zaustavljanja.

4.2.Sud je na raspravi na kojoj je okrivljenik iznio svoju obranu, točnije 07.svibnja 2025., upoznao istog s činjenicom da će na iduće ročište biti pozvan svjedok, policijski službenik ŠD te da je njegova nazočnost od velike važnosti kako bi se mogao očitovati na iskaz svjedoka, a po potrebi i provesti dokaz suočavanjem s istim.

5. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je pozivan od strane ovog Suda na ročišta dana 03.srpnja 2025., 01.listopada 2025., 20.studenog 2025., a koji unatoč urednoj dostavi na ista nije pristupio niti je svoje izostanke opravdao pa je time propustio neposredno se očitovati ili osporavati iskaz svjedoka policijskog službenika RD. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristio već se time odrekao konfrontacijskog prava.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 11.veljače 2022., naredbu o određivanju mjere opreza od 11.veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11.veljače 2022. i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan prama članku 39. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

7. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje, odnosno navodi kako nije počinio prekršaj nezaustavljanja na znak policijskog službenika, dok je priznao da je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti. Prekršaji su utvrđeni neposrednim opažanjem policijskog službenika RD i ispitivanjem koncentracije alkohola u organizmu uporabom uređaja Drager, a o kojem je policijski službenik sačinio zapisnik te na posljetku i prekršajni nalog.

7.1. Slijedom navedenog, na temelju iskaza svjedoka-policijskog službenika RD, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. kažnjivog po članku 32. stavku 4. te članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.2. Sud je u potpunosti poklonio svoju vjeru iskazu policijskog službenika RD, ocjenjujući iskaz kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a o čemu je sačinio izvješće o počinjenom prekršaju te zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola. opojnih droga ili lijekova u organizmu. Slijedom navedenog, razvidno je da su se u postupanju istog obistinila sva obilježja izrečenih prekršaja.

8. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8.1. Odredba članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djelo pod a) i b) ovaj Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u najnižim iznosima propisanima Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za navedene prekršaje uzimajući u obzir da isti iako je već prekršajno kažnjavan nije osoba koja često krši prekršajne propise smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Kako je okrivljenik počinio jedne od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu pa mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca, smatrajući istu primjerenu težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10.1 Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 20.studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.