Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6032/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MA zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog MA podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 6. svibnja 2022., broj: Pp-3367/2022-4, u sjednici vijeća održanoj dana 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MA i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni MA je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 6. svibnja 2022., broj: Pp-3367/2022-4 okrivljeni MA je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te mu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 tog iznosa novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi PP Sinj od 20. veljače 2022. i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni MA je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, te da mu se ublaži kazna.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.
5. Žalitelj smatra kako mu je prvostupanjski sud izrekao previsoku kaznu jer je mlad, odnedavna zaposlen, do sada nije kažnjavan, dijete je samohrane majke u mirovini i jedini zaposleni mu je brat. Ističe da mu je vozačka dozvola nužna jer je trenutno zaposlen u Splitu, a prebiva u [adresa], a vozilo mu je nužno i zbog prijevoza članova obitelji na preglede i terapije, a riječ je o onkološkim pacijentima.
6. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje su odlučne za odluku o kazni, te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za taj prekršaj (za koji je u vrijeme prekršaja bila propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kuna) i zbog čega u konkretnom slučaju novi zakon koji je u međuvremenu stupio na snagu nije i blaži zakon pa ga sud nije bio dužan primijeniti.
6.1. Za navedeni prekršaj koji je jedan od težih prekršaja ovako izrečena kazna je zaista blaga i nema uvjeta za njezinim daljnjim ublažavanjem jer je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6.2. Okrivljenik je upozoren ako u navedenom roku za plaćanje kazne, plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je zbog težine počinjenog prekršaja ista opravdana i nužna kako bi se spriječilo okrivljenika da prekršaj ponovi jer je okrivljenik navedene zgode upravljao osobnim automobilom uz prisutnost alkohola od 1,05 g/kg
7.1. Trajanje zaštitne mjere za navedeni prekršaj je blago, izrečeno u zakonom propisanom minimalnom trajanju jer je trajanje zaštitnih mjera propisano od 1 mjesec do 2 godine, te je opravdano i nužno okrivljenika na navedeni rok onemogućiti da upravlja vozilom kako bi se otklonile okolnosti koje poticajnu utječu na ponavljanje prekršaja.
7.2. Slijedom navedenoga žalba okrivljenika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, okrivljenik ima redovne prihode, pa je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, temeljem članaka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
