Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9846/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČČ, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017., 152/22.), odlučujući o žalbama okrivljenika zastupanih po braniteljici ČČU, odvjetnici u [adresa], podnesenima protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Pp-881/2024-9 od 25. travnja 2025., na sjednicama vijeća održanim dana 28. listopada 2025. i 20. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbi okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČČ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
što je dana 6. siječnja 2024. na autocesti A3, na dionici općine Križ, kontrolom teretnog automobila opremljenog tahografskim uređajem reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okrivljenika, za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (slovenskih nacionalnih oznaka), kojim skupom vozila je upravljao vozač ĐČ, uvidom u karticu vozača i podatke za prethodnih 28 dana, utvrđeno da je vozač dana 15. prosinca 2023. do 10,51 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] s umetnutom karticom vozača u tahografskom uređaju, a nakon čega je do 20,39 sati upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača u tahografskom uređaju, a što može dovesti do prikrivanja, tajenja ili trajno uništavanja podataka koji bi trebali biti zabilježeni na kartici vozača i tahografskom uređaju,
čime su počinili prekršaj iz članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe i žalba okrivljene odgovorne osobe postale su bespredmetne.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o i okrivljena odgovorna osoba ČČ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.500,00 eura pravna osoba te 500,00 eura odgovorna osoba. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli sadržajno identične žalbe iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako presuda ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama, da prvostupanjski sud nije obrazložio razlog neprovođenja dokaza saslušanja svjedoka predloženog od strane obrane, kao i da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, na način kako je činjenično opisano u presudi, nije prekršaj s obzirom da je riječ o prekršaju blanketne naravi. Žalitelji predlažu da se žalbe prihvate.
3. Žalbe su bespredmetne.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 38.a stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba odnosno odgovorna osoba „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.
4.2. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe.
4.3. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude navedeno je da je kontrolom konkretnog teretnog automobila utvrđeno da je vozač dana 15. prosinca 2023. do 10,51 sati upravljao vozilom s umetnutom karticom vozača u tahografskom uređaju, a nakon čega je do 20,39 sati upravljao vozilom bez umetnute kartice vozača u tahografskom uređaju, iz čega proizlazi da u činjeničnom opisu pobijane presude nije naveden način počinjenja prekršaja u vidu naredbe, dopuštanja ili omogućavanja vozaču da postupa na prethodno opisani način.
4.4. S obzirom da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije naveden način počinjenja prekršaja u vidu naredbe, dopuštanja ili omogućavanja vozaču), to djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj.
4.5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.6. Stoga, kako iz činjeničnog opisa djela za koje su okrivljenici proglašeni krivima ne proizlaze bitna obilježja prekršaja za koji su proglašeni krivima, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.
5. Uslijed ove odluke žalbe okrivljenike postale su bespredmetne.
6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
