Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-632/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 28. listopada 2025., broj K- 557/2025-19, o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-557/2025-19 od 28. listopada 2025., nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljenik DH proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 15. kolovoza 2025. u 15,40 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DH po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je izreka proturječna s razlozima rješenja i izostali su razlozi o odlučnim činjenicama. Navodi da nisu određene i potpuno izložene činjenice i dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja, a niti razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama. Pri tom žalitelj ukazuje da nema opasnosti od bijega okrivljenika pa ni zbog državljanstva Republike Srbije.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je nakon donošenja nepravomoćne presude pravilno utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječnosti za koje je dao dostatne razloge kako u pogledu osnovane sumnje i posebne okolnosti na strani okrivljenika, opasnosti od bijega, kao i mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, a koje razloge ovo vijeće prihvaća u cijelosti. Osnovana sumnja proizlazi iz nepravomoćne presude u ovom postupku. Na strani okrivljenika i nadalje egzistiraju one osobite okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika puštanjem na slobodu koje se ne očituju isključivo iz činjenice što je okrivljeni državljanin Republike Srbije, kako to pogrešno drži žalitelj, već i zbog činjenice što je dolazak okrivljenika na područje Republike Hrvatske bio isključivo u cilju činjenja kaznenog djela za koje je sada nepravomoćno osuđen pri čemu mu je i izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca što predstavlja dodatan motiv za bijegom tim više što nema nikakve povezanosti s Republikom Hrvatskom već isključivo sa Republikom Srbijom. Stoga je pravilno prvostupanjski sud nakon donošenja nepravomoćne presude okrivljeniku produljio istražni zatvor po osovi članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

5. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 12.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo.

6. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika da je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti, a imajući u vidu dosadašnje trajanje istražnog zatvora, težinu djela i razloge za produljenjem istražnog zatvora kao i visinu nepravomoćno izrečene kazne.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 20. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj