Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10340/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 19. rujna 2023. poslovni broj: Pp-590/2023, u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. AZ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik AZ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeset eura), u roku trideset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. AZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranog propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, koju je dužan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude.

1.1. Istom odlukom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,60 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem braniteljice Anamarije Biočić Siničić, odvjetnice u Solinu, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući u povodu žalbe odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona i da nije prestroga, budući da je odmjerena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, u velikoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj (od 1320,00 do 2650,00 eura ili do 60 dana zatvora). Stoga je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vrednovano sve okolnosti od utjecaja na kaznu, pa je mišljenje i ovog suda da nema uvjeta za preinačenje već ionako znatno ublažene kazne za počinjeni prekršaj.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona. Suprotno tvrdnji žalitelja, da nema uvjeta za izricanje zaštitne mjere jer da ranije nije kažnjavan, ističe se da značaj i težina počinjenog prekršaja kao i sve okolnosti počinjenja djela, predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa i u potpunosti opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena unutar zakonom propisanog vremena trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini i opasnosti djela te osobinama ličnosti počinitelja, koji kao osoba mlađe životne dobi očito nije u dovoljnoj mjeri svjestan opasnosti ovakvih prekršaja. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je već pravilno imao na umu ranije primjereno ponašanje okrivljenika u prometu, zbog čega je trajanje zaštitne mjere odredio u manjoj mjeri iznad minimalno propisanog trajanja, pa je i ovaj sud mišljenja da je mjera u skladu sa naravi potrebe za ograničenjem prava u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni navodi žalbe kojima žalitelj upire da je uzoran vozač, nepušač i sportaš ne dovode u pitanje pravilnost izrečene mjere, budući da bi upravo iz tih razloga trebao biti svjestan dužnosti poštivanja prometnih propisa u pogledu postupanja prema zahtjevu policijskog službenika u cilju provjere sposobnosti upravljanja vozilom.

7.1. U trajanje izrečene zaštitne mjere, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza od 26. veljače 2023.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na članku 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.