REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14866/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, radi djela prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Policijske postaje, broj Klasa: 211-07/25-5/22510; Urbroj: 511-19-28-25-1 od 25. kolovoza 2025. godine, dana 20. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenika FC, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer BC i J, rođenu **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa  se  optužbe

da bi citat: "dana 24. kolovoza 2025. godine u 13,50 sati u zgradi u [adresa] tijekom pružanja intervencije izvršenim izvidom te prikupljenim obavijestima policijski službenici su utvrdili da je okrivljena CC na vanjski dio ulaznih vrata svog stana na adresi u [adresa], u [adresa] nalijepila I jedan žuti papirić na kojem je rukom napisala natpis "Za dom spremni"; koji natpisi simboliziraju službeni pozdrav pripadnike ustaškog pokreta i totalitarnog režima Nezavisne Države Hrvatske, te kao takav predstavlja manifestaciju rasističke ideologije, prezir prema drugim ljudima zbog njihove vjerske i etničke pripadnosti i trivijaliziranje žrtava zločina protiv čovječnosti, a na koji način je remetila javni red i mir prolazećih stanara zgrade i posjetitelja iste (djelatnika Hrvatske pošte, Vodovoda i odvodnje, gostiju i dr. osoba)".

čime bi počinila prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Pri tome je sudac u cijelosti citirao izvorni činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaju elementi javnosti jasno naznačeni u činjeničnom opisu djela prekršaja. Ovo stoga što je člankom 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da: "Tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir, kaznit će za prekršaj…".

4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je da je radnja počinjena na javnom mjestu. Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje element javnosti te nije dovoljno napisati: "a na koji je način remetila javni red i mir…" jer je odredbom članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira eksplicite navedeno: "na javnom mjestu…", a koji izričaj čini bitno zakonsko obilježje konkretnog djela prekršaja.

5. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži čak ni djelomični zakonski opis djela prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije prekršaj.

6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – CC, [adresa]

2. Tužitelju – PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana – ovdje