Pp-943/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjiv po članku 43. stavak 3. i 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PP Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-2/13658, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 2. travnja 2024., nakon žurnog postupka dana 20. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. L i majke pok. U, rođen **.**.1069.g. u [adresa], umirovljenik (mjesečna primanja cca 456,00 eura), oženjen, 2 punoljetne djece, adresa stanovanja:
Makarska, Zadarska 42 A, imovno stanje: srednje, SSS, državljanin RH
k r i v j e
što je dana 2. travnja 2024. u 11,50 h u mjestu Makarska ul. Put Velikog Brda 1A upravljajući vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je izlazeći sa parking prostora te uključujući se u sjevernu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz smjera istoga u smjeru zapada, kojom prigodom se nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, te je svojim prednjim desnim djelom osobnog automobila udario u stražnji dio uredno parkiranog osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirala UŽ.
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. st. 3. i čl. 293. st. 1. istog Zakona.
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura). Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon primitka ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 173,33 eura (stosedamdesettri eura i tridesettri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 173,33 eura (stosedamdesettri eura i tridesettri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura). u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Makarska, pod brojem: Klasa: 211-07/24- 2/13658, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 2. travnja 2024., podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv gore okrivljenika povodom kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Stoga je ovaj sud stavio van snage obavezni prekršajni nalog i temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog dana da je bio parkiran ispred Konzuma te kada je izlazio sa parkinga nije osjetio niti da je udario neko vozilo, niti da se njegovo vozilo treslo. Nakon što je došao kući ponovno da je otišao u grad platiti račune, te da ga je nazvala supruga i rekla da mu da ga traži policija. Policija mu je rekla da je na parkingu udario drugo vozilo, odnosno, da ga je očešao, te su mu pokazali fotografiju na kojoj se nalazilo oštećenje, crni obris, dok on vozi automobil koji je sive boje, a na kojem automobilu nije bilo nikakvih oštećenja. Naglasio je da je šteta na navedenom vozilu podmirena, a što je utvrdio kada je išao osigurati auto, jer je izgubio dio bonusa budući je bila po toj polici podmirena šteta. Također je naveo i da je osjetio da je eventualno udario u parkirano vozilo da bi kontaktirao vlasnika da ispune Europsko izviješće kako bi se mogla podmiriti šteta.
4. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao i pregledao je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom očevidu od 07. travnja 2025. sa fotografijama i potvrde Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 9. srpnja 2025. i od 20. studenog 2025., te je ispitan svjedok MŽ policijski službenik.
5. Svjedok MŽ saslušan pred ovim sudom dana 20. studenog 2025. u svom iskazu je naveo da kada ga se pita za prometnu nezgodu koja se dogodila dana 2. travnja 2024. u 11,50 h u [adresa]., da je oštećena UŽ zvala policiju jer joj je automobil bio oštećen na parkingu ispred Konzuma, te su izašli na mjesto događaja i prema iskazima svjedoka da su došli do saznanja da je navedeni automobil udaren od strane vozila marke "Opel" te su naknadno utvrdili da je vlasnik tog automobila LŽ. Nakon toga da su kontaktirali s istim, te je on potvrdio da je bio na navedenom parkingu u to vrijeme kada se nezgoda dogodila, ali da nije osjetio da bi udario sa svojim automobilom u auto oštećene. Nakon toga da su izvršili provjeru oštećenja na automobilu u vlasništvu LŽ, te su utvrdili da oštećenja koja se nalaze na njegovom automobilu odgovaraju visini i dužini oštećenja koja su se nalazila na automobilu marke Audi u vlasništvu UŽ, o čemu su napravili zapisnik te fotografirali navedena oštećenja.
6. Člankom 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je st. 3. propisano da novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Nadalje, čl. 293. st. 1. gore navedenog Zakona je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Iz dokumentacije u predmetnom spisu, potvrde o tome kako se prometna nesreća odvila razvidno je kako je predmetne prigode dogodila se prometna nesreća sa nastalom materijalnom štetom na način da je LŽ upravljao osobnim automobilom marke Opel reg oznaka [registarska oznaka] izlazeći sa parkinga te uključivajući se u sjevernu prometnu traku namjenjenu za kretanja vozila iz smjera istoka u smjeru zapada isti se nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu nakon čega prednjim desnim dijelom svog osobnog automobila udara u stražnji dio uredno parkiranog osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] .
9. Ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik MŽ kategorično je naveo da je da su izvršili provjeru oštećenja na automobilu u vlasništvu LŽ, te su utvrdili da oštećenja koja se nalaze na njegovom automobilu odgovaraju visini i dužini oštećenja koja su se nalazila na automobilu marke Audi u vlasništvu UŽ, o čemu su napravili zapisnik te fotografirali navedena oštećenja.
10. Iz zapisnik o očevidu u dijelu opisa oštećenja na vozilima razvidno je da je na vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji dio: branik u vidu strugotina, a na vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: branik u vidu strugotina.
11. Iz svega gore navedeno ovaj sud je izveo siguran zaključak da se može vjerovati svjedoku MŽ čiji iskaz se temeljili na neposrednom zapažanju važnih činjenica prigodom obavljanja svakodnevnih radnih zadaća i da nije pronađen ni jedan razlog za pristrano postupanje istog svjedoka.
12. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.
13. Novčana kazna za navedeni prekršaj utvrđena je u fiksnom iznosu, ako se utvrdi da je istim prouzročena prometne nesreća sa imovinskom štetom.
14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Makarskoj, 20. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
