REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5720/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NJ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-2/5818 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 11. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u svezi članka 244. stavak 1. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. studenog 2025.
presudio je
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i pok. P rođ. U, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar pomorskog menadžmenta, zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, prima naknadu 850 eura mjesečno, udana, dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 11. veljače 2024. u 02:52 sati u Splitu, u ulici Put Supavla kbr. 19, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te da tijekom vožnje ne bi bila vezana sigurnosnim pojasom na način kako je to predvidio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom 24. rujna 2024. u svojoj obrani je iskazala da se ne smatra krivom te pojasnila da utužene zgode nije upravljala osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake jer da je sjedila na zadnjem sjedištu s dvije prijateljice, da ne zna točno tko je upravljao osobnim vozilom, da je bila kiša, nije se mogao naručiti taksi, pa da ih je jedan poznanik povezao do benzinske postaje, gdje je po nju i prijateljicu došao suprug prijateljice. Kada se vozilo zaustavilo ona da se spremala izaći, ali da je ostala sjediti iz pristojnosti jer nakon što je vozilo bilo zaustavljeno do njih da je došla policijska službenica koja je rekla da im ide kazna radi nevezivanja na zadnjem sjedalu te u tom trenutku doista nije bila vezana.
Tijekom vožnje da je bila vezana, a policija da je došla tek nakon što se vozilo zaustavilo, tada da se odvezala ali da nije istina da bi bila na mjestu vozača. Policija je s vozilom došla nakon što se njihovo vozilo zaustavilo na benzinskoj postaji, da su im rekli da izađu do autobusne stanice, da bi s njom i dvije prijateljice raspravili oko vezivanja. Ona da je potpisala što joj je bilo dano, da nije gledala što potpisuje. Njenim d prijateljicama a stoji da su sjedile nazad, a njoj da stoji da je sjedila naprijed, da je vozila i da nije bila vezana.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
3.1. Sud je odlučio izvesti dokaz saslušanjem policijskog službenika PJ koji je utvrdio prekršaj, a koji je duže vrijeme bio na bolovanju, da bi 14. studenog 2025. putem medija bilo objavljeno da je isti poginuo u prometnoj nesreći.
4. Budući je okrivljenica negirala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, i kako u spisu nema izvješća o počinjenju prekršaja, a kako iz spisa proizlazi da je prekršaj utvrdio policijski službenik PJ koji je preminuo, a kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, sud je primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenicu, u smislu članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
5. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 20. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Marina Ivančević,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
