REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2053/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, [adresa] zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/14970, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 01. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 20. studeni 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], (Radnički dol 12 - tamo dobiva poštu), sin Š i Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2467/2024, pravomoćna 09. listopada 2024., radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 200,00 eura
k r i v j e
što je okrivljeni ŠM dana 23. svibnja 2024., u 23,40 sati u mjestu Bulinac 2, na ulici u prometu na cesti prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je okrivljeni
I upravljao motociklom marke Benelli Imperialle 400, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke H, okrivljeni se motociklom kretao državnom cestom broj D-28 kroz mjesto Bulinac, iz pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom neposredno prije kbr. 2 uslijed alkoholiziranosti izgubio je nadzor nad upravljačem motocikla, kojom prilikom je zajedno s motociklom lijevom stranom pao na kolnik te je u prometnoj nesreći na motociklu nastala materijalna šteta,
II tijekom upravljanja motociklom okrivljeni kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 199. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eura (tisućučetristopedeseteura),
temeljem čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 eura (tisućučetristosamdeseteura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24. svibnja 2024. od 01,30 do 24. svibnja 2024. do 10,00 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.440,18 eura (tisućučetristo četrdeseteuraiosamnaestcenti).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 171,61 eura (stosedamdeset jedaneuroišezdesetjedancent) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika ŠM radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 23. svibnja 2024. u 23:40 sati upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] te je negdje oko 19-20 sati pojeo jedne kekse kojima je istekao rok trajanja, nepoznatog proizvođača, te je otišao s motorom u Daruvar. Tamo je popio jedno pivo, nakon nekog vremena iz Daruvara se uputio prema Bjelovaru no nije mu bilo dobro. Stao je u jednom kafiću, naručio mineralnu vodu, ali ne može reći što mu je jedan poznanik donio, jer mu je on donio piće i okrivljeni ne može reći da je to bila mineralna voda ili nešto drugo, naime, nije mu bilo dobro, nije mogao razmišljati. Odlučio je dalje upravljati motorom jer je imao dogovor sa jednom gospođom u mjestu Bulinac, zaustavio je motocikl uz cestu jer mu nije bilo dobro, imao je osjećaj da će povraćati, međutim kada je namjeravao sići sa motora nije dobro nogar stavio u položaj da može držati motor te se motor u jednom trenutku prevrnuo na okrivljenika, okrivljeni je pao a motor na njega. Zadobio je bolove, ostao je bez zraka, motor je sam dignuo odnosno maknuo sa sebe, time da je u to vrijeme na mjestu suvozača na motoru imao bisegu u kojoj je imao alkoholno piće, bočice gorkog pelinkovca i kada je uspio doći k sebi tada je popio 3-4 bočice gorkog pelinkovca. Na lice mjesta su došli neki ljudi, okrivljeni nije imao namjeru nastaviti vožnju, pozvana je policija, alkotestiran je i tada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg. Nije policiji govorio da ima bolove i da je ostao bez zraka jer nije želio da ga policija odvede u bolnicu. Nije pokazao djelatnicima policije da bi konzumirao gorki pelinkovac jer je bočice bacio u travu i nije znao za sebe dok je došla policija, nije im rekao da je pio gorki pelinkovac, samo se htio odmoriti i krenuti dalje za Zagreb. Kada mu se ukazuje da je na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu rekao policiji da je popio nekoliko piva, 0,5 l tijekom dana i večeri ističe da ne zna što je rekao djelatnicima policije, bilo mu je bitno da ga ne vode u bolnicu, jer nije bilo potrebe i ne bi se složio sa navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Naglašava da se ne može sjetiti da li je djelatniku policije pokazao vozačku dozvolu na njegov zahtjev, ali inače ju ima kod sebe. Okrivljeni je dostavio podnesak od 12. svibnja 2025. zajedno sa fotografijama na kojima se vidi motocikl i bisega unutar koje se nalaze bočice sa pićem.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ĆM i HM.
4. Svjedok ĆM u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar dana 23. svibnja 2024. u 23:40 sati, u mjestu Bulinac 2 postupao po dojavi o prometnoj nesreći, dojavitelj je HM, dolaskom na lice mjesta zatečen je okrivljeni za koga je utvrđeno da je upravljao motociklom marke Benelli Imperialle 400, reg. oznake [registarska oznaka], misli da je motor bio sa strane ceste kada je svjedok došao. Tijekom postupanja od okrivljenika je tražio na uvid vozačku dozvolu koju okrivljeni nije imao kod sebe. Okrivljeni je alkotestiran i tada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške. Okrivljenik je izjavio da je konzumirao nekoliko piva od 0,5 l tijekom dana i večeri. Sa HM obavljen je obavijesni razgovor. Na motoru je svjedok uočio oštećenja koja su fotografirana. Moguće je vezano za oštećenja na motociklu da su ista nastala ukoliko je okrivljenik zaustavio motocikl, pokušao staviti motocikl na nogaru koju radnju ne bi dobro poduzeo te bi pao sa motociklom zajedno na cestu odnosno pored ceste. Ne sjeća se zbog proteka vremena da li je na motoru bila kakva bisega odnosno torba. Naglašava da nije lice mjesta pregledao u smislu da bi tražili bilo kakve flašice od pelinkovca, jer nitko nije niti govorio o bilo kakvim takvim flašicama i da bi bila potreba da ih se traži.
5. Svjedok HM u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da se kretao osobnim automobilom kroz mjesto Bulinac, ispred vozila kojim je upravljao kretalo se jedno kombi vozilo, kretali su se polako, obzirom da je primijetio da se ispred tog kombi vozila kreće jedan motociklista koji je krivudao po cesti dakle kretao se s desne strane do središnje crte na kolniku i nazad, da bi taj motociklista u jednom trenutku pao sa motociklom. Zaustavili su vozila, izašli iz vozila, pomogli motociklisti da ustane time da je svjedok primijetio da je motociklista pod vidnim utjecajem alkohola, jedva je stajao, pozvana je policija. Sačekali su dolazak djelatnika policije. Naglašava da nije točno da bi okrivljeni zaustavio motocikl, silazio sa motora i da motocikl nije dobro stavio na nogar i da bi motocikl tada pao na okrivljenika, već se događaj desio na način kako je naveo odnosno okrivljeni je pao sa motocikla prilikom upravljanja motociklom na prometnicu.
6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg, dok je iz fotodokumentacije očevida vidljivo lice mjesta i oštećenja nastala na motociklu.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je upravljao motociklom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola kojom prilikom je i pao sa motociklom te kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka, time da su iskazi svjedoka ujedno potvrđeni i putem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te fotodokumentacije očevida, radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.480,00 eura u koju kaznu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24. svibnja 2024. od 01,30 do 24. svibnja 2024. do 10,00 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.440,18 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz područja prometa. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od dva mjeseca iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (1,57 g/kg) kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.
10. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 171,61 eura i to 100,00 eura na ime paušalne svote suda i 71,61 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (uporaba alkometra od 11,00 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, pristup svjedoka RM od 7,75 eura, pristup svjedoka HM od 9.86 eura) sve u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 20. studeni 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. AM, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
