Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2356/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/85851., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 16. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka O i HL, rođene H, rođena **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, galanterist, zaposlena u Wolsdorfu u Jalžabet, trenutno na porodiljnom dopustu sa naknadom od oko 650,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Hyundai, godina proizvodnje 2009., udata, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a     j e

što je dana 21. kolovoza 2025., u 10,30 sati, u Varaždinu, ulicom Trg Ivana Perkovca, a iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do četverokrakog raskrižja sa nerazvrstanom prilaznom asfaltiranom cestom iste važnosti, nastavila vožnju ravno, a da prethodno nije propustila vozilo koje joj je dolazilo s njezine desne strane, čime je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je navedenom nerazvrstanom asfaltiranom prilaznom cestom, a iz smjera Biškupečke ulice u smjeru parkirališta veterinarske stanice Varaždin, upravljala DL, radi čega je došlo do udara prednjeg, desnog dijela osobnog vozila oštećene u desni bočni dio osobnog vozila okrivljene i na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/25-4/85851., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 16. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 19. studenog 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona 21.08.2025., u 10,30 sati, na Trgu Ivana Perkovca 25, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do četverokrakog raskrižja sa nerazvrstanom prilaznom asfaltiranom cestom iste važnosti, a na kojemu je namjeravala nastaviti vožnju ravno, nije prethodno propustila vozilo koje joj je dolazilo sa desne strane, a kojim je upravljala DL, te je istoj oduzela prednost prolaska i došlo je do udara prednjeg desnog dijela vozila oštećene u desni bočni dio vozila kojim je ona upravljala i nastala je materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Navela je da je ona vozilo oštećene prethodno vidjela, a isto tako da je te prilike bila pod velikim stresom, budući da je zbog trudnoće odlazila na kontrolne preglede, a dodatno jer je unatrag godinu dana u stupnju visoke trudnoće

izgubila bebu. Obzirom da je danas na porodnom dopustu, budući da je majka dvoje malodobne djece u dobi od tri godine i u dobi od jednog mjeseca, te prima relativno nisku naknadu od oko 650,00 eura mjesečno, a imajući u vidu da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, da je do ovog došlo iznimno , neće se ponoviti i da se ona zbog počinjenog kaje, to smatra da postoje uvjeti da joj se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj, a motorno vozilo i vozačka dozvola su joj nužni radi potreba mldb. djece.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 1., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 1. ZOSPNC kaže da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom i istim došla do četverokrakog raskrižja sa nerazvrstanom prilaznom asfaltiranom cestom iste važnosti, a na kojemu je namjeravala nastaviti vožnju ravno, te da nije prethodno propustila vozilo koje joj je dolazilo sa desne strane, koje je vidjela, a kojim je upravljala DL, te je istoj oduzela prednost prolaska i došlo je do udara prednjeg desnog dijela vozila oštećene u desni bočni dio vozila kojim je ona upravljala, te je na vozilima nastala materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o preglednom četverokrakom raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio mokar, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, kao i da širina ulice Trg Ivana Perkovca iznosi 6,00 m, te da je na kritičnom mjestu dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni zadnji desni naplatak i pneumatik, zadnji desni blatobran, prednja i zadnja desna vrata, desno donji prag, a sve u vidu ogrebotina, brisotina i deformacije metala i lima, dok je na osobnom vozilu oštećene došlo do oštećenja prednje registarske pločice sa nosačem, prednjeg branika, ukrasne plastike prednjeg branika, oba prednja svjetla i pokazivači smjera, poklopca motora i prednjeg lijevog blatobrana, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljene i oštećene, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljena predmetne zgode propustila propustiti osobno vozilo koje joj je na raskrižju cesta iste važnosti naišlo sa njezine desne strane, a koje vozilo je bila dužna propustiti, već je vozilom ušla u raskrižje i oštećenoj oduzela prednost prolaska i time prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je oštećena prednjim desnim dijelom vozila udarila u desnu bočnu stranu vozila okrivljene, što je rezultiralo materijalnom štetom na oba vozila.

8.3. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije osuđivana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, kako radi obiteljskih prilika, odnosno potreba mldb. djece.

13. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, te da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: OL, [adresa]

3. Za spis, ovdje