Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA
OSIGURANJE d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa
punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o.
u Zagrebu, Đorđićeva 24 protiv tuženika GRAD IMOTSKI, OIB 18919978758,
Imotski, Ante Starčevića 23, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko
Perkušić, odvjetnici u Imotskom, Starčevićeva 24, radi isplate, nakon održane javne
glavne rasprave zaključene 11. rujna 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika
tužitelja Tonija Kneževića, odvjetnika u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika
Brune Grgić, odvjetničke vježbenice kod Srđana Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, 10.
listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku GRAD IMOTSKI u roku od petnaest dana platiti tužitelju UNIQA
osiguranje d.d. 3.772,25 EUR / 28.421,99 kn1 sa zateznim kamatama koje teku na
iznos od:

- 1.181,23 EUR / 8.900,00 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate
- 82,95 EUR / 625,00 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate
- 82,95 EUR / 625,00 kn od 28. siječnja 2021. do isplate
- 1.300,68 EUR / 9.800,00 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate
- 20,74 EUR / 156,25 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate
- 20,74 EUR / 156,25 kn od 28. siječnja 2021. do isplate
- 1.082,95 EUR / 8.159,49 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

po stopi koja se u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022. za svako
polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište
određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

II Odbija se zahtjev tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d. da mu tuženik GRAD IMOTSKI u roku od petnaest dana plati zatezne kamate na iznos od:

- 1.181,23 EUR / 8.900,00 kn u razdoblju od 14. studenoga 2017. do 31. srpnja 2020.
- 82,95 EUR / 625,00 kn u razdoblju od 24. svibnja 2018. do 31. srpnja 2020.
- 82,95 EUR / 625,00 kn u razdoblju od 9. lipnja 2018. do 27. siječnja 2021.
- 1.300,68 EUR / 9.800,00 kn u razdoblju od 5. srpnja 2019. do 31. srpnja 2020.
- 20,74 EUR / 156,25 kn u razdoblju od 17.listopada 2019. do 31. srpnja 2020.
- 20,74 EUR / 156,25 kn u razdoblju od 16. siječnja 2020. do 27. siječnja 2021.
- 1.082,95 EUR / 8.159,49 kn u razdoblju od 24. siječnja 2020. do 31. srpnja 2020.

III Nalaže se tuženiku GRAD IMOTSKI u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju
UNIQA OSIGURANJE d.d. troškove postupka u iznosu od 1.831,81 EUR / 13.801,77
kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. listopada 2023. do isplate po
stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d. da mu tuženik GRAD
IMOTSKI naknadi troškove postupka u iznosu od 62,21 EUR / 468,75 sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 10. listopada 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 10. studenoga 2020. prijedlog za
ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, kojim je od javnog
bilježnika tražio da donese rješenje o ovrsi kojim će tuženiku, tada kao ovršeniku,
naložiti da mu plati 28.421,99 kn sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini
iznos duga od dospijeća do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim
kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, te da radi prisilne naplate tražbine
odredi ovrhu. Tužitelj je izjavio da je naknadio štetu nastalu u prometnoj nesreći 26.
veljače 2017. oštećenicima u iznosu od 28.421,99 kn. Za nastanak štete da je
odgovoran tuženik. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio izvod otvorenih stavki
dužnika na dan 3. lipnja 2020.

2. Javna bilježnica u Splitu, Zrinka Milić-Štrkalj, donijela je 20. studenoga

2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja OVRV-
964/2020 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana
namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog
postupka u iznosu od 2.097,53 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate tih
tražbina.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je
izjavio da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi jer da se ne nalazi u pravnom odnosu iz
kojeg bi proizlazila obveza prema tužitelju. Osporio je postojanje osnove tražbine i
visinu tražbine.

3 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je
rješenjem poslovnog broja Povrv-471/2021 od 1. lipnja 2021. stavio izvan snage
rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-964/2020. koje je 20. studenoga 2020. donijela
Zrinka Milić- Štrkalj, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute
su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nenadležnim sudom.

5. Tužitelj je iznio osnovu svoje tražbine. Kazao je da se 26. veljače 2017. oko
4:25 sati u Imotskom, u Ulici dr.Josipa Miladinova 7, dogodila prometna nesreća jer
je Stela Sičenica upravljajući osobnim vozilom marke Golf, reg.oznaka IM-874-AV
prešla preko masne tvari, odnosno ulja koje se nalazilo na kolniku, izletjela van
kolnika i udarila u kut garaže u vlasništvu Marijana Bilića. U prometnoj nesreći
ozlijeđen je Ivan Sičenica koji je sudjelovao kao putnik u osobnom automobilu
reg.oznaka IM-874-AV.

6. U vrijeme štetnog događaja, osobno vozilo marke Golf je bilo osigurano kod
tužitelja ugovorom o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, za koji je
izdana polica broj 260443085.

7. Izjavio je da je naknadio štetu oštećenom Ivanu Sičenici, i to plaćanjem
iznosa od 8.900,00 kn 13. studenoga 2017., a potom tijekom i nakon parničnog
postupka koji je Ivan Sičenica pokrenuo protiv tužitelja, 4. srpnja 2019. iznos od

9.800,00 kn i 23. siječnja 2020. iznos od 8.159,49 kn. U parničnom postupku koji se
pred Općinskim sudom u Sesvetama vodio pod poslovnim brojem Pn-508/2019 da je
nastao trošak odvjetnika tužitelja u iznosu od 1.562,50 kn. Tuženik da je obaviješten
o vođenju parnice između oštećenog Ivana Sičenice i tužitelja, no da nije u toj parnici
sudjelovao kao umješač.

8. Nakon što je naknadio štetu oštećeniku u prometnoj nesreći, tužitelj da se
više puta obratio tuženiku tražeći da mu plati iznos koji je platio oštećeniku Ivanu
Sičenici. Tuženik da to nije učinio, iako je odgovoran za nastalu štetu.

9. Izjavio je tužitelj da je Ante Đuzel, tadašnji gradonačelnik tuženika,
presudom Prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja P Pp-4627/17 od 18. srpnja

2017. proglašen krivim jer je propustio poduzeti dužan nadzor pri održavanju ulice
tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, odnosno nije
poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja
prometa zbog čega se dogodio predmetni štetni događaj.

10. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji tužbeni
zahtjev, predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem isprava zapisnika o očevidu PU
Splitsko-dalmatinske, PP Imotski, broj 511-12-27-04-01-N-106/2017 od 13. ožujka

2017., izjave osiguranika o prometnoj nezgodi od 17. listopada 2017., preslike
vozačke dozvole Stele Sičenice (prije: Divić), preslike prometne dozvole za vozilo
reg. oznaka IM-874-AV, izvješća Hrvatskog ureda za osiguranje „Podaci o prometnoj
nezgodi“ od 26. veljače 2017., police osiguranja broj 260443085, uvjeta za obvezno
osiguranje od automobilske odgovornosti UAO 1/2014, zahtjeva za naknadu štete
odvjetnice Marije Maričević od 18. rujna 2017., presude Općinskog suda u
Sesvetama, poslovnog broja Pn-508/2019-24 od 17. siječnja 2020., ispisa potvrde o
uplati 4. srpnja 2019. i 23. siječnja 2020., potvrde o primitku iznosa na ime usluga

4 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

zastupanja od 2. lipnja 2021., nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka
Rašića, prim. dr. med. i medicinske dokumentacije u predmetu poslovnog broja Pn-
508/2019 Općinskog suda u Sesvetama, regresnog zahtjeva broj ST010R-63/20 od

15. srpnja 2020., odgovora tuženika na regresni zahtjev od 16. srpnja 2020., ispisa
poruka poslanih elektroničkom poštom tuženiku od 27. srpnja 2020. i 1. rujna 2020.,
regresnog zahtjeva od 13. listopada 2020., presude Prekršajnog suda u Splitu,
Stalne službe u Imotskom, poslovnog broja P Pp-4627/17 od dana 18. srpnja 2017. i
dopisa Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj:
511-12-27-04-824/1-2017. M.LJ. od 18. kolovoza 2020.

11. Predložio je tužitelj izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka Stele Sičenica,
Ivana Sičenica, Ante Đuzela i Luke Ivkošića, očevidom te vještačenjem po vještaku
prometne struke, financijsko-knjigovodstvene struke te medicinskim vještačenjem.

12. Predložio je tužitelj pribaviti spis Prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja
P Pp-4627/17, spis Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Pn-508/2019 te
spis Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj 511-12-27-
04-01-N-106/2017 formiran povodom predmetnog štetnog događaja.

13. Sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-721/2021-4 od 6. travnja 2022.
ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, temeljem članka

452. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991.,
91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008.,
96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i
114/2022., dalje: ZPP) i nakon pravomoćnosti rješenja otpočeo raspravljanje o
glavnoj stvari.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja, osiguratelja da mu tuženik kojeg smatra
odgovornim za nastanak štetnog događaja plati 28.421,99 kn sa pripadajućim
zateznim kamatama koje je tužitelj platio oštećenome u štetnom događaju te
troškove zastupanja nastale tijekom vođenja postupka između tužitelja i oštećenoga
u štetnom događaju.

15. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, sud je izveo dokaz čitanjem
isprava zapisnika o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, PP Imotski, broj 511-12-27-04-
01-N-106/2017 od 13. ožujka 2017., izjave osiguranika o prometnoj nezgodi od 17.
listopada 2017., preslike vozačke dozvole Stele Sičenice (prije: Divić), preslike
prometne dozvole za vozilo reg. oznaka IM-874-AV, izvješća Hrvatskog ureda za
osiguranje „Podaci o prometnoj nezgodi“ od 26. veljače 2017., police osiguranja broj
260443085, uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti UAO
1/2014, zahtjeva za naknadu štete odvjetnice Marije Maričević od 18. rujna 2017.,
presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovnog broja Pn-508/2019-24 od 17.
siječnja 2020., ispisa potvrde o uplati 4. srpnja 2019. i 23. siječnja 2020., potvrde o
primitku iznosa na ime usluga zastupanja od 2. lipnja 2021., nalaza i mišljenja
sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića, prim. dr. med. i medicinske
dokumentacije u predmetu poslovnog broja Pn-508/2019 Općinskog suda u
Sesvetama, regresnog zahtjeva broj ST010R-63/20 od 15. srpnja 2020., odgovora
tuženika na regresni zahtjev od 16. srpnja 2020., ispisa poruka poslanih
elektroničkom poštom tuženiku od 27. srpnja 2020. i 1. rujna 2020., regresnog
zahtjeva od 13. listopada 2020., presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u

5 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

Imotskom, poslovnog broja P Pp-4627/17 od dana 18. srpnja 2017., dopisa
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511-
12-27-04-824/1-2017. M.LJ. od 18. kolovoza 2020. te isprava sadržanih u spisu PU
splitsko-dalmatinske, PP Imotski broj 511-12-27-04-01-N-106/2017.

16. Sud je izveo dokaz vještačenjem koji je obavio stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Neven Kralj.

17. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Stele Sičenica, Ivana
Sičenica, Ante Đuzela i Luke Ivkošića. To stoga što je tužitelj predložio izvođenje tih
dokaza radi dokazivanja činjenica koje je bilo moguće utvrditi iz sadržaja dostavljenih
isprava. Osim toga ove je dokaze predloženo izvesti i radi utvrđivanja činjenica koje
tuženik nije sporio. Dakle, nije bilo potrebe za izvođenjem ovih dokaza. Iz istog
razloga sud nije pribavio spis predmeta Općinskog suda u Sesvetama poslovnog
broja Pn-508/2019 Općinskog suda u Sesvetama te spis predmeta Prekršajnog suda
u Splitu poslovnog broja P Pp-4627/17 i nije izveo dokaz uviđajem.

18. U zapisniku o očevidu koji je sastavila Policijska postaja Imotski pod
brojem:511-12-27-04-01-N-106/2017 potvrđeno je da se 26. veljače 2017. u Ulici Dr.
Josipa Mladinova 7 dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali vozačica
osobnog automobila marke Golf Stela Divić i putnik u osobnom automobilu marke
Golf Ivan Sičenica. Zabilježeno je u ovoj ispravi da je kolnik u dužini od 50 metara bio
prekriven masnom tvari nalik na ulje, a koja okolnost je odvedena u vezu s nastalom
prometnom nesrećom.

19. Presudom Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovnog
broja P Pp-4627/17 od 18. srpnja 2017. oglašen je krivim Ante Đuzel, kao odgovorna
osoba tuženika što je 26. veljače 2017. propustio poduzeti dužan nadzor u
održavanju kolnika Ulice Dr. Josipa Mladinova 7, zbog čega se dogodila prometna
nesreća u kojoj je sudjelovala Stela Divić upravljajući osobnim automobilom marke
Golf reg. oznaka IM-874-V. Opisan je i način nastanka prometne nesreće. Prometna
nesreća se dogodila tako što je Stela Divić upravljajući osobnim automobilom marke
Golf reg. oznaka IM-874-V iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada prošla kroz
lijevi zavoj i prešla preko masne tvari nalik na ulje koja se nalazila na cijeloj širini
kolnik, pa je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom, izletjela izvan zapadnog ruba
kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u sjeveroistočni kut garaže u vlasništvu
Marijane Bilić, gdje se u konačnici zaustavila. U prometnoj nesreći sudjelovao je i
putnik Ivan Sičenica koji je te prigode pretrpio ozljede.

20. Prema podacima Hrvatskog ureda za osiguranje vozilo reg oznaka IM 874
AV je na dan 26. veljače 2017. bilo osigurano kod tužitelja ugovorom o osiguranju za
koji je izdana polica osiguranja od odgovornosti broj 260443085. Ta je činjenica
utvrđena i u parnici koja se vodila između tužitelja i Ivana Sičenice pred Općinskim
sudom u Sesvetama.

21. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, poslovnog broja Pn-508/2019-
24 od 17. siječnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj kao osiguratelj obveznik naknade
štete zbog povrede prava osobnosti Ivanu Sičenici, koji je u prometnoj nesreći
ozlijeđen kao putnik u vozilu osiguranom kod tužitelja od automobilske odgovornosti.
Naloženo je tužitelju da oštećenome plati zatezne kamate na iznos od 9.800,00 kn u

6 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

razdoblju od 2. veljače 2018. do 4. srpnja 2019., kao i da mu naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 7.210,00 kn. U presudi je sadržano i utvrđenje da je
tužitelj Ivanu Sičenici prije nego što je pokrenuo parnicu platio 8.900,00 kn, a potom
u tijeku parnice iznos od 9.800,00 kn. U potvrdama o plaćanju zabilježeno je da je
tužitelj na račun odvjetnice Marije Maričević 4. srpnja 2019. platio 9.800,00 kn, a
potom 23. siječnja 2020. 8.159,49 kn. Ta odvjetnica vidjeti je iz presude Općinskog
suda u Sesvetama, a i iz zahtjeva za naknadu štete zastupala je kao punomoćnik
oštećenog Ivana Sičenicu.

22. Dakle, treba zaključiti da je tužitelj kao osiguratelj motornog vozila reg
oznake IM 874 AV oštećenome u prometnoj nesreći, putniku Ivanu Sičenici naknadio
štetu u iznosu od 26.859,49 kn.

23. U ispravi potvrdi o primitku iznosa od 2. lipnja 2021. Odvjetničko društvo
Rašica & Partneri d.o.o. potvrdilo je da tužitelj platio troškove zastupanja u parničnom
postupku koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodio pod poslovnim brojem
Pn-508/2019 u ukupnom iznosu od 1.562,50 kn.

24. Propisano je člankom 22. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima
u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i
152/2014., dalje: ZOUP) da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od
odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog
smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Ugovorom
o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne
ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je
prouzročena šteta.

25. Tužitelj je kao odgovorni osiguratelj na temelju ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti putniku u vozilu naknadio nastalu štetu.

26. Propisano je člankom 14. ZOUP-a da društvo za osiguranje koje je
nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos ima pravo na naknadu od
osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

27. Osigurateljevo pravo subrogacije opravdavaju dva osnovna pravna razloga
i to da oštećeni ne može ostvariti veću naknadu od vrijednosti pretrpljene štete. Zbog
toga oštećeni ne može dva puta naplatiti istu štetu, jednom od osiguratelja i drugi put
od osobe odgovorne za štetu, pa postoji zabrana kumuliranja naknada iz osiguranja i
obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu. Pored toga, treće osobe ne mogu
imati koristi od toga što postoji ugovor o osiguranju u okviru kojeg one nemaju
položaj stranke. Treće osobe tereti dužnost popravka štete neovisno o tome što je
oštećeni dobio naknadu iz osiguranja. U suprotnome bi se osoba odgovorna za
nastanak štete neopravdano okoristila.

28. Tuženik je jedinica lokalne samouprave. Prometna nesreća se dogodila na
cesti u naselju. To je potvrđeno u zapisniku o očevidu. S obzirom na to da ta isprava
ima dokaznu snagu javne isprave, prema članku 230. stavku 1. ZPP-a treba uzeti da
je utvrđenje da se prometna nesreća dogodila na cesti u naselju istinito.

7 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

29. Propisano je člankom 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne
novine“ broj: 26/2003., 82/2004., 110/2004., 178/2004., 38/2009., 79/2009.,
153/2009., 49/2011., 84/2011., 90/2011.,144/2012., 94/2013., 153/2013., 147/2014.,
36/2015., dalje: ZKG) da su komunalne djelatnosti , između ostalih održavanje javnih
površina, kao i održavanje nerazvrstanih cesta. Stavkom 7. istog članka propisano je
da održavanje javnih površina razumijeva, među ostalim, i održavanje dijelova javnih
cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema
posebnom zakonu.

30. Čišćenje javnih cesta u smislu čišćenja kolnika od materijala osulina,
odrona, pojedinačnog kamenja, masnih mrlja, blata, smeća i drugih materijala i
predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa, a koje prolaze kroz naselja, spadaju u
komunalnu djelatnost za koju je zadužena jedinica lokalne samouprave.

31. Propisano je člankom 2. ZKG da je jedinica lokalne samouprave obvezna
osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, te osigurati održavanje
komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti.

32. Prometna nesreća, a potom i šteta nastala te prigode, posljedica je
propusta tuženika u obavljanju komunalne djelatnosti. Taj zaključak potvrđuje i stalni
sudski vještak Neven Kralj u mišljenju prilikom vještačenja. To stoga što se prema
mišljenju vještaka prometna nesreća dogodila zbog postojanja masne mrlje na
kolniku ceste.

33. Naveo je sudski vještak da se osobno vozilo „Volkswagen Golf“
reg.oznake IM 874 AV neposredno prije početka destabilizacije i izlijetanja izvan
sjevernog ruba kolnika kretalo sjevernom prometnom trakom Ulice dr. Josipa
Mladinova iz pravca istoka u pravcu zapada i brzinom od oko 40 km/h ili 11 m/s,
dakle dopuštenom brzinom. Na kolničkoj površini u dužini od oko 50 metara nalazila
se naftna mrlja na mokrom kolniku, koja je zbog bitno smanjenog koeficijenta trenja
između kotača i podloge uzrokovala destabilizaciju osobnog vozila „Volkswagen Golf“
i izlijetanje izvan sjevernog ruba kolnika. Vozačica osobnog vozila „Volkswagen Golf“
nije mogla uočiti naftnu mrlju na kolniku u noćnim uvjetima vožnje i na slabo
osvijetljenom kolniku. Naftna mrlja je zbog smanjenog koeficijenta trenja između
kotača i podloge uzrokovala destabilizaciju osobnog vozila „Volkswagen Golf“ što je u
konačnici i uzrokovalo destabilizaciju i izlijetanje izvan sjevernog ruba kolnika i sraz
vozila sa sjeveroistočnim kutom garaže.

34. Tužitelj nije imao primjedbi na mišljenje vještaka. Tuženik je pak prigovorio
točnosti mišljenja navodeći da u mišljenju nije prezentirano na koji je način utvrđena
brzina kretanja vozila. Međutim, stalni sudski vještak je u nalazu i mišljenju imajući na
umu oštećenja vozila izračunao pad brzine u samom naletu koji iznosi 27 km/h i
prema tome izračunao brzinu kretanja prije sraza na oko 40 km/h. To potvrđuje i
sadržaj izjave Stele Sičenica od 17. listopada 2017. koja je izjavila da se vozilo
kretalo primjerenom brzinom.

35. Stoga je sud prihvatio zaključke sudskog vještaka izražene u mišljenju te
utvrdio da je uzrok prometne nesreće nailazak vozila na masnu mrlju na kolniku
ceste. S obzirom na to da je obveza tuženika održavati kolnik ceste u tako da ne
ugrožava sigurnost prometa, to je baš tuženik odgovoran za nastalu prometnu

8 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

nesreću i štetu nastalu te prigode. Utoliko je onda i zahtjev tužitelja koji je
oštećenome naknadio štetu nastalu te prigode sukladno članku 14. ZOUP-a trebalo
prihvatiti.

36. Kao što je rečeno prema članku 14. ZOUP-a, tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

37. Tužitelj je kao osiguratelj motornog vozila reg oznake IM 874 AV
oštećenome u prometnoj nesreći, putniku Ivanu Sičenici naknadio štetu u iznosu od

26.859,49 kn, a osim toga Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. troškove
zastupanja u iznosu od 1.562,50 kn.

38. Stoga tuženik treba, temeljem članka 14. ZOUP-a naknaditi tužitelju 28.421,99 kn.

39. Osim toga, prema članku 29. stavku 1. ZOO-a tuženik duguje tužitelju zatezne kamate.

40. Regresni zahtjev ST010R-63/20 kojim je tužitelj pozvao tuženika platiti mu

27.640,74 kn, odnosno 8.900,00 kn neimovinske štete, 625,00 kn troška odvjetničkog
zastupanja, 9.800,00 kn neimovinske štete, 156.25 kn troška odvjetničkog
zastupanja te 8.159,49 kn (kamata u iznosu od 943,47 kn + 7.210,00 kn troškova
parničnog postupka i 6,02 kn zateznih kamata na troškove parničnog postupka).
tuženik je primio 16. srpnja 2020. To je tuženik potvrdio u odgovoru na regresni
zahtjev tužitelja. U regresnom zahtjevu tužitelj je ostavio tuženiku rok od 15 dana za
ispunjenje obveze. Tuženik u ostavljenom roku nije ispunio obvezu. Stoga je sud
temeljem članka 183. ZOO-a i članka 29. ZOO-a prihvatio tužiteljev zahtjev da mu
tuženik plati zatezne kamate na iznos od 8.900,00 kn u razdoblju od 1. kolovoza

2020. do isplate, na iznos od 625,00 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate,

9.800,00 kn u razdoblju od 1. kolovoza 2020. do isplate, 156.25 kn u razdoblju od 1.
kolovoza 2020. do isplate te na iznos od 8.159,49 kn u razdoblju od 1. kolovoza

2020. do isplate. Zbog toga što sud smatra da se tuženik nalazi u zakašnjenju s
ispunjenjem obveze od 1. kolovoza 2020. trebalo je tužiteljev zahtjev za plaćanje
zateznih kamata odbiti u dijelu, kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom II.

41. Tužitelj je tražio i sud je prihvatio njegov zahtjev da mu tuženik naknadi i
trošak zastupanja u parnici s oštećenikom Ivanom Sičenica u iznosu od 625,00 kn i
156,25 kn. Te iznose tužitelj nije pozvao tuženika platiti prethodno spomenutim
regresnim zahtjevom.

42. Stoga je sud temeljem članka 183. ZOO-a i članka 29. ZOO-a prihvatio
tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati zatezne kamate na te iznose od 28. siječnja

2021., kada je tuženik saznao za postupak čiji je cilj ispunjenje te obveze. Preostali
dio zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na te iznose trebalo je odbiti.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 151.,

154., i 155. ZPP-a, te članka 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012.,
25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.) te Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,
107/2015. i 37/2022., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od

9 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

28.421,99 kn te okolnost što tužitelj sa svojim zahtjevom nije uspio samo u razmjerno
neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

44. Sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje parnice i to troškove
sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,85 EUR /

1.875,00 kn (Tbr. 11. 1. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku
od 5. srpnja 2021. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 6. travnja 2022. u iznosu
od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 9.2. Tarife), trošak sastava podneska od 16.
kolovoza 2023. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 8.1. Tarife), trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 11. rujna 2023. u
iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr. 9.1. Tarife) i trošak vještačenja u iznosu
od 398,17 EUR / 3.000,00 kn. Na temelju članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi
javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/2011. i 142/2012.,
dalje Pravilnik) sud je priznao kao potreban tužitelju i trošak javnobilježničke nagrade
u iznosu od 105,22 EUR / 792,77 kn. Na temelju Tar.br.2.1. Tarife sudskih pristojbi iz
Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023) sud je priznao
tužitelju i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 84,17 EUR / 634,17 kn.

45. Sud je stoga prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove
postupka u iznosu od 1.831,81 EUR / 13.801,77 kn sa zateznim kamatama koje na
taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

46. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava
podneska od 12. travnja 2022. u iznosu od 62,21 EUR / 468,75 kn sa zateznim
kamatama jer ova radnja nije bila potreban za vođenje postupka. Naime, riječ je o
podnesku kojim je tužitelj obavijestio sud da je platio predujam troškova vještačenja.

47. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkama III i IV izreke presude.

U Splitu 10. listopada 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih

10 Poslovni broj: 3 Povrv-721/2021-16

povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog
povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetnik Marko Rašica, Odvjetničko društvo RAŠICA & PARTNERI d.o.o.
- Zajednički odvjetnički ured Marko Perkušić i Mirko Perkušić
- u spis