REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2803/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DŽ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211- 07/23-5/21741, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 7. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 20. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i R, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 65,00 eura na ime socijalne pomoći, te u iznosu od 160,00 eura na ime inkluzivnog dodatka, loših imovinskih prilika, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 29. srpnja 2023. u 22:30 sati ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa], općina Kistanje, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je poradi nesuglasica oko korištenja pašnjaka, verbalno, vikom i galamom napao RŽ (1968.) riječima: " RŽ, RŽ, kurvetino jedna, majku ti jebem, sad ćeš vidjeti svog J", nakon čega je krenuo prema njoj mašući štapom koji je nosio u ruci. Nakon toga RŽ je pobjegla u stričevo dvorište, dok je okrivljeni DŽ i dalje nastavio sa vikom i galamom, govoreći: "Kurvo, droljo, zbog tebe cijelo selo ne priča, majku ti jebem i oca",

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristo eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 7. kolovoza 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je 3. travnja 2025. donio oslobađajuću presudu na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, a koja je u povodu žalbe tužitelja ukinuta presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pp-1401/2025 od 17. lipnja 2025. te je predmet vraćen ovom sudu na suđenje.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se djelomično smatra krivim.

4. Ispitan na glavnoj raspravi 20. studenog 2025. (list spisa 33-34) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedenog dana u navedeno vrijeme u [adresa] na lokalnoj cesti ispred obiteljske kuće strica RŽ na navedenoj adresi poradi nesuglasica oko korištenja pašnjaka, verbalno, vikom i galamom napao RŽ riječima: " RŽ, RŽ, kurvetino jedna, majku ti jebem, sad ćeš vidjeti svog J, ubit ću te", ali da nije točno da joj je rekao da će je ubiti. Nije točno da je krenuo prema njoj mašući štapom u ruci, štap da je isključivo držao u svojoj ruci. Točno je da je nakon što je RŽ pobjegla u dvorište obiteljske kuće svog strica nastavio s vikom govoreći joj "kurvo, droljo, zbog tebe cijelo selo ne priča, majku ti jebem i oca", nakon čega se udaljio s mjesta događaja i otišao kući. Ističe da mu je žao što je tako reagirao i što je to napravio. Navečer oko 10:00 sati koliko se sjeća, njena majka JŽ nazvala je njegovu suprugu C te joj je rekla da su njegove krave sišle u polje ispred njihove kuće, stoga se uputio iz svoje kuće i otišao po krave. Na ulazu u polje vidio je da nema krava u polju, a izlazeći iz polja na cestu, JŽ da mu je rekla da ovdje ne smije držati krave, da on tu nema ništa i da to nije njegovo. JŽ da je rekao da je to njegova njiva, njegovog strica i njega i da ima pravo tu držati krave, makar ih nikada nije držao tamo. Nakon toga pošao je prema svojoj kući te je naišao na RŽ i tada se izvikao na nju na način koji je naveo. Inače njegova i njihova obitelj da su bili u odličnim odnosima, čak su i kumovi, ali unazad par godina sa RŽ je u narušenim odnosnima, njezin stric da mu je rekao da ga je ona označila kao neprijatelja zbog njive i poticaja oko njive njegovog strica koje da je ona svojatala. Isprovociran time, reagirao je na nju na ovaj način tog dana. Sad kada se osvrne na to, žao mu je zbog njegove reakcije, spreman je ispričati se RŽ. Ističe da je nakon ovoga obolio od srca, prošao operaciju srca te se godinu dana liječio, još uvijek se oporavlja od operacije i na osnovu tih svojih zdravstvenih problema sa srcem da je ishodio pravo na inkluzivni dodatak. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir njegove loše imovinske prilike i narušeno zdravstveno stanje, kao i to da je ovo bio jedan izolirani incident, te da i prije ovog događaja i nakon ovog događaja nije bilo nikakvih sukoba između njega i RŽ. Obećava da ovakvo što se više neće ponoviti.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RŽ (list spisa 34) te je pročitao obavijest (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6), zakoniti dio službene zabilješke PP Knin (list spisa 9) ), izvješće Policijske postaje Knin (list spisa 13-14) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/164743 od 20. studenog 2025 (list spisa 30-31).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je kao nezakonite dokaze iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom RŽ (list spisa 7-8), službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom JŽ (list spisa 10), nezakoniti dio službene zabilješke Policijske postaje Knin (list spisa 9) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŽ (list spisa 11-12).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.

8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa], općina Kistanje, poradi nesuglasica oko korištenja pašnjaka, verbalno, vikom i galamom napao RŽ (1968.) riječima: " RŽ, RŽ, kurvetino jedna, majku ti jebem, sad ćeš vidjeti svog J" te da je nakon što je RŽ pobjegla u stričevo dvorište, okrivljeni DŽ i dalje nastavio, sa vikom i galamom, govoreći: "Kurvo, droljo, zbog tebe cijelo selo ne priča, majku ti jebem i oca".

10. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode ujedno RŽ vikom i galamom napao riječima: "ubit ću te" i je li krenuo prema njoj mašući štapom kojeg je nosio u ruci.

11. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju RŽ (list spisa 34) koja je iskazala da je navedenog dana bila u [adresa] u blizini obiteljske kuće na adresi [adresa] u trenutku kada je DŽ krenuo prema njoj koja je nailazila iz suprotnog smjera. Prema njoj da je krenuo sa štapom vičući histerično da je kurvetina, drolja i druge pogrdne riječi. Odmah tada da je uletjela u dvorište obiteljske kuće na toj adresi, a koja je obiteljska kuća njezinog strica. Na poseban upit suda, svjedokinja je iskazala da u trenutku dok je vikao i ponašao se na naprijed opisan način, okrivljenik se nalazio na lokalnoj cesti ispred kapije obiteljske kuće njezinog strica na navedenoj adresi. Nakon ovog događaja, kao niti prije ovog događaja, nije se dogodio niti jedan incident od strane okrivljenika prema njoj ili bilo kakav sukob između njih dvoje.

12. Okrivljenik nije prigovorio iskazu svjedokinje niti je imao pitanja za istu, navevši da se ne sjeća da bi joj rekao riječi "ubit ću te".

13. Sud je iskaz svjedokinje RŽ u cijelosti cijenio istinitim jer je ista iskazivala životno i logično te je ujedno njezin iskaz u dijelu u kojem okrivljenik ne osporava optužbu, suglasan s iskazom okrivljenika.

14. Sud je obranu okrivljenika cijenio djelomično vjerodostojnom u dijelu u kojem isti nije osporavao da je navedene prigode poradi nesuglasica oko korištenja pašnjaka, verbalno, vikom i galamom napao RŽ (1968.) riječima: " RŽ, RŽ, kurvetino jedna, majku ti jebem, sad ćeš vidjeti svog J" te da je potom nakon što je RŽ pobjegla u stričevo dvorište i dalje nastavio sa vikom i galamom, govoreći: "Kurvo, droljo, zbog tebe cijelo selo ne priča, majku ti jebem i oca". Međutim, sud nije povjerovao iskazu okrivljenika da navedene prigode nije ujedno i krenuo prema RŽ mašući štapom kojeg je nosio u ruci. Sud je u tom dijelu njegovu obranu cijenio neuvjerljivom i očito usmjerenom na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Njegova obrana je neživotna i nelogična i suprotna iskazu svjedokinje RŽ.

15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 29. srpnja 2023. u 22:30 sati ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa], općina Kistanje, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je poradi nesuglasica oko korištenja pašnjaka, verbalno, vikom i galamom napao RŽ (1968.) riječima: "Mira, Mira, kurvetino jedna, majku ti jebem, sad ćeš vidjeti svog J", nakon čega je krenuo prema njoj mašući štapom koji je nosio u ruci. Nakon toga RŽ je pobjegla u stričevo dvorište, dok je okrivljeni DŽ i dalje nastavio, sa vikom i galamom, govoreći: "Kurvo, droljo, zbog tebe cijelo selo ne priča, majku ti jebem i oca".

16. U skladu s rezultatima dokaznog postupka sud je intervenirao u činjenični opis djela prekršaja na način da je ispustio riječi "ubit ću te" jer takvo utvrđenje ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka.

17. S obzirom na to da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira, u postupku je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja. Iz iskaza svjedokinje RŽ jasno proizlazi da se predmetni događaj odvio na lokalnoj cesti ispred obiteljske kuće njezinog strica na adresi [adresa] u [adresa]. Lokalna cesta je neograničeno javno mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba, stoga je u postupku nedvojbeno utvrđen element javnosti mjesta.

18. Postupanje okrivljenika opisano po ocjeni ovog suda predstavlja naročito drsko i bezobzirno ponašanje kojim se ometa javni red i mir. Naime, okrivljeni je psovao i grubo vrijeđao RŽ, a ujedno joj je fizički zaprijetio štapom, a činjenica da je nastavio s navedenim verbalnim vrijeđanjem i nakon što se RŽ sklonila u dvorište obližnje obiteljske kuće upućuje na upornost i visoki intenzitet njegovog napada. Takvo ponašanje okrivljenika objektivno je za izazivanje straha, nelagode i uznemirenosti ne samo kod RŽ već i kod šire javnosti. Takvim postupanjem okrivljenik je u značajnoj mjeri narušio javni red i mir te povrijedio opće društvene norme pristojnog i civiliziranog ponašanja, čime je ostvario sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

19. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ga je proglasio krivim.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, ispriku koju je uputio žrtvi, njegove loše imovinske prilike te narušeno zdravstveno stanje kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiče osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela, sud je prilikom izbora vrste kazne izabrao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, posebice loše imovinske prilike okrivljenika i narušeno zdravstveno stanje, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

23. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Kninu 20. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis