Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5867/2023.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐO, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. u vezi s člankom 293. stvak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod klasom: 211-07/22-4/81577 i ur.brojem: 511-13-10-22-1 od 4. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 23.11.2022. godine u 22:40 sati u mjestu Vrbnik, općina Biskupija, ulica Vrbnik Polje kućni broj 00 kao odgovorna osoba u poduzeću "Ceste Šibenik" d.o.o koje je nadležno za održavanje kolnika državne ceste D33, nije naredio ili poduzeo odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno da se izvrše ophodarski radovi, kojima bi se osigurale sigurno i nesmetano odvijanje prometa, uslijed čega se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, na način da je vozač ČO (1975) iz Drniša, upravljao je osobnim automobilom marke "Fiat Doblo"; registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom D-33/2 dionice, iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno iz smjera Knina u smjeru Drniša. Dolaskom do 4 kilometra + 500 metara, na ravnom i neosvijetljenom djelu ceste sa prednjim desnim djelom vozila (pneumatikom) nalijeće na kamen dimenzija (D/š/V – 36/21/18 centimetara), koji se nalazio unutar prometne trake uz zapadni rub kolnika, kojom prilikom nakon udara u kamen dolazi do puknuća desnih pneumatika. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba", time da bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĐO, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 331,81 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-302/2023-3 od 24. travnja 2023., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik nije osobno pristupio na ročište već je podnio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da je protiv Cesta Šibenik d.o.o. bio pokrenut i vođen prekršajni postupak u odnosu na isti prometni događaj, a koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. ožujka 2024., poslovni broj: Pp-5297/2023. Istaknuo je da ostaje kao kod svoje već podnesene pisane obrane u kojoj je naveo kako ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navedeno stoga što je člankom 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno sljedeće: " Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona”. U konkretnom slučaju taj poseban zakon je Zakon o cestama, a članak 3. istog Zakona, a posebno članak 82. propisuje "određena je pravna osoba nadležna za upravljanje javnom cestom". Da okrivljeno trgovačko društvo održava javne ceste na području Šibensko-kninske županije pa tako i predmetnu državnu cestu (DC 33/2), ali na temelju ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6, koja obuhvaća državne ceste na području Splitsko-dalmatinske, Šibensko-kninske i Dubrovačko-neretvanske županije, za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022., zaključenog između Hrvatskih cesta d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata, a isto niti ne odgovara prema objektivnoj nego prema subjektivnoj odgovornosti. Sukladno odredbi članka 82. Zakona o cestama, državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., dok je člankom 83. određeno da Županijska uprava za ceste obavlja djelatnost održavanja županijskih i lokalnih cesta, te da se člankom 113. navedenog Zakona utvrđuje odgovornost društva koje upravlja javnim cestama, dok da je okrivljenik Ceste Šibenik d.o.o. samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja cesta. S obzirom da Prekršajni zakon nije predvidio da bi se prekršajna odgovornost mogla ugovarati, odnosno da bi se ugovorom mogla prenositi na druge pravne, odnosno fizičke osobe već ona proizlazi iz samog zakona, to predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona. Budući da Ceste Šibenik, d.o.o. temeljem ugovora s gore navedenim subjektima obavljaju kao redovnu djelatnost radove na održavanju i zaštiti javnih cesta, dakle, temeljem ugovora te na način determiniran ugovorom, iste odgovaraju samo ukoliko ne izvrše ugovornu obvezu, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Potonje sadržano u odredbi članka 56. citiranog Ugovora. Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6 za 2022. u svojim odredbama i prilozima (troškovnik radova) točno navodi poslove koje su se izvoditelji, a ovdje i okrivljena pravna osoba kao jedan od izvoditelja, obvezali izvršavati, a sve prema dinamici i na način kako je to određeno ugovorom. Ceste Šibenik d.o.o. samostalno i samovoljno ne mogu poduzimati poslove održavanja cesta, dakle van ugovora, a i ne raspolažu neograničenom mehanizacijom i ophodarskim vozilima te radnom snagom, a osobito kada se uzme u obzir da se njihov rad naplaćuje kroz Situacije izdane od strane „Hrvatske ceste“ d.o.o. i Županijske uprave za ceste, a čiji Nadzorni organi pregledavaju i ovjeravaju Situacije odnosno izvršene ugovorene radove. Štoviše, radovi ophodnje cesta nisu osporavani, već upravo suprotno, isti su potvrđeni ovjerom u građevinskoj knjizi od strane Naručitelja predmetnih radova. No bez obzira na istaknuti prigovor, ističe da je izvršio sve obveze koje proizlaze iz ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za 2022., pa se stoga ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Ističe da u svemu postupa sukladno Planu ophodnje, kojim je određeno da na predmetnu dionicu otpada učestalost ophodnje od 7 puta tjedno, u vremenu određenom predmetnim Planom, da je njime ustanovljena obveza ophodnje i na dan štetnog događaja, dakle 23. studenog 2022., kada je ista i obavljena, i to prije same nezgode, te da je ophodnja obavljena i dana 22. studenog 2022., kojom prilikom nisu ustanovljene nepravilnosti u smislu nužnosti poduzimanja mjera na otklanjanju kamena s ceste, dok su poduzete druge radnje i mjere kojima su otklonjene sve ustanovljene nepravilnosti, kako je to i razvidno iz priloženih dokaza, prvenstveno ophodarskog dnevnika za 22. studenog 2022., uz prilog fotografija poduzetih radnji na 1/59/1 i D/ 15. i dokaza: Plan ophodnje za period 15. 11.2022. - 15. 3.2023., preslik putnog radnog lista br. 1305475 za 22.11.2022., preslik putnog radnog lista br. 1305474 za 22.11.2022., preslik putnog radnog lista br. 1305476 za 23.11.2022., preslik putnog radnog lista br. 1305477 za 23.11.2022., preslik ophodarskog dnevnika za 22.11.2022., preslik ophodarskog dnevnika za 23.11.2022., GPS sustav praćenja vozila na cestama za dane 22.11.2022. i 23.11.2022., izvod iz knjige dežurstva za dane 22.11.2022. i 23.11.2022, uvidom u koju je razvidno da predmetna prometna nezgoda nije dojavljena u njihovu dežurnu službu, ni od strane policije ni od strane ostalih sudionika u prometu; preslik Knjige obavljenih radova redovitog održavanja cesta s dokaznicom mjera, Dnevnik ROC-a - Građevinska knjiga. Ophodarska služba je uredno ispunila svoju zakonsku obvezu ophodnje predmetne ceste i stoga nema govora o propustu s njegove strane u tom smislu, čemu u prilog svjedoče gore navedeni dokumenti. Pravna osoba je poduzela sve potrebne mjere glede otklanjanja kamena, odnosno da je kamen koji se nalazio na D33/2, i to uz rub kolnika, uklonjen, o čemu postoji i fotodokumentacija, a potonje je razvidno iz ophodarskog dnevnika za 23. studenog 2022. (pod f. prilozi D33/2/4+072 20:46 Čišćenje kolnika od rasutog materijala, nanosa blata, lišća, granja, pregaženih životinja i sl.) - stanje kolnika - fotografija prije / nakon uklanjanja kamena. Dokaz:

Izvještaj kretanja vozila na 23.11.2022. Ističe da je pravodobno poduzeo sve potrebne mjere glede čišćenja kolnika u vidu uklanjanja kamena koji se prije prometne nezgode nalazio uz rub kolnika na predmetnoj dionici državne ceste, i to u 20:46 sati, a da se predmetna prometna nezgoda dogodila u 22:40 sati. Iz sveg navedenog očito proizlazi da je kamen dospio na kolnik netom prije štetnog događaja. Iz ophodarskog dnevnika također proizlazi da su stanje i prohodnost na cestama bili redovni. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sudsku praksu koja kaže da postoji jedno vremensko razdoblje u kojem je potpuno isključena odgovornost osobe koja gospodari cestama, a to je vrijeme od nastanka nepogode pa do trenutka kada cestar ili ophodarska služba mogu objektivno intervenirati, očito proizlazi da ne postoji uzročno posljedična veza između djelatnosti održavanja cesta i predmetne prometne nezgode. Također, potrebno je uzeti u obzir i činjenicu da je prometni događaj nastao u uvjetima smanjene vidljivosti (noć), pa bi eksces brzine na strani vozača mogao biti u neposrednoj uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja. Također, trgovačko društvo nema obvezu 24-satnog nadzora državnih, kao niti županijskih i lokalnih cesta, a tu obvezu nema niti naručitelj radova kao pravna osoba koja je dužna osigurati sigurno odvijanje prometa na cestama.

4.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu VI, sklopljen između Hrvatskih cesta d.o.o. kao naručitelja i Županijskih cesta Split d.o.o. kao ugovaratelja od 22. prosinca 2021. pod brojem: 01/5200/21, kojem prileži troškovnik radova, plan ophodnje od 15. studenog 2022. do 15. ožujka 2023. kojem prileže preslici putnih radnih listova pod brojem: 1305475 i 1305474 za 22. studenog 2022., br. 1305476 i 1305477 za 23. studenog 2022., kao i preslik ophodarskog dnevnika za 22. i 23. studenog 2022., GPS sustav praćenja vozila na cestama za 22. i 23. studenog 2022., izvod iz Knjige dežurstava za 22. i 23. studenog 2022., preslik Knjige obavljenih radova redovitog održavanja cesta, dnevnik redovitog održavanja cesta – Građevinska knjiga, pravomoćna odluka ovog suda pod brojem Pp-5297/2023.-7. od 21. ožujka 2024., prigovor okrivljenika od 9. siječnja 2023. na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Knin, službena zabilješku sačinjenu po PO policijskom službeniku Policijske postaje Knin, zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 4. prosinca 2022. broja: 02045790, situacijski plan od 23. studenog 2022., kao i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan kao i kompletan spis.

5. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. U konkretnom slučaju taj posebni zakon da je Zakon o cestama, a članak 83. istog zakona određuje da je Županijska uprava za ceste pravna osoba koja između ostalog obavlja poslove održavanja, županijskih i lokalnih cesta.

6. Sud je u cijelosti prihvatio pisanu obranu okrivljenika u kojoj je navedeno da se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da trgovačko društvo Ceste Šibenik d.o.o. održava javne ceste na području Šibensko-kninske županije pa tako i predmetnu državnu cestu (DC 33/2), na temelju ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6, koja obuhvaća državne ceste na području Splitsko-dalmatinske, Šibensko-kninske i Dubrovačko- neretvanske županije, za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022., zaključenog između Hrvatskih cesta d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata, a isto niti ne odgovara prema objektivnoj nego prema subjektivnoj odgovornosti, a što je nesporno utvrđeno iz navedenog ugovora koji je zaključen s pravnom osobom koja je ovlaštenik održavanja ceste i to na temelju Zakona o cestama. Sukladno odredbi članka 82. Zakona o cestama, državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., dok je člankom 83. određeno da Županijska uprava za ceste obavlja djelatnost održavanja županijskih i lokalnih cesta te da se člankom 113. navedenog Zakona utvrđuje odgovornost društva koje upravlja javnim cestama, dok je Ceste Šibenik d.o.o. samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja cesta. Sud je prihvatio istinitom i dio pisane obrane okrivljenika u dijelu u kojem je navedeno poduzimanje mjera na otklanjanju kamena s ceste, odnosno u svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je izvršio sve obveze koje proizlaze iz ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za 2022. ističući da u svemu postupa sukladno Planu ophodnje, kojim je određeno da na predmetnu dionicu otpada učestalost ophodnje od sedam puta tjedno, u vremenu određenom predmetnim Planom, da je njime ustanovljena obveza ophodnje i na dan štetnog događaja 23. studenog 2022., kada je ista i obavljena, i to prije same nezgode, te da je ophodnja obavljena i 22. studenog 2022., kojom prilikom nisu ustanovljene nepravilnosti u smislu nužnosti poduzimanja mjera na otklanjanju kamena s ceste, dok su poduzete druge radnje i mjere kojima su otklonjene sve ustanovljene nepravilnosti, a kao dokaz toj činjenici okrivljenik je sudu dostavio uz pisanu obranu ophodarski dnevnik za 22. studenog 2022. i za 23. studenog 2022., te fotografije poduzetih radnji na 1/59/1 i D/ 15, te preslik putnog radno lista za 22. studenog 2022. i 23. studenog 2023. Nadalje, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je ophodarska služba uredno ispunila svoju zakonsku obvezu ophodnje predmetne ceste i stoga nema govora o propustu s njihove strane u tom smislu, a o čemu u prilog svjedoče gore navedeni dokumenti koje je sud prihvatio kao valjane pisane dokaze. Sud je prihvatio pisanu obranu okrivljenika i u dijelu u kojem je naveo da su poduzete sve potrebne mjere glede otklanjanja kamena, odnosno da je kamen koji se nalazio na D33/2, i to uz rub kolnika, uklonjen, o čemu svjedoči pisana dokumentacija koja je dostavljena uz pisanu obranu.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, a prihvaćajući u potpunosti istinitom pisanu obranu okrivljenika koja je argumentirana priloženim pisanim dokazima, Sud smatra kako nije dokazano da su se u radnjama okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Ceste Šibenik d.o.o. koja je pravomoćno oslobođena prekršajne odgovornosti za isti događaj, i to pravomoćnom oslobađajućom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5297/2023-7 od 22. ožujka 2024., ostvarila obilježja predmetnog prekršaja i stoga je Sud na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.