REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-600/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. DOMINA FORTIS j.d.o.o., pravne osobe i 2. NH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, zastupanih po branitelju Odvj. Krunoslavu Canjuga iz Sesveta, zbog prekršaja iz članka 40.st.1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zlataru, broj: Klasa: UP/I-540-02/25- 02/505, Urbroj:443-02-04-19-25-4 od 21.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 20. studenoga 2025., pisane obrane 1. i 2. okr., u prisutnosti branitelja 1. i 2. okr., a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., branitelja okrivljenih, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenici:
1. DOMINA FORTIS j.d.o.o., OIB:74719320324, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], pravna
osoba,
2. CH, sin N, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)
da:
1. okr. Domina Fortis j.d.o.o., pravna osoba i 2. okr CH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 12. veljače 2025. u 09,30 sati, nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu Caffe bar Memento bar, [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva DOMINA FORTIS j.d.o.o., [adresa], a što da je nađeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 12.2.2025.,
čime da bi 1. i 2. počinili prekršaj iz članka 25.st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Zlataru, pod brojem: Klasa:
UP/I-540-02/25-02/505, Urbroj:443-02-04-19-25-4 od 21.2.2025., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika 1. i 2. izjavljen putem branitelja, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, izjavljenog putem branitelja, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.
3. Okrivljenici 1. i 2., putem branitelja, u spis su dostavili pisanu obranu 20.11.2025. u kojoj u bitnome navode da nisu počinili prekršaj, jer da su dana 12.2.2025. u 9,30 sati propustili osigurati provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu Caffe bar Memento Bar u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Domina fortis" j.d.o.o., čime da su počinili prekršaj iz čl. 25.st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 20. studenoga 2025., izvršen je uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 9-12), Prigovor 1. i 2. okr. putem branitelja sa Punomoći (list spisa br. 2-4), Službene bilješka i preslika zahtjeva Memento bar od 25.2.2025. za evidentiranje u Upisnik objekta i subjekta u poslovanju s hranom pri Državnom inspektoratu (list spisa br. 13-15), Zapisnici o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 24.2.2025., od 18.2.2025. i od 17.2.2025. (lis spisa br. 16- 25), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 12.2.2025. sa priloženim fotografijama (list spisa br. 26-32), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 34-37), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 38-40) i Pisana obrana 1. i 2. okrivljenika dostavljena putem branitelja od 19.11.2025. (list spisa br. 44).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljeni 1. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba ostvarili svojim djelom bitna obilježja djela prekršaja iz članka čl.25.st.1. i čl. 34., kažnjivo po čl. 40.st.1. t.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
6. Naime, odredbom čl. 25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a odredbom st. 2. istog članka istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Dakle, u činjeničnom opisu nisu navedeni svi bitni konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa djelo opisano na takav način bez navođenja svih odlučnih činjenica po propisu nije prekršaj.
7. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako je zakonski opis, u konkretnom slučaju da se radi o zatvorenom javnom prostoru, to isti prostor mora biti opisan u činjeničnom opisu djela, te posebno opisana radnja okrivljenika kojom nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, odnosno sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7.1. Naime, iz obrazloženja pobijanog Prekršajnog naloga proizlazi opis činjenica koje ukazuju da okrivljeni 1. i 2. doista nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu, u kojem se isključivo uslužuje piće, ali te činjenice u vidu opisa radnje da u objektu nema dokaza o izvedbi ventilacijskog sustava i sustava za filtriranje, kao ni ispitivanje ventilacijskog sustava i odvoda zraka onečišćenog duhanskim dimom iz pušačkog prostora u otvoreni prostor, na točioniku je istaknuta oznaka o dozvoli pušenja, a nisu istaknute oznake sredstva promidžbe o spoznaji štetnosti uporabe duhanskih proizvoda, zatečeni su gosti koji puše, međutim takove radnje nužno moraju biti prema citiranoj odredbi Zakona sastavni dio činjeničnog opisa djela, jer djelo koje je opisano nema svih odlučnih činjenica i po propisu nije prekršaj odnosno nedostaje zakonsko obilježje prekršaja iz 40.st.1.t.53.i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kako se s pravom poziva na isto obrana.
7.2. Stoga djelo koje se okrivljenicima 1. i 2. stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
8. Dakle, Sud je na ovako provedenom dokaznom postupku i izvedenim dokazima našao da djelo koje se stavlja na teret 1. i 2. okrivljeniku, nema zakonska ni bitna obilježja djela prekršaja to su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 20. studenoga 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Branitelju 1. i 2. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
