Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec

Poslovni broj: Ovr-76/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Gordane Družinić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO – ASSET MANAGMENT COMPANY S.P.A. (ranije SOCIETA PER LA GESTIONE DI ATTIVITA – SGA S.P.A) OIB: 29163637960, Napulji, Via Santa Brigida 39, R. Italija, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Abel & Grenac & Ležaić iz Zagreba, protiv ovršenice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dejan Uljarević, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, izvan ročišta, 20. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja AMCO – ASSET MANAGMENT COMPANY S.P.A. (ranije SOCIETA PER LA GESTIONE DI ATTIVITA – SGA S.P.A) OIB: 29163637960, Napulji, Via Santa Brigida 39, R. Italija, podnesen ovom sudu 16. ožujka 2021., radi određivanja ovrhe na nekretnini ovršenice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to na:

- kčbr. [katastarska čestica] dvorište sa 322 m2,

kuća, [adresa] sa 277 m2,

ukupne površine 599 m2,

upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je ovome sudu 16. ožujka 2021. podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice kčbr. [katastarska čestica] dvorište sa 322 m2, kuća, [adresa] sa 277 m2, ukupne površine 599 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju)), radi naplate novčane tražbine u iznosu od 52.553,26 EUR od čega s osnove glavnice iznos od 38.679,06 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2021. do isplate, s osnova ugovorene kamate iznos od 3.478,60 EUR, s osnove zatezne kamate do dana 11. ožujka 2021. iznos od 10.395,60 EUR, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka, sve temeljem ovršnih isprava:

- Ugovora o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama od 3. svibnja 2011. solemniziran po javnom bilježniku Bojani Štimac pod posl. br. OV-5246/2011 od dana 17. svibnja 2011.,

- Aneksa broj 1 Ugovoru o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama od dana 1. studenoga 2012. solemniziran po javnom bilježniku Bojani Štimac pod posl. br. Ov-10101/2012 od dana 29. studenoga 2012.,

- Aneksa broj 2 Ugovoru o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama od dana 25. studenoga 2013. solemniziran po v.d. javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa] pod posl. br. OV-

46/2014 od dana 3. siječnja 2014.,

- Aneksa broj 3 Ugovoru o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama od dana 16. svibnja 2014. solemniziran po v.d. javnom bilježniku Lani Mihinjač iz [adresa] pod posl. br. OV-3835/2014 od dana 29. svibnja 2014.,

- Aneksa broj 4 Ugovoru o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama od dana 20. studenoga 2014. solemniziran po javnom bilježniku v.d. Lani Mihinjač iz [adresa] pod posl. br. OV- 8734/2014 od dana 11. prosinca 2014.

2. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-76/2021-6 od 13. prosinca 2021. određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenice. U povodu žalbe ovršenice citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-356/2022-2 od 25. studenoga 2022. ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak, s uputom da u ponovnom postupku prvostupanjski sud pozove ovrhovoditelja da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, nakon čega je potrebno ocijeniti navode ovršenice o narušavanju pravične ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja te ispitati sadrži li ovršna isprava nepoštene (ništetne) odredbe, a potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

3. Podneskom od 20. veljače 2023. ovrhovoditelj je dostavio ovjerene preslike ovršnih isprava na kojima temelji prijedlog za ovrhu, navedenim u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

4. Nadalje, podneskom od 11. ožujka 2024. ovrhovoditelj je dostavio potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS od dana 25. siječnja 2024. navodeći da je iz iste razvidno da je pravni prednik ovrhovoditelja već 2015. pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Međutim, kako po navedenom zahtjevu nije bilo naplate, isti je isknjižen 12. studenoga 2018. Nadalje, da je iz Potvrde o redoslijedu osnove za plaćanje FINE od dana 6. ožujka 2024. razvidno kako je novi prijedlog ovrhovoditelja evidentiran pri Financijskoj agenciji, i to na drugom mjestu. Ovrhovoditelj zaključuje kako je nesporno da je isti više puta pokušao svoju tražbinu namiriti putem izravne naplate na računima ovršenice, ali bezuspješno.

4.1. Ovrhovoditelj je uz podnesak od 11. ožujka 2024. dostavio potvrdu SKDD- a od dana 15. veljače 2024. iz koje proizlazi kako ovršenica na svoje ime ima upisane 2 dionice Podravske banke d.d. čija tržišna vrijednost iznosi 2,65 EUR, uvjerenje MUP- a iz kojeg proizlazi kako ovršenica nije evidentirana kao vlasnik motornih vozila, te uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od dana 9. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da ovršenica dolazi evidentirana kao posjednik u posjedovnom listu 954 k. o. [katastarska općina] i 9759 k. o. [katastarska općina], pri čemu u posjedovni list 954 k. o. [katastarska općina] dolazi upisana samo čestica 2419 u naravi oranica 795 m2 dok u posjedovni list 9759 k. o. [katastarska općina] dolazi upisana nekretnina koja je predmet ovog postupka.

4.2. Ovrhovoditelj navodi kako bi prvostupanjski sud, kako bi mogao dati odgovor na pitanje da li je vrijednost tražbina koja se namiruju nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, trebao provesti građevinsko vještačenje nekretnine, pri čemu dodaje da je uvidom u nekretninu putem sustava google street view jasno razvidno da je ista u derutnom stanju te kako tražbina ovrhovoditelja koja je 11. ožujka 2021. iznosila 52.553,26 EUR ne može biti u nikakvom nerazmjeru s predmetnom nekretninom. Nadalje, da je iz dokumentacije koja je prilog podneska ovrhovoditelja jasno kako je ovrhovoditelj već dva puta pokušao ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, i to oba puta bezuspješno, te da ovršenik nema nikakve druge imovine iz koje bi se tražbina namirila u pretežnom dijelu. Činjenica da li predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljenja osnovnih životnih potreba ovršenika je, po stavu ovrhovoditelja, irelevantna, i to jer je smisao provedbe ovrhe upravo prodaja nekretnine. Ovrhovoditelj ističe kako su sukladno čl. 13 Ovršnog zakona svi ovršni postupci hitni, da on već od 2015. godine pokušava provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika dok ovaj ovršni postupak vodi od 2021. godine. Nadalje, da se ovršenik nije izjavom sadržanom u javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine budući je ovršna isprava tj. Ugovor o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama potpisan 3. svibnja 2011., dakle puno prije nego što je ovršni zakon zahtijevao suglasnost ovršenika radi ovrhe ne nekretnini zbog čega ovrhovoditelj ne može imati ovakvu ispravu jer ona, u trenutku nastanka poslovnog odnosa, nije niti postojala, već je postojala isključivo suglasnost ovršenika da se, radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja, osnuje založno pravo na nekretnini te ovlasti istoga na prodaju nekretnine.

5. Ovršenica je u podnesku od 9. rujna 2024. navela da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u njezinom vlasništvu, ista joj služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba te nema drugih nekretnina u kojima bi mogla živjeti. Ističe da se predmetna nekretnina nalazi na dobroj lokaciji u [adresa] te da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu. Ovršenica osporava navode ovrhovoditelja da bi predmetna nekretnina bila u derutnom stanju, obzirom je ista nadograđena 2002., a koji dio je novogradnja. U prilogu podneska ovršenica dostavlja Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje Financijske agencije sa specifikacijom naplate od 5. rujna 2024. iz kojeg je razvidno da je ovrhovoditelj počeo naplaćivati svoju tražbinu po računu ovršenice te da je prvi u redoslijedu naplate. Ovršenica ističe da se nije izjavom sadržanom u javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine. Nadalje, ovršenica navodi kako je Ugovor o kreditu od 17. svibnja 2011. potrošački ugovor s ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom te valutnom klauzulom u eurima te obzirom da ovrhovoditelj potražuje isplatu temeljem ugovora o kreditu, to je ovršni sud po službenoj dužnosti dužan preispitati sadrži li predmetni ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Predlaže sudu odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Varaždinu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 322m2, Kuća 277 m2, ukupno 599 m2.

6. Podneskom od 17. siječnja 2025. ovršenica je dostavila Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 9. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj naplaćuje svoje potraživanje koje je predmet ovog postupka putem Financijske agencije.

7. Sud je 23. siječnja 2025. održao ročište na kojem je, radi utvrđivanja činjenica iz čl. 80.b Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) saslušao ovršenicu koja je iskazala kako je u vrijeme uzimanja predmetnog kredita radila u Veneto banci kao voditelj poslovnice. S vremenom je Veneto banka zatvorila poslovnice, a onda je i propala. Dugovanje je preneseno najprije na Privrednu banku Zagreb d.d., kasnije na Veneto banku u Italiji, a naposljetku na ovrhovoditelja. Poznato joj je da, kad se prenosi dugovanje, otkupljuje se sve manji i manji dio odnosno slijedeći stjecatelj potraživanja plaća sve manji iznos. Smatra da je vrijednost duga puno manja. Kad se ovrhovoditelj prvi put pokušao naplatiti bila je nezaposlena, samohrana majka sa sinom i primala je samo 652,00 HRK socijalne pomoći. Sada radi u Gradu Varaždinu kao savjetnik za naplatu potraživanja te ima stalna primanja. Nadalje, navela je da je ovrhovoditelj ovršio njezin račun te je sada prvi u redoslijedu naplate i naplaćuje se oko 50,00 EUR mjesečno, no taj će se iznos povećati, jer sada ima još jedan kredit u Zagrebačkoj banci koji će otplatiti za tri mjeseca. Napomenula je da je radila u još jednoj lokalnoj samoupravi iz kojeg radnog odnosa je potekao spor iz kojeg očekuje isplatu sredstava koje namjerava iskoristiti za plaćanje dugovanja. Također, istaknula je da je predmetna nekretnina jedina nekretnina koju ima u vlasništvu i živi u njoj sa sinom, nema automobil niti ništa drugo. Smatra da će se dugovanje ovrhovoditelja naplatiti putem računa. Prema procjeni iz 2014. vrijednost nekretnine je 400.000,00 EUR, a nakon te procjene nisu izvršene nikakve preinake na nekretnini. Istaknula je kako predmetna nekretnina služi isključivo za stanovanje te da nema druge nekretnine ni druge mogućnosti da zadovolji potrebe za stanovanje. Sin joj ima 22 godine, student je, zdrav je. Smatra da nekretnina vrijedi 400.000,00 EUR, ali isto tako smatra da ne može prodati tu nekretninu, namiriti ovrhovoditelja i kupiti stan za oko 300.000,00 EUR-a jer su stanovi jako skupi. Ovršenica navodi kako će za tri mjeseca kada se isplati kredit Zagrebačkoj banci ovrhovoditelju isplaćivati 150,00 EUR mjesečno, a nije računala koliko bi vremena trebalo da se na taj način ovrhovoditelj naplati jer svakako dugovanje namjerava podmiriti ili uzimanjem kredita ili sredstvima koje će dobiti u sporovima. Prima mjesečnu plaću od 1.500,00 EUR, ima zaštićeni račun, ali ne zna koliko joj mjesečno sjeda na taj račun. Nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njezinom su vlasništvu, a iste je naslijedila od majke.

8. Odredbom članka 80.b. stavka 1. OZ-a propisano je kako će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

8.1. Nadalje, odredbom članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ-a propisano je da sud može, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. U konkretnom slučaju, u odnosu na citirane okolnosti iz članka 80.b. stavka 3. alineje 1. OZ-a tražbina ovrhovoditelja radi koje je pokrenut postupak ovrhe s osnove glavnice iznosi 38.679,06 EUR, a čl. 10. Ugovora o stambenom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama od 3. svibnja 2011. solemniziranom po javnom bilježniku Bojani Štimac pod posl. br. OV-5246/2011 od dana 17. svibnja 2011., ugovorne strane odredile su vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe u iznosu od 351.654,00 EUR. Iz navedenog sud zaključuje kako je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu.

9.1. U odnosu na okolnosti iz članka 80.b stavka 3. alineje 2. OZ-a, valja reći kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je ovrhovoditelj tek 5. ožujka 2024. pokušao ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice temeljem zadužnice OV-5248/11 (za koju između stranaka nije sporno da s odnosi na Ugovor o kreditu iz kojeg proistječe tražbina ovrhovoditelja), te je po navedenoj osnovi naplata počela 4. rujna 2024. Dodatno, utvrđeno je kako je ovršenica (upisana kao RA) od 2011. godine vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] Gaj livada sa 1066 m2, kčbr. [katastarska čestica] Gaj livada sa 826 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Kolenica sa 795 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Kolenica sa 414 m2, kčbr. [katastarska čestica] livada Pritiska sa 1191 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Topolje sa 3133 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma Rupica sa 576 m2, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Hrastice sa 1291 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica pod Gaj sa 230 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica pod Gaj sa 198 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica i vinograd Gaj sa 1241 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Gaj sa 306 m2, ukupne površine 11276 m2, te da na navedenim nekretninama nema upisanih tereta. Radi se o nekretninama na kojima ovrhovoditelj nije niti pokušao ovrhu. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

9.2. U odnosu na okolnosti iz članka 80.b stavka 3. alineje 2. OZ-a, predmet ovrhe je nekretnina u kojoj ovršenica živi sa sinom. Na adresi predmetne nekretnine, prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), ovršenica ima prijavljeno prebivalište neprekidno od 23. veljače 2004., te u navedenom periodu nema prijavljeno boravište na nekoj drugoj adresi. Navedeno razdoblje je, po ocjeni ovog suda, svakako dovoljno za razvijanje snažnih i trajnih faktičnih, emocionalnih, životnih i drugih veza u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka slijedom čega sud zaključuje kako ista predstavlja dom ovršenice. Ujedno, ostale nekretnine kojih je ovršenica vlasnica, navedene u točki 9.1. obrazloženja, nisu nekretnine prikladne za stanovanje, već se radi o nekretninama koje su u naravi oranice, livade, šume, vinograd i voćnjak.

9.3. U smislu članka 80.b stavka 3. alineje 4. OZ-a ovrhovoditelj nije niti naveo da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, već paušalno navodi da su svi ovršni postupci hitni. Pri tome, valja naglasiti da je ovrhovoditelj pravna osoba, te da činjenica da se ovršeniku obustava vrši u mjesečnim iznosima od 50,00 EUR, odnosno dinamikom koja ovrhovoditelju nije zadovoljavajuća, ne predstavlja važan razlog koji bi ukazivao na opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine.

9.4. U odnosu na okolnost iz članka 80.b stavka 2. alineje 5. OZ-a, valja reći kako su stranke suglasne da se ovršenik nije izjavom sadržanom u javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine, pri čemu ovrhovoditelj navodi da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu Ovršni zakon nije zahtijevao takvu suglasnost, već je postojala isključivo suglasnost ovršenika da se, radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja, osnuje založno pravo na nekretnini te ovlasti istoga na prodaju nekretnine.

10. Uvažavajući sve navedene okolnosti, u smislu članka 80.b. OZ-a, prema ocjeni ovog suda, prodaja nekretnine narušila bi pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

11. S obzirom da je prijedlog za ovrhu, u smislu članka 80.b OZ-a, odbijen, sud nije našao potrebnim ispitivati sadrži li ovršna isprava nepoštene (ništetne) odredbe.

U Ivancu 20. studenoga 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, ili poštom preporučeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Ovrhovoditelju, po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Abel & Grenac & Ležaić iz Zagreba

2/ Ovršenici, po punomoćniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu