REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2925/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, iz Zagreba, Martićeva ulica 71, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 22. listopada 2025., u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika i punomoćnice tuženika, dana 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje isplatiti tužiteljici BR iznos od 1.260,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. kolovoza 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 335,64 EUR, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 35,64 EUR od 18. kolovoza 2023. do 23. kolovoza 2023.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.289,60 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 5. srpnja 2023., u [adresa], na adresi [adresa], nastradala u prometnoj nezgodi, kao vozačica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], za koju nezgodu je odgovoran ĐR iz [adresa], koji joj je, upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], oduzeo prednost i udario u bočnu stranu vozila u kojem se ona nalazila. Navodi i da je u nezgodi zadobila ozljede i to trzajnu ozljedu vrata, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Općoj bolnici Karlovac te da su joj uslijed nezgode nastali i troškovi liječenja u iznosu od 145,64 EUR, a na koji iznos potražuje zatezne kamate, sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima, od dana 2. rujna 2023. do isplate te uz to smatra i da joj pripada pravo na naknadu zbog povrede prava osobnosti i naknadu troškova tuđe pomoći u iznosu od 2.935,64 EUR. Tužiteljica navodi da se u mirnom postupku dana 23. kolovoza 2023. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, temeljem kojeg joj je tuženik isplatio nesporan iznos naknade od 1.595,64 EUR na ime neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete. Slijedom navedenog, zatražila je naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, odnosno zatražila je po toj osnovi isplatu daljnje naknade od 1.340,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. kolovoza 2023. do isplate te isplatu naknade na ime troškova liječenja u iznosu od 145,64 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. rujna 2023. do isplate, odnosno ukupno 1.485,64 EUR, sve uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, s obzirom da je u nezgodi sudjelovalo vozilo strane registarske oznake, te je priznao činjenicu da je vozač istog skrivio nezgodu. U odnosu na zahtjev za naknadu neimovinske štete te imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege, tuženik je osporio visinu postavljenog zahtjeva, jer smatra da je isplaćenim iznosom po tim osnovama od 1.595,64 EUR u cijelosti nadoknadio tužiteljici pretrpljenu štetu, te je istaknuo da iz dostavljene dokumentacije proizlaze degenerativne promjene na kralježnici, bez traumatskih promjena, a smatra i da iz iste proizlazi da liječenje tužiteljice nije okončano, slijedom čega se nije mogao utvrditi opseg oštećenja zdravlja niti visina štete, pa smatra da je potraživanje zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva neosnovano. Osporio je i zahtjev za naknadom štete glede troškova liječenja, jer se radi o troškovima postupaka koji su mogli biti obavljeni na teret HZZO-a u okviru njegovih ugovornih ustanova. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Karlovac od 13. srpnja 2023., medicinsku dokumentaciju, račune, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Jakši Filpović-Čuguri i dr. BRN, koji su se i dopunski očitovali.
4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim kao u točki I izreke.
5. Među strankama nije sporno da je dana 5. srpnja 2023. došlo do prometne nezgode, koja se dogodila u [adresa], u [adresa], iz koje proizlazi i da su sudionici iste bili tužiteljica kao vozačica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], i ĐR iz [adresa], koji je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], odnosno nije sporna pasivna legitimacija (da tuženik odgovara za štetu prozročenu stranim vozilom) i štetni događaj, a nije sporna ni odgovornost vozača stranog vozila. Nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom i to 23. kolovoza 2023., koja okolnost i proizlazi iz odštetnog zahtjeva i dopisa upućenog e-mailom od strane punomoćnika tužiteljice tuženiku, a nije sporno ni da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 1.595,64 EUR i to iznos od 1.535,64 EUR na ime neimovinske štete te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 60,00 EUR, kako je to tuženik specificirao u podnesku od 5. ožujka 2025.
6. Sporno je je li isplaćenim iznosom tužiteljici u cijelosti naknađena pretrpljena šteta za koju odgovara tuženik, ili joj pripada pravo na daljnju naknadu, pri čemu je sporna i visina iste, te je sporna osnova zahtjeva za naknadu imovinske štete u vidu dijela troškova liječenja, s obzirom da je tuženik tijekom postupka učinio nespornim troškove liječenja prema računima tvrtke Deltis farm u iznosu od 25,21 EUR te u iznosu od 10,43 EUR. Sporan je i tijek zateznih kamata.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Jakše Filipovića-Čugure i dr. BRN proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata, koja ozljeda se mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, te joj je po ozljeđivanju učinjena dijagnostička obrada i provedena odgovarajuća terapija, a vještaci su naveli i da je dana 29. kolovoza 2022. tužiteljica imala tegobe s prednjim trbušnim zidom, zbog čega se sumnjalo na trbušnu herniju te se ona odlučila se za operaciju hernije. Međutim, opisane promjene trbušne stjenke ne mogu se dovesti u vezu sa štetnim događajem, jer iste promjene mogu nastati i bez traume. Utvrdili su i da je liječenje tužiteljice završeno 17. studenoga 2023. te su naveli i da su izvršili i uvid u zdravstveni karton tužiteljice (tužiteljica se usprotivila da se isti pribavi u spis, pa je taj dokazni prijedlog tuženika sud odbio radi zaštite privatnosti tužiteljice).
8. Nakon provedenog liječenja, po mišljenju vještaka, kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u omjeru od 2%, koje se očituju u redukciji kretnji vratne kralježnice lakog stupnja, dok nije zaostala naruženost.
9. Po mišljenju vještaka, tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, i to strah jačeg intenziteta koji je bio u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od dva dana, nakon čega je uslijedilo stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 30 dana kumulativno. Iz nalaza proizlazi i da kod tužiteljice nisu zaostale trajne psihičkih smetnje zbog štetnog događaja, odnosno smanjenje životnih aktivnosti sa psihijatrijske strane.
10. Mišljenja su i da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta pet dana i manjeg intenziteta 45 dana kumulativno. Trpjela je i neugodnosti u vezi liječenja zbog obavljanje pretraga, RTG snimanja i MSCT obrade, nošenja imobilizacije, uzimanja analgetika, mirovanja i sl. 11. Vještaci su mišljenja i da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i to dva sata dnevno kroz 30 dana kumulativno, koja joj je nesporno pružana od strane ukućana.
12. Dopunski se očitujući o opravdanosti nastalih troškova liječenja, vještaci su naveli da pretraga UZV abdomena nije bila indicirana u liječenju po zadobivenim ozljedama u štetnom događaju te da se ista mogla obaviti u sustavu HZZO-a, a isto su se na taj način mogli obaviti i psihijatriji pregledi.
13. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio jer je isti dan nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke, a za dodati je i da tuženik nije imao primjedbi na utvrđenja vještaka, te da ih nakon očitovanja vještaka vezano uz troškove liječenja niti tužiteljica više nije imala.
14. Nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev navodeći kako smatra da joj pripada pravo na naknadu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.745,64 EUR, po osnovi troškova tuđe pomoći iznos od 300,00 EUR te na ime troškova liječenja iznos od 35,64 EUR, pa kako joj je tuženik po osnovi neimovinske štete isplatio iznos od 1.535,64 EUR, a po osnovi troškova tuđe pomoći iznos od 60,00 EUR, zatražila je isplatu daljnje naknade neimovinske štete u iznosu od 1.210,00 EUR, zatim na ime troškova tuđe pomoći isplatu daljnjeg iznosa od 240,00 EUR te naknadu troškova liječenja u iznosu od 35,64 EUR, odnosno ukupno 1.485,64 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim na iznosu od 1.450,00 EUR od 24. kolovoza 2023. do isplate, te na iznos od 35,64 EUR tekućim od 18. kolovoza 2023. do isplate. Tužiteljica je time preinačila tužbu, jer je zatražila viši iznos naknade po osnovi naknade neimovinske štete i troškova tuđe pomoći, koju preinaku je sud dopustio primjenom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer se radi o opravdanoj preinaci, s obzirom da je rezultat usklađivanja tužbenog zahtjeva s utvrđenjima vještaka.
15. Međutim, istim podneskom je tužiteljica i djelomice snizila tužbeni zahtjev, potražujući niži iznos po osnovi troškova liječenja, pa kako sniženje tužbenog zahtjeva ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, a istom se tuženik u roku od 15 dana od primitka podneska tužiteljice usprotivio (čl. 193. st. 2. ZPP), a isto se dogodilo i s prethodnim podneskom tužiteljice od 27. veljače 2025., valjalo je odlučiti o prvobitnom zahtjevu za naknadu troškova liječenja u iznosu od 145,64 EUR, odnosno ukupnom zahtjevu za daljnju naknadu od 1.595,64 EUR.
16. Uzimajući u obzir vrstu ozljede, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja, te trajanje i intenzitet straha i sve okolnosti slučaja, omjer smanjenja životne aktivnosti i dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (41 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. ZPP, tužiteljici, po ocjeni suda, pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.550,00 EUR (s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 900,00 EUR, s obzirom na pretrpljene bolove iznos od 1.150,00 EUR te s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 500,00 EUR), pri čemu je imao u vidu, pored Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske i opći porast troškova života do kojeg je došlo proteklih nekoliko godina, a umanjeno za po toj osnovi isplaćenih 1.535,64 EUR, dosuđena joj je daljnja naknada u iznosu od 1.014,36 EUR, dok je odbijen zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 195,64 EUR.
17. Kako je tužiteljici bilo potrebno ukupno 60 sati tuđe pomoći, koja joj je nesporno pružana besplatno, pripadalo bi joj pravo na naknadu u visini neto zarade osobe koja se bavi pružanjem ovakvih usluga naplatno, pa je sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP, utvrdio da bi joj pripadalo pravo na naknadu u iznosu od 270,00 EUR (4,50 EUR po satu), a imajući u vidu i opći porast troškova života. S obzirom da joj je tuženik po ovoj osnovi isplatio naknadu u iznosu od 60,00 EUR, dosuđen joj je daljnji iznos od 210,00 EUR i to temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO, dok je odbijen daljnji zahtjev po toj osnovi u iznosu od 30,00 EUR.
18. Kako je nesporno da su tužiteljici nastali te da su opravdani troškovi liječenja u prema računima tvrtke Deltis farm u iznosu od 25,21 EUR te u iznosu od 10,43 EUR, odnosno ukupno 35,64 EUR, isti su tužiteljici i dosuđeni temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO, dok je odbijen zahtjev za isplatu daljnjih troškova liječenja u ukupnom iznosu od 110,00 EUR, koji se odnosi na pretragu UZV abdomena u privatnoj poliklinici Došen te psihijatrijsku obradu u istoj, za koje je utvrđeno da nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, odnosno da nisu bili opravdani, jer su se mogli obaviti u sustavu javnog zdravstva.
19. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći te troškova liječenja od ukupno 1.260,00 EUR, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 24. kolovoza 2023. do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09,75/09, 76/13 i 152/14), kojom odredbom je određeno da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva. S obzirom da tuženik nije dokazao da je dostavio utemeljeni odgovor, tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, a za dodati je da se navedena odredba odnosi kako na neimovinsku, tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju posrijedi, pri čemu nije od utjecaja okolnost da je liječenje tužiteljice u to vrijeme još bilo u tijeku, jer to nije sprječavalo tuženika da da utemeljeni odgovor. Nadalje, navedena odredba je lex specialis u odnosu na odredbu čl. 1086. ZOO, pa tužiteljica ne može osnovano potraživati zatezne kamate na imovinsku novčanu štetu tekuće od dana nastanka štete, slijedom čega je odbijen dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 35,64 EUR od 18. kolovoza 2023. do 23. kolovoza 2023.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, s tim da kada se uzme u obzir uspjeh u osnovi (100%) i uspjeh u visini (78,97 %),proizlazi da je tužiteljica u prosjeku uspjela s 89,49% u postupku, a kada se od toga oduzme uspjeh tuženika (10,51 %), proizlazi da tužiteljici pripada pravo na naknadu parničnog troška u omjeru od 78,97 %. Trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
21. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja trošak nastao u povodu tužbe (čl. 150. ZPP), a okolnost da isti nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe, ne čini ga nepotrebnim troškom, jer njegovo podnošenje utječe na mogućnost rješenja spora mirnim putem i tijek zateznih kamata. Nadalje, priznat joj je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 12. travnja 2024., 27. veljače 2025. i 14. srpnja 2025., sve po Tbr. 8. toč. 1. (3x100 bodova), trošak sastava podnesaka od 30. siječnja 2024., 3. rujna 2024. i 13. rujna 2024., sve po Tbr. 8. to. 4. (3x25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 2. rujna 2024., 10. ožujka 2025. i 22. listopada 2025., sve po Tbr. 9. toč. 1. (3x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova) kao i trošak PDV-a u iznosu od 462,50 EUR, te pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i presudu u iznosu od 53,08 EUR.
22. Slijedom navedenog, a razmjerno uspjehu u postupku, te uz troškove vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, dosuđena joj je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.289,06 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
23. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu, 20. studenoga 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
