REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-591/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Damjanu Krivić iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić, radi prekršajnih djela iz članka 38.A. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) i čl. 154.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-3/2419, Urbroj:511-17-11-25-1 od 10.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 20. studenoga 2025., pisane obrane okrivljenika dostavljene putem branitelja, u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, branitelja okr. i punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenik: DE, sin T, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  je

što je:

1) 7. veljače 2025. u 13,02 sati na cesti D14 Mokrice (D307) – Dubrava Zabočka- Bedekovčina- Selnica- Podgrađe (D29), dionica Rotor Mokrice (D307)- Zlatar Bistrica (D29), općina Zabok, kao vozač vozila N2, marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom kolnikom državne ceste broj 14, krećući se u visini mjesta Špičkovina, iz smjera Bedekovčine u smjeru Bračaka gdje je dolaskom na odmorište Špičkovina, koje se proteže uz zapadni dio kolnika državne ceste zaustavljen, a nadzorom vozila i vozača, odnosno nadzorom kartice vozača utvrđeno da je isti 22.1.2025. obavljao mobilnu aktivnost odnosno upravljao vozilom obuhvaćenim Uredbom (EZ) br. 561/2006, iako je okrivljeniku 24.1.2025. od strane poslodavca obrt [obrt], sa sjedištem u [adresa], odnosno vlasnika obrta LE izdana potvrda o aktivnostima vozača, kojom potvrdom okrivljeni i poslodavac potvrđuju da u razdoblju od 21.1.2025. do 24.1.2025. okrivljeni nije upravljao vozilom obuhvaćenim primjenom Uredbe (EU) 165/2014., što je omogućilo okrivljenom vozaču da prikrije odnosno taji podatke pohranjene u kartici vozača,

dakle, kao vozač rukovao je tahografskim listićima koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija,

čime je počinio prekršaj iz članka 38A.st.1.al.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, u svezi članka 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014., kažnjivo po čl. 38A.st.4. istog Zakona,

2) 7. veljače 2025. u 13,02sati na cesti D14 Mokrice (D307) – Dubrava Zabočka- Bedekovčina- Selnica- Podgrađe (D29), dionica Rotor Mokrice (D307)- Zlatar Bistrica (D29), općina Zabok, kao vozač vozila N2, marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom kolnikom državne ceste broj 14, krećući se u visini mjesta Špičkovina, iz smjera Bedekovčine u smjeru Bračaka, te daljnjim nadzorom vozila utvrđeno je, a je okrivljeni prevozio djeljivi teret ciklu, te je od strane nadzornika Hrvatskih cesta d.o.o., izvršeno vaganje osovinskog opterećenja i ukupne mase navedenog teretnog vozila vagama marke HAENNI WL 103, serijskih brojeva [serijski broj], 7426, 7425, 7424, 7423 i 7350, a provedenim mjerenjem nađeno je da je navedeno teretno vozilo opterećen iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu koja iznosi 7,5 tona, za 1,8 tona, odnosno mjerenjem je utvrđena najveća dopuštena masa 9,3 tone, čime je postupio suprotno odredbama čl. 13. st.1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila na cesti, a nedostatak utvrđen je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20 i 100/22), čl. 40.st.3. kategoriziran kao opasan nedostatak, o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4691 DB,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom koje je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu, a koji nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao opasni,

čime je počinio prekršaj iz čl. 154.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 154.st.11. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 920,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 260,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 eura ( tisuću sto osamdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 786,67 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod broj: Klasa:211-07/25-3/2419, Urbroj:511-17-11-25-1 od 10.2.2025., izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem branitelja na Prekršajni nalog od 27.2.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 5.3.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik DE putem branitelja dostavio je pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izražava žaljenje zbog počinjenja istih te naglasio kako će se ubuduće suzdržati od počinjenja prekršaja. Istakao je kako je prekršaj iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu počinjen iz neznanja. Navodi kako je do propusta došlo nenamjerno, uslijed nepoznavanja i pogrešnog razumijevanja propisa, a ne s ciljem izbjegavanja zakonskih obveza. Nakon što je upoznat s prirodom prekršaja, poduzeo je sve potrebne korake kako bi osigurao da se slična situacija više ne ponovi, upoznao se s relevantnim zakonskim odredbama, dodatno se educirao o pravilnom korištenju tahografa i uskladio svoje postupanje s važećim pravilima o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika. Dalje ističe kako je prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama također počinio iz neznanja, a pretovar je obavljao u ime i za račun svog poslodavca " [obrt]" Obrt za uzgoj i preradu povrća i voća i trgovinu, vl. LE, lgrišće, [adresa], te da je u cijelosti postupao po nalogu poslodavca, bez samostalnog odlučivanja o količini tereta koji se prevozi. Dodatno je naglasio da je u trenutku prijevoza postupao u dobroj vjeri, vjerujući da su sve radnje usklađene s važećim propisima te da nije bilo razloga sumnjati u ispravnost i dopuštenost prijevoza, a nakon što je upoznat s počinjenim prekršajem, uočio je propust i poduzeo mjere kako se slična situacija više ne bi ponovila. Dalje ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan za počinjenje prekršaja te da je tijek prekršajnog postupka za njega stresan i traumatičan, s obzirom da se do sada nije našao u takvim okolnostima. S obzirom da samim prekršajima nije ugrozio promet niti ometao normalan tok prometa te da nije prouzročena materijalna šteta drugim osobama, a imajući u vidu da je priznao počinjenje predmetnih prekršaja te da zbog istih izražava žaljenje, smatra kako se, zbog svega navedenog, ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, bez kažnjavanja. Dalje navodi da s obzirom na sve do sada izneseno, uzimajući u obzir priznanje krivnje, činjenicu da počinjenjem prekršaja nije učinjena niti je naknadno nastala bilo kakva šteta, te zbog činjenice ranije nekažnjavanosti za iste i istovrsne prekršaje, smatra kako iz svega navedenog proizlazi da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne sukladno odredbama čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, a ukoliko sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne, predlaže Naslovnom sudu da primijeni mjeru upozorenja, na način da se izrekne opomena za počinjeni prekršaj, sukladno odredbi 43. Prekršajnog zakona, a podredno predlaže sudu da po provedenom postupku, a zbog postojanja olakotnih okolnosti ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 20. studenoga 2025., proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 6-8), Prigovor okr. izjavljen putem braniteljice sa priloženom Punomoći (list spisa br. 3-4), Početni tehnički pregled na cesti od 7.2.2025. (list spisa br. 10-12), Zapisnik provjere na cesti (list spisa br. 13-14), Kontrolno izvješće prekršaja sa prilozima digitalnih tahografskih listića (list spisa br. 15-20), Kazalo inspekcijskog izvješća (list spisa br. 21-22), Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog preopterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4691 DB (list spisa br. 23-24),

Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 25-26) i Pisana obrana okr. dostavljena putem braniteljice 19.11.2025. sa priloženom Punomoći (list spisa 27-30).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 38.A. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, te za djelo pod 2) iz čl. 154.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno u najmanjem propisanom iznosu, pa potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema članku 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014., u ispravnu uporabu tahografa smatra se ispravan rad i pravilna uporaba digitalnih tahografa i kartica vozača, što su dužni osigurati prijevozna poduzeća i vozači. Nadalje, zabranjeno je krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, a za što odgovara poslodavac ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a), za koje djelo je propisana kazna i za vozača u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura.

6.1. U konkretnom slučaju, nije sporno da je okrivljenik kao vozač teretnog vozila odnosno nadzorom kartice vozača utvrđeno da je isti 22.1.2025. obavljao mobilnu aktivnost odnosno upravljao vozilom obuhvaćenim Uredbom (EZ) br. 561/2006, iako je okrivljeniku 24.1.2025. od strane poslodavca obrt [obrt], sa sjedištem u [adresa], odnosno vlasnika obrta LE izdana potvrda o aktivnostima vozača, kojom potvrdom okrivljeni i poslodavac potvrđuju da u razdoblju od 21.1.2025. do 24.1.2025. okrivljeni nije upravljao vozilom obuhvaćenim primjenom Uredbe (EU) 165/2014., što je radnja okrivljenika koja se uzima suprotnom načinu propisanom citiranom odredbom Uredbe i odredbe Zakona i dovelo je do krivotvorenja ili tajenja ili uništavanja podataka, ispisanih iz tahografa, kako i sam vozač to priznaje, a potkrijepljeno je i Zapisnikom provjere na cesti, list spisa br. 13-15, shvaćajući da je postupio protivno citiranoj odredbi Zakona, preuzimajući odgovornost za navedeno.

6.2. Obrana okrivljenika da je do djela prekršaja došlo nenamjerno uslijed nepoznavanja i pogrešnog razumijevanja propisa nije prihvaćena, jer je nesporno prikazao na Potvrdi predanoj nadležnoj inspekciji, da nije radio u razdoblju od 21.1.2025 do 24.1.2025. kao vozač teretnog vozila a obuhvaćenog Uredbom br. 561/2006, a iz kartice je razvidno da je radio i obavljao mobilnu aktivnost dana 22.1.2025., čime je prekoračio dopušteno vrijeme vožnje sakrivajući isti podatak, što je pokušao prikriti odnosno tajiti podatke pohranjene u kartici vozača, a što je bitno obilježje djela koje je u potpunosti mu dokazano.

7. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 154.st.1. ZSPC-a, propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Stavkom 11. istog članka istog Zakona, je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

7.1. U konkretnom slučaju, uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, ser. broja [serijski broj] DB, list spisa br. 23-24, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja i nesporno je da je okrivljenik kao vozač vozila u prometu na cesti dopustio da vozilo kojim je upravljao u prometu ukupne mase 7,5 tona bude opterećeno djeljivim teretom 9,3 tone, odnosno prekoračenjem ukupne mase skupa vozila za 1,8 tona, kao opasnim nedostatkom, a što je suprotno odredbi čl. 154. st. 1. ZSPC-a, kojim je propisano da vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu, pa prema tome nije sporno da je okrivljenik kao vozač dopustio da vozilo kojim upravlja na cesti bude pretovareno, kojem nadzoru je i sam prisustvovao na mjestu upotrebom 6 vaga marke HAENNI WL 103, o čemu je i Zapisnik kao vozač potpisao, a u njegovu djelu su utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje djelo mu je u potpunosti dokazano, što je nesporno prema okolnosnom priznanju okrivljenika.

8. Prema čl. 13. st. 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100//22 i 4/25), propisano je da tijekom pregleda vozila na cesti vozilo se može podvrgnuti i pregledu osiguranja i načina prijevoza tereta u skladu s Prilogom III. ovoga Pravilnika, kako bi se osiguralo da je teret osiguran na način da ne remeti sigurnu vožnju ili ne predstavlja opasnost za život, zdravlje, imovinu ili okoliš. Provjere osiguranja tereta se provode kako bi se osiguralo da tijekom svih radnji s vozilom, kao i u slučajevima nužde ili kretanja po uzbrdici-nizbrdici ili bočnom nagibu terena: teret može samo minimalno promijeniti položaj u odnosu na druge dijelove tereta te u odnosu na stranice ili površine vozila, i da se teret ne nađe izvan teretnog prostora ili se ne pomakne izvan ukrcajne površine.

8.1. Iz priloga III. Pravilnika, točka II. Pregleda osiguranja tereta, 1. Kategorizacija nedostataka, kao opasnim nedostatkom smatra se: opasan nedostatak prisutan je ako je izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta ili njegovih dijelova, odnosno opasnosti koja proizlazi izravno iz tereta ili kada su neposredno ugrožene osobe.

9. Dakle, nije sporno da je okrivljenik kao vozač upravljao teretnim vozilom u prometu na cesti, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, zbog čega nije sporno da predmetno teretno vozilo ne udovoljava propisanim uvjetima glede najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja te imati ispravne propisane uređaje i opremu, kako je to propisano odredbom čl. 154.st.1. ZSPC-a, koje djelo je okrivljeniku u cijelosti dokazano Zapisnikom o tehničkom pregledu vozila, list spisa br. 10.

9.1. Obrana okrivljenika da je djelo počinio iz neznanja a pretovar je obavlja u ime i za račun svog poslodavca, da je u cijelosti postupao po nalogu poslodavca bez samostalnog odlučivanja o količini tereta koji se prevozi, nije prihvaćena jer je okrivljenik profesionalni vozač i dužan je poznavati propise iz oblasti djelatnosti s kojom se bavi, dužan je postupati po Zakonu i po pravilu službe, što da je učinio do djela prekršaja ne bi došlo.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, težinu djela, opasnost djela i ugrožavanja sigurnosti prometa, te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela, neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja ukupne kazne u minimalnom iznosu, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

10.2. Iako okrivljenik predlaže da mu se zbog olakotnih okolnosti izrekne mjera upozorenja, valja reći da Sud nije u mogućnosti istu mjeru izreći obzirom je prema odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ili do tog iznosa za djela u stjecaju, međutim, novčana kazna za svako djelo je u većem iznosu od propisanom limita, a i Sud u postupanju okrivljenika za djelo pod 1) nalazi veći stupanj krivnje jer se radi o prekrivanju i tajenju podataka kartice vozača, zbog čega je bio dužan i morao biti svjestan kao profesionalni vozač i ne radi se o lakom obliku djela prekršaja, ali uvažavajući olakotne okolnosti okrivljeniku je izrečena najmanja ukupna kazna.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 20. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-