Poslovni broj: P-1033/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivi Frangešu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika M-S PROFI KROV j.d.o.o., OIB:83048555306, Ulica Matije Gupca 171B, Pojatno, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M-S PROFI KROV j.d.o.o., Ulica Matije Gupca 171B, 10290 Pojatno, OIB: 83048555306 da tužiteljici HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.961,43 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.901,62 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. studenog 2024. protiv tuženika tvrdi da stanuje u kući na adresi [adresa] u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zemljišne knjige ovog suda, ZK odjel Samobor u zk. ul. [broj ZK uloška], a koja nekretnina predstavlja kuću i dvorište ukupne površine 398 m2. Vlasnica kuće je FĐ koja je s tužiteljicom zaključila Ugovor o osnivanju prava služnosti od 4. srpnja 2016. temeljem kojeg tužiteljica ima obvezu održavati predmetnu nekretninu i vršiti popravke na istoj. Iz toga proizlazi pravni interes tužiteljice za ovu tužbu. Tužiteljica je s tuženikom, zastupanim po direktoru EĐ, sklopila Ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao izvršiti radove sanacije i zamjene krovišta predmetne građevine. Tuženik nije dovršio ugovorene radove, a dio radova je izveo suprotno pravilima struke zbog čega je za tužiteljicu nastala i daljnja materijalna šteta u vidu prodora vlage u unutrašnjost objekta. Unatoč pozivima tužiteljice na izvršenje ugovornih obveza, tuženik se na iste oglušio. Tužiteljica je provela postupak osiguranja dokaza u postupku R1-147/2024 na okolnost izvedenih radova. U navedenom predmetu je vještak Mladen Ožić izradio nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio koji radovi su ostali nedovršeni, a koji su izvedeni protivno pravilima struke. Tako je vještak, između ostalog, naveo da su dijelovi krovišta ostavljeni nepokriveni (što uzrokuje prokišnjavanje u stambeni objekt i natapanje elektroinstalacija te pojavu vlage i gljivica u zidovima i na stropu iznad novouređene kuhinje), hidroizolacija (gdje je izvedena) je izvedena neuredno i s naborima, vjetrolajsne nisu postavljene (što uzrokuje podlijevanje oborinskih voda i natapanje fasade kao i pojavu vlage u unutrašnjim prostorijama objekta), limeni oluci za oborinsku vodu su nedovršeni (voda se slobodno slijeva), oštećeni (korodirani) ili su izvedeni bez pravilnog pada prema mjestima za vertikalni odvod, spoj krovišta i krovne kućice je ostavljen nedovršen, oko oduška postavljen je pogrešan limeni tipski element koji je za drugačije nagibe krovišta, krovni pokrov mjestimično je postavljen bez potrebnog pada, pojedini limeni crijepovi rezani su nelogično i nepotrebno, opšav oko dimnjaka izveden je neuredno i s rupama, što uzrokuje prodor vode, nedostaju završni elementi sljemena, više limenih crijepova mehanički je oštećeno. Tužiteljica je primorana navedene nedostatke sanirati o svom trošku obzirom se tuženik oglušio na pozive tužiteljice. Tužiteljica je pribavila ponudu za izvođenje radova koji se navode u nalazu i mišljenju vještaka Mladena Ožića, a koja iznosi 12.961,43 EUR, koji iznos potražuje ovom tužbom. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku platiti tužiteljici iznos od 12.961,43 EUR sa zateznim kamatama od donošenje presude do isplate i nadoknaditi troškove postupka. Podredno, ukoliko se tijekom postupka provede vještačenje kojim bude utvrđen iznos koji premašuje iznos u navedenoj ponudi, tužiteljica zadržava pravo specificirati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu iako mu je tužba dostavljena 11. srpnja 2025.

3. Sud je pročitao spis R1-147/2024, izvadak iz zemljišne knjige (list 7), ugovor o zasnivanju osobne služnosti (list 8), SMS korespondencija između stranaka (list 9- 17) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka ŠĐ (list 48- 50).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 12.961,43 EUR s osnova naknade materijalne štete zbog nestručno izvedenih radova na krovištu od strane tuženika.

6. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da tužiteljica stanuje u nekretnini koja predstavlja kuću i dvorište ukupne površine 398 m2, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u zemljišnim knjigama ovog suda, ZK odjel Samobor koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da tužiteljica ima sklopljen Ugovor o osnivanju osobne služnosti stanovanja i uporabe predmetne nekretnine s vlasnicom nekretnine FĐ temeljem koje ista ima obvezu održavanja nekretnine i snositi izvanredne i redovne troškove na nekretnini,

- da je tužiteljica s tuženikom sklopila ugovor o izvođenju građevinskih radova kojim se tuženik obvezao izvršiti radove rekonstrukcije i zamjene krovišta na predmetnom objektu,

- da je tužiteljica po osnovi tog ugovora platila tuženiku iznos od 5.000 EUR i to po osnovi akontacije za izvođenje radova i trošak materijala koji je trebao biti ugrađen u krovište,

- da je tuženik izveo posao samo djelomično, a izvedeni posao je napravljen suprotno pravilima struke, tako da je krovište tužiteljici prodrla vlaga,

- da je tužiteljica pozivala tuženika da dovrši posao i sanira nestručno izvedene radove, na koje pozive se tuženik oglušio,

- da je tužiteljica provela postupak osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodio pod brojem R1-147/2024 u kojem je vještak Mladen Ožić donio nalaz i mišljenje,

- da iz navedenog mišljenja vještaka proizlazi da su krovopokrivački radovi nedovršeni, a dio koji je izveden je izveden mimo pravila struke, da zbog tako izveden radova došlo do prodora oborinske vode u stambeni objekt na više mjesta, da je vještak pobrojao radove koje je potrebno izvesti da bi se pravilno saniralo krovište i da bi se otklonila šteta koja je tužiteljici nastala i nastaje uslijed nestručno izvedenih radova i to skidanje kompletno postavljenog krovnog pokrova, kontrola postavljene hidroizolacije i po potrebi ponovna izvedba, ponovna postava krovnog pokrova i oluka za odvod oborinske vode, kao i svih opšava, spojeva i sljemenjaka i zamjena natopljene toplinske izolacije u potkrovlju kuće, kontrola elektroinstalacija zbog eventualne natopljenosti vodom i sanacija zidova i stropova,

- da je tužiteljica za navedene radove tražila ponudu od obrta [obrt], vlasnika ŠĐ koji je nakon pregleda objekta dao ponudu na iznos od 12.961,43 EUR (PDV uključen), a koja uključuje demontažu postojećeg limenog pokrova od 210 m2 (2.100 eura), mjestimičnu zamjenu parapropusne folije od 70 m2 (385,00 eura), zamjena natopljene staklene vode na dijelu krova iznad balkona (ulična strana) od 20 m2 (180 eura), krojenje i montaža novog limenog pokrova i pripadajućih opšava od 210 m2 (8.169 eura) i nabava i montaža žlijebova i oluka za oborinsku odvodnju od 21 m (1.365 eura).

7. Sud nije izvodio daljnje dokaze budući je tužitelj od njih odustao.

8. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu uključujući nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožića koji je napravljen u skladu s pravilima struke temeljem podataka pribavljenih na očevidu.

9. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz tužiteljice i svjedoka ŠĐ koji su iskazivali uvjerljivo, životno i sukladno materijalnim dokazima u spisu. Pri tom je sud uzeo u obzir da tuženik nije dao odgovor na tužbu i nije pristupio na ročište koje je određeno radi njegovog saslušanja.

10. Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10.1. Čl. 597. ZOO-a je propisano da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.

10.2. Čl. 598. ZOO-a je propisano da ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

10.3. Čl. 346. st. 1. ZOO-a je propisano da vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.

10.4. Čl. 349. ZOO-a je propisano da ako odredbama ovoga odsjeka nije drukčije propisano, na naknadu ove štete na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o naknadi izvanugovorne štete.

10.5. Čl. 1046. ZOO-a je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na utvrđeno činjenično stanje sud je zaključio da je sud odgovoran tužiteljici za štetu koju je prouzročio neispunjenjem obveze koju je preuzeo ugovorom o djelom sklopljenim s tužiteljicom. Tužiteljica ima pravo na naknadu štete koju se sastoji u izvođenju radova na otklanjanju nedostataka izvedenih radova, i na sanaciji oštećenja koja su nastala uslijed nestručno izvedenih radova, a koje je sud utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka Mladena Ožića. Vrijednost navedenih radova sud je utvrdio uvidom u ponudu obrta [obrt] vlasnika ŠĐ koju ocjenjuje vjerodostojnom te sukladnom tržišnim cijenama. Stoga je tužiteljici dosuđen iznos od 12.961,43 EUR (PDV uključen) pri čemu je sud imao u vidu da tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, pa time niti osnov i visinu štete budući da nije dao odgovor na tužbu.

12. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude budući se radi o nerepariranoj šteti, koja je utvrđena po cijenama na dan presuđenja.

13. O troškovima postupka odlučeno je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) i troškovniku tužitelja.

14. Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 1.901,62 EUR, a koji se sastoji od sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), zastupanja na ročištu 30. lipnja 2025. i 14. listopada 2025. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1) i prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11/1), sve uvećano za PDV, trošak vještačenja u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 549,48 EUR i sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 176,07 EUR za svaku.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik