REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-476/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/7501, urbroj: 511-02-07-25-1 od 23. siječnja 2025., dana 20. studenog 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: LL, zvani L, sin J i JL rođ. C, rođen **.**.1991. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u Elkom, Sirač sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 900,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
oslobađa se od optužbe
da bi:
I dana 12. siječnja 2025. u 05:10 sati u mjestu Pakrani kbr. 46 upravljao osobnim automobilom marke „Citroen“ reg. oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vlastitim navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ŽC-3170 kroz mjesto Pakrani iz smjera mjesta Sirač u smjeru mjesta Markovac (smjer istok-zapad). Dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 46 gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Tom prilikom prešao je vozilom na lijevu stranu kolnika, te potom lijevim kotačima zahvatio lijevu bankinu, izgubio nadzor nad vozilom i sletio u lijevi putni jarak gdje se i zaustavio,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu, upravljao osobnim automobilom marke „Citroen“ reg. oznake [registarska oznaka], prilikom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Troškovi izrade situacijskog plana, troškovi izrade foto dokumentacije i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je prekršajni klasa: 211-07/25-4/7501, urbroj: 511-02-07-25-1 od 23. siječnja 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik LL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik LL ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se iz smjera mjesta [adresa] u smjeru Markovca kroz mjesto Pakrani, ali ne sjeća se same prometne nesreće jer je izgubio svijest, a prvo čega se sjeća kada je došla policija, a sada ne zna da li je hitna došla prva ili policija, a sa njime u vozilu bila je njegova majka koja je sjedila na mjestu suvozača. Sjeća se da je prije kretanja vozila bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, a mama mu je rekla da mu je ona odvezala pojas da dođe do zraka. Inače ima zdravstvenih problema jer ima ugrađen pacemaker, a ima dijagnosticiranu i epilepsiju. Trenutno mu je policija oduzela vozačku dozvolu odnosno sam ju je predao jer je trebao ići na izvanredni liječnički pregled, a što nije išao jer zna da ne bi prošao.
3. Svjedok JL ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik, a inače njezin sin. Okrivljenik joj je nešto rekao, ali nije razumjela što i vidjela je da se je primio rukom u predjelu prsa, a kada ga je pogledala vidjela je da ima napad, a kako je okrivljenik već imao napade poznati su joj znakovi epileptičnog napada, tupi pogled, vidjela je da idu u jarak, a kako nije vozač nije znala što da napravi i skliznuli su vozilom u jarak. Ostali su u jarku, a kako se okrivljenik ukočio uspjela je da mu odveže sigurnosni pojas da ga pojas ne bi više stezao. Nazvala je kćerku da nazove hitnu jer nije mogla iz automobila. Na mjesto događaja prvi je došao njezin zet koji je njoj pomogao da izađe iz automobila, a okrivljenik je polako dolazio k sebi, a nakon toga je došla policija pa hitna. U trenutku kada je okrivljenik krenuo upravljati vozilom bio je vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, odvezala ga je kao što je već izjavila nakon što je sletio u jarak.
4. Svjedok CL ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao vozilo je našao na mjestu nesreće, a okrivljenik je već bio u službenom vozilu policije druge patrole koja je došla na mjesto događaja prije njega. Sačinio je zapisnik o očevidu u kojem je naznačio sve tragove koje je našao, slikao mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu i sačinio je situacijski plan. Ne sjeća se sada točno da li je hitna došla na mjesto nesreće, ali zna da je imao medicinsku dokumentaciju o pregledu okrivljenika. Da okrivljenik nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja vozilom utvrdio je po položaju sigurnosnog pojasa nakon nesreće, a i po izjavi majke okrivljenika koja je bila putnik u tom vozilu i izjavila da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Da je okrivljenik bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja vozilom isti bi nakon prometne nesreće bio u istegnutom položaju i blokiran i ostaje u takvom položaju, a sigurnosni pojas je našao u tzv. početnom položaju, zategnutoga u štoku vozila i u ispravnom stanju.
Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz svjedoka, ali dodaje da se toga svega slabo sjeća, ali da se sjeća da je prije kretanja vozilom bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom.
Okrivljenik u spis prilaže medicinsku dokumentaciju.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11), dokumentacija očevida (stranica broj 12-20), situacijski plan (stranica broj 21), službena zabilješka (stranica broj 24-25), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), te su ispitani svjedoci JL i CL.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se iz smjera mjesta [adresa] u smjeru Markovca kroz mjesto Pakrani, ali ne sjeća se same prometne nesreće jer je izgubio svijest, a prvo čega se sjeća kada je došla policija, a sada ne zna da li je hitna došla prva ili policija, a sa njime u vozilu bila je njegova majka koja je sjedila na mjestu suvozača, temeljem iskaza svjedoka JL da je navedenog dana bila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik, a inače njezin sin. Okrivljenik joj je nešto rekao, ali nije razumjela što i vidjela je da se je primio rukom u predjelu prsa, a kada ga je pogledala vidjela je da ima napad, a kako je okrivljenik već imao napade poznati su joj znakovi epileptičnog napada, tupi pogled, vidjela je da idu u jarak, a kako nije vozač nije znala što da napravi i skliznuli su vozilom u jarak, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, temeljem iskaza svjedoka CL da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao vozilo je našao na mjestu nesreće, a okrivljenik je već bio u službenom vozilu policije druge patrole koja je došla na mjesto događaja prije njega. Sačinio je zapisnik o očevidu u kojem je naznačio sve tragove koje je našao, slikao mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu i sačinio je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio mokar, da je na vozilu nastala mala materijalna šteta, uvidom u foto dokumentaciju očevida (stranica broj 12-20) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, na vozilu je nastala mala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 21) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja okrivljenika, tragovi zanošenja i položaj vozila nakon prometne nesreće, uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 30) utvrđeno je da je pacijent vozač imao epileptički napad tokom vožnje, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik navedenoga dana zbog ne držanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i sjeća se da je prije kretanja vozila bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, a mama mu je rekla da mu je ona odvezala pojas da dođe do zraka, iz iskaza svjedoka JL proizlazi da nakon prometne nesreće kako se okrivljenik ukočio uspjela je da mu odveže sigurnosni pojas da ga pojas ne bi više stezao, iz iskaza svjedoka CL proizlazi da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a da okrivljenik nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja vozilom utvrdio je po položaju sigurnosnog pojasa nakon nesreće. Da je okrivljenik bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja vozilom isti bi nakon prometne nesreće bio u istegnutom položaju i blokiran i ostaje u takvom položaju, a sigurnosni pojas je našao u tzv. početnom položaju, zategnutoga u štoku vozila i u ispravnom stanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik navedenoga dana upravljao osobnim automobilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je na automobilu u prometnoj nesreći nastala vrlo mala materijalna šteta, oštećen je prednji odbojnik i lijevo bočno ogledalo što po ocjeni ovoga suda nije moglo utjecati na ispravno funkcioniranje sigurnosnog pojasa pa sud u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 20. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
