REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1252/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RN radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), pokrenuto prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/30660, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 25.03.2025. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22.), donio je dana 20.studeni 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljena RN, od oca R i majke Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju arhitektica, udata, majka jednog djeteta, zaposlena, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 28.prosinca 2024. u 12:06 sati u Sopu, Rugvici, u smjeru sjevera, upravljala osobnim automobilom M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom TC Outlet, poljem D4, nakon čega se zaustavila, te započela radnju vozilom vožnje unazad, s namjerom da se parkira na obilježeno parkirno mjesto sa zapadne strane kolnika, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji je po vozaču ĐN bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja, a da nije s drugim sudionikom razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, niti je popunila Europsko izvješće o šteti,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljena podnijela prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju dana 02.07.2025. godine izjavila da je dana 28.12.2024. poslije 12,00 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se parkirališnim prostorom TC outlet poljem D4 u smjeru sjevera, nakon čega se zaustavila i započela je radnju vožnjom unazad na obilježeno parkirno mjesto, ona ne zna da li je zadnjim dijelom svog automobila udarila u prednji desni dio automobila koji je bio parkiran, odnosno ona smatra da nije udarila vozilo, bila je u outletu, obavila je kupnju, nakon što je obavila potrebnu kupnju otišla je kući, smatra da je nekog udarila, odnosno da je počinila prometnu nezgodu ona bi u tom slučaju ostavila podatke, napisala bi broj svoga telefona i ostavila bi isto na automobilu ispod brisača, ali ona smatra da nije ništa počinila i zato je i otišla bez ostavljanja podataka, što je navela i u prigovoru.

Okrivljena je na saslušanju dana 27.08.2025. godine nakon što su predočene fotografije od policije izjavila da se ona ne sjeća da je nekog udarila, misli da nije, ako se utvrdi da je skrivila ovu prometnu nesreću onda će snositi posljedice iste.

Okrivljena je na ročištu dana 27.08.2025. godine izjavila da ostaje pri dosadašnjim navodima, te dodaje kao što je i na početku tvrdila nije kriva za ovu prometnu nesreću, niti za odlazak jer ona nije nikakvu nesreću niti skrivila.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to obvezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zapisnik o očevidu, skica mjesta nezgode, službena zabilješka, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik od 02.07.2025., dopis suda PP Dugo Selo, izvješće PP Dugo Selo, zapisnik od 27.08.2025., dopis suda PP Dugo Selo- dostava fotografija, zapisnik od 01.10.2025., te je saslušao svjedoka LN i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. Svjedok LN je u svom iskazu naveo da je dana 28.12.2024. došao u Designer outlet centar, parkirao je svoje vozilo na parkiralištu centra vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkirališnom mjestu, nakon otprilike sat vremena, kada je obavio kupnju došao je do automobila i vidio je da je prednji desni dio na dijelu suvozača oštećen, odnosno ogreban, vratio se na info pult, tražio je videozapis, a na videozapisu vidjelo se da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] izlazilo iz parkirnog mjesta u rikverc preko dvije trake i zakačilo desni dio mog automobila, nakon toga je pozvao policiju, koja je otišla u Designer outlet centar pregledati snimku i sačinili su zapisnik i po njegovom saznanju izuzeli su video zapis, a on je dobio zapisnik o očevidu i tada je otišao u osiguravajuće društvo Generali gdje je automobil osiguran, zapisnik ima od policije.

5. Nadalje u postupku je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da je tijekom radnje kretanja unatrag svojim stražnjim dijelom naletjela na prednji desni dio parkiranog vozila oštećenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, te je samo zatečeno parkirano vozilo oštećenika na obilježenom parkirališnom mjestu. Naknadno je dana 06.02.2025. godine pregledano i fotografirano vozilo okrivljenice kojom prilikom su na sredini stražnjeg branika pronađena oštećenja u vidu ogrebotina i oštećenja laka na sredini stražnjeg branika i na visini od oko 45-50 cm od tla. Iz službene zabilješke na listu 15 spisa proizlazi da je saslušan kao svjedok HN koji je zaposlen kao zaštitar u Trgovačkom centru gdje je došlo do nesreće, a koji je iskazao da je pregledom videonadzora vidljivo da se vozilo okrivljenice okretalo ispred parkiranog vozila oštećenika, ali da nije vidljivo da li je tom prilikom došlo do naleta vozila okrivljenice na vozilo oštećenika. Pregledom fotografija policije na CD-u utvrdio sam da se na vozilu oštećenika na njegovom prednjem braniku s desne strane nalaze oštećenja u vidu ogrebotine na samom braniku bijele boje koje su ukošene i koje su tamne boje, te prate liniju gornjeg dijela ukrasne maske prednjeg desnog svjetla za maglu crne boje. Navedena oštećenja nalaze se u približnom rasponu od oko 40-50 cm. Pregledom fotografija vozila okrivljenice utvrdio sam da se na približno sredini stražnjeg branika koji je srebrne boje nalaze više oštećenja stražnjeg branika tamne boje koji se nalaze u rasponu 40-50 cm, te su paralelna sa tlom. Usporedbom navedenih oštećenja prema fotografijama policije zaključio sam da utvrđena oštećenja na oba vozila nisu sukladna u svom položaju i obliku, te nisu mogla nastati u međusobnom kontaktu ova dva vozila, pa je stoga u tehničkom smislu moguća i objektivna iskazana obrana okrivljenice u kojoj navodi da je toga dana bila na mjestu nesreće, ali da pri tom nije udarila parkirano vozilo oštećenika. Naime, da je do nesreće došlo na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret tada bi to moralo rezultirati bitno različitim oštećenjima nego što je to ovdje bio slučaj, pa je stoga u konačnici i slijedio zaključak da ova dva vozila nisu bila u međusobnom kontaktu na način kako se to okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Bitno je napomenuti da osim opisanih oštećenja na stražnjem braniku vozila okrivljenice postoje i druga oštećenja kako u gornjem dijelu sredine branika, tako i s njegove lijeve i desne strane.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljene, saslušanjem svjedoka LN, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj iz točke 1. izreke ove presude, odnosno da bi skrivila ovu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret. Okrivljena je porekla počinjenje prekršaja, a iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da usporedbom navedenih oštećenja prema fotografijama policije zaključio sam da utvrđena oštećenja na oba vozila nisu sukladna u svom položaju i obliku, te nisu mogla nastati u međusobnom kontaktu ova dva vozila, pa je stoga u tehničkom smislu moguća i objektivna iskazana obrana okrivljenice u kojoj navodi da je toga dana bila na mjestu nesreće, ali da pri tom nije udarila parkirano vozilo oštećenika. Nadalje, sud je oslobodio okrivljenu za djelo pod točkom 2. izreke ove presude, obzirom do prometne nesreće nije niti došlo, a odredbom čl. 176.st.1. propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, međutim u konkretnom slučaju prema nalazu i mišljenju vještaka do nesreće nije došlo.

8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno odredbama iz čl. 43.st.2. i st.3. uz primj. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 176.st.1. i st.5. istog Zakona, pa je prihvatio obranu okrivljene kao moguću, a što je potvrđeno mišljenjem vještaka i u skladu je s materijalnim i personalnim dokazima, stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku o oslobođenju.

9. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 20.studeni 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis