REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-385/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog EO, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi – djela opisanog u čl. 314. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po čl. 314. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11 nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Marine Bošnjak, braniteljice Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu i okrivljenika EO, **.**.2025.,

OKRIVLJENIK: EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. „ NO“, sin E (N) i H, rođen **.**.1968.  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem  u [adresa], pomorca, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik obrta [obrt], neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 9. srpnja 2018. oko 22,00 sati u gradu Visu, ulica Ravnica matice Hrvatske za vrijeme dok su policijski službenici HO i DO vršili kontrolu i nadzor prometa te ga zaustavili dok je upravljao mopedom marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju, za vrijeme dok su navedeni policijski službenici utvrđivali počinjenje više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i popunjavali obvezni prekršajni nalog, verbalno se sukobio s policijskim službenikom HO koji je smirivao njegovu kćer ŠO govoreći joj da će joj pomoći ukoliko ima kakvih problema, a na koje riječi je okrivljenik istome rekao „koga ćeš ti zaštiti pička ti materina“, pri čemu je ga je vrijeđao govoreći mu da je „degen“, a za koje vrijeme je policijski službenik DO prilazeći okrivljeniku izdao zapovijed da prestane s vrijeđanjem, na što se okrivljenik oglušio, te je u nakani da onemogući daljnje postupanje policijskih službenika DO i HO u obavljanju daljnje službene radnje fizički prvo napao policijskog službenika HO na način da ga je udario lijevom nogom u njegovu desnu nogu u predjelu koljena, a kako je između njih prethodno stala njegova kćer ŠO kako bi smirila okrivljenika, i kako u istome nije uspjela to je policijski službenik DO istu udaljio, pri čemu je EO istovremeno ponovno krenuo u pravcu policijskog službenik HO zbog čega je isti kako bi ga spriječio u daljnjem napadu uporabio sredstva prisile rasprskavajuće sredstvo sa nadražujućom tvari u pravcu njegova lica, pa je nakon toga okrivljenik EO prestao s daljnjim aktivnim napadom tražeći da mu se pruži pomoć i kada mu je prišao policijski službenik DO i pružio mu bocu vode kako bi isprao lice, istu bocu je otrgnuo iz ruku policijskog službenika DO i razbio ju o pod, a u cilju da zastraši policijskog službenika HO obratio mu se rječima „da će mu iskopati oči, da je degen, da će ga ostaviti bez posla, kako on zna D, kao i neke ljude iz Dubrovačke uprave osobno“ što je više puta ponovio pri čemu mu je više puta opsovao majku, nakon čega je ponovno fizički napao policijskog službenika HO na način da ga je uhvatio u predjelu vrata, pa je policijski službenik HO uporabio sredstva prisile raspršivač s nadražujućom tvari, nakon čega je pristupio i policijski službenik DO te nad istim upotrijebio sredstava prisile tjelesnu snagu na način da je svoju desnu ruku stavio na vrat okrivljenika, te ga lijevom rukom povlačio prema sebi, kojom prilikom je okrivljenik pao na pod zajedno s policijskim službenikom DO koji ga je na podu okrenuo i primijenio zahvat „ključ na laktu desne ruke“, a potom je policijski službenik HO primijenio sredstava za vezivanje, a nakon toga je ŠO tijelom polegla na oca okrivljenika EO, nakon čega je prestao s pružanjem aktivnog otpora, a koje prigode je policijski službenik HO zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva vrata i lijevog lakta, a policijski službenik DO oguljotinu kože koljena,

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 314. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11.

II. Okrivljenik EO se na temelju čl. 314. st. 2. u svezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik EO dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 533,57 (petstotridesettrieuraipedesetsedamcenti) EUR-a, od čega se iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) eura odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patologiju dr. IO od 28. ožujka 2019., iznos od 118,12 (stoosamnaesteuraidvanaestcenti) EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patologiju dr. IO, dok se iznos od 150,00 (stopedeset) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 23. listopada 2019. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1275/2018 od 22. listopada 2019. protiv okrivljenog EO, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 314. st. 2. i čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 u sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Iako je tužitelj postupanje okrivljenika pravno označio i kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 sud je utvrdio kako je u konkretnom slučaju riječ o jedinstvenom događaju u kojem su policijski službenici postupali prema okrivljeniku i poduzeli službene radnje u okviru svojih ovlasti pa bez obzira što im je okrivljenik uputio prijetnje a nakon toga i primijenio silu prema policijskom službeniku, sve s ciljem onemogućavanja policijskih službenika da obave službene radnje koje su poduzimali u okviru svojih ovlasti. Očito je kako je okrivljenik postupao u namjeri da prijetnjama i silom spriječi službene osobe u poduzimanju službenih radnji u čemu nije uspio jer su ga policijski službenici svladali i odveli u policijsku postaju pa je sud postupanje okrivljenika cijenio kao jedno produljeno djelo iz čl. 314. st. 2. KZ/11. jer je u tom djelu sadržano i djelo prijetnje koje je imalo za istu svrhu da onemogući policijske službenike u obavljanju službene radnje.

3. Suglasnošću stranaka sud je na temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08 odlučio kako će raspravu provesti predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik EO naveo je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4.1. U svojoj obrani je naveo kako je opisane prigode upravljao mopedom, a suvozač da je bila njegova kći ŠO. Po njegovoj procjeni da nije bio alkoholiziran, ali nije imao zaštitnu kacigu, pa su ih zaustavili policijski službenici i trebao je platiti kaznu. Stajali su uz cestu i čekao je dok je drugi policijski službenik uredovao prema jednoj ženskoj osobi i po njegovom mišljenju da je uredovao prema njoj neugodno, jer je na nju vikao, ali vikala je i ona na njega. U jednom trenutku došao je jedan policijski službenik, a tada da to nije znao jer je bio u civilu, i kako je rekao njemu i njegovoj kćeri, bez ikakvog povoda "mrš u pičku materinu". Njegova kći da je otišla do policijskog službenika koji je bio u vozilu, u neposrednoj blizini i pitala ga je li to čuo, a on se na to oglušio, a kako je ona inzistirala da je on prema njoj nešto grubo odgovorio i odgurnuo je vratima, zapravo ju je udario vratima. Naveo je kako se on nije obratio policijskom službeniku riječima "koga ćeš ti zaštitit, pička ti materina" ali kako mu je rekao da je "degen" i to nakon što ga je posprejao po očima dva puta, iako da mu se nije obratio, niti krenuo prema njemu, te kako je trpio bolove i tražio vodu i kako mu je netko od prisutnih dao vodu koja mu je ispala iz ruke, ali kako nije išao prema policajcima ni na koji način. Rekao je policijskom službeniku da mu jebe majku, jer su ga jako boljele oči, a oni mu nisu htjeli pomoći. Naveo je kako nikoga od njih nije udario, niti uhvatio u predjelu vrata. Oni su ga oborili na pod, a da on nije pružao aktivan otpor, mislio je da će umrijeti, jer je ostao bez zraka i kako su policijski službenici primijenili silu, odnosno jedan od njih i to bez ikakvog povoda.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke žrtve policijske službenike HO i DO.

6. Svjedok HO u svom iskazu je naveo kako je s kolegom DO na Visu vršio kontrolu prometa, te su zaustavili okrivljenika i njegovu kći na mopedu jer nisu imali kacigu. On da je ostao u vozilu, a kolega DO da je pisao prekršajne naloge. U jednom trenutku do vozila da je pristupila kći okrivljenika i nešto mu govorila. Rekao joj je da se pomakne i da nešto radi, a razgovor je bio o tom da će joj pomoći ukoliko ima nekakvih problema. Okrivljenik da mu se tada obratio riječima "…koga ćeš ti zaštiti, pička ti materina.." i da ga je počeo vrijeđati da je "degen". Izdao mu je zapovijed da ga prestane vrijeđati, što on nije učinio i fizički ga je napao tako što ga je udario nogom u njegovu nogu i tada da je koristio rasprskavajuće sredstvo prema njegovom licu i tek da je tada prestao sa svojim ponašanjem, a kako ga je peklo lice da mu je pružio bocu vode koju je imao na sjedalu, a boca je bila staklena. Nakon što je umio lice da je razbio bocu o pod i nastavio ga vrijeđati govoreći kako on pozna D, da će ga ostaviti bez posla, da je degen, da će mu iskopati oči, da poznaje ljude iz dubrovačke uprave, opsovao mu je mater i uhvatio ga u predjelu vrata i tada da je nad njim primijenio sredstva prisilile na način da ga je uhvatio za vrat i primijenio zahvat "ključ", zavrnuo mu ruke i stavio lisice i zajedno s kolegom DO odveo ga u policijsku postaju. Još je naveo kako nije uputio nikakve riječi kćeri okrivljenika, niti bi za to imao razlog jer je ostao u vozilu i pisao nešto vezano uz drugu stranku, a ona mu je pristupila i negodovala oko zaustavljanja nje i oca na mopedu. Niti da je vrijeđao niti da je odgurnuo njegovu kćer.Treći policajac da je došao na kraju ovog događaja, dok su na početku bili samo on i kolega DO.

7. Svjedok DO u svom iskazu je naveo da je pisao prekršajne kazne na krovu policijskog vozila, da je okrivljenik krenuo prema njegovom kolegi HO i da mu je govorio pogrdne riječi i da ih je ponavljao u više navrata, da je udario HO nogom u njegovu nogu, a da je on njegovu kći udaljio i tada da je HO poprskao okrivljenika rasprskavajućim sredstvom u predjelu očiju. Iako je nekoliko puta upozorio okrivljenika da prestane sa svojim ponašanjem, on je nastavio vrijeđati i psovati HO, a nakon što je došao sebi nakon primjene rasprskavajućeg sredstva ponovno da je vikao na kolegu HO i psovao ga i ponovno se zaletio prema njemu i lijevom rukom ga uhvatio za vrat, a da mu je tada prišao iza leđa i primijenio tjelesnu snagu i oborio ga na pod, a da je tada i sam ozlijedio koljeno u vidu ogrebotine. Kada me pitate za moped koji se kratko zaustavio, mogu reći da je to točno, ali se ne mogu sjetiti je li ta osoba razgovarala s nekim i niti koliko je to trajalo. Naveo je kako je ponašanje okrivljenika prema njemu i kolegi bilo neprimjereno i kako je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika. Dio riječi kojima mu se okrivljenik obraćao da je "debilu.. klošaru.. jeben ti majku.., da će ostati bez posla, da on ima veze svuda i da se pozna s predsjednicom.

8. Svjedokinja ŠO u svom iskazu je navela kako je 9. srpnja 2018. između 21,30 i 22,00 sati bila na mopedu, te kako nisu imali kacige. Ranije da su sjedili u jednom restoranu i popili po čašu, dvije vina. Dva policijska službenika su ih zaustavila i otac da se nije bunio kada je shvatio da će morati platiti kaznu zbog nenošenja kacige. Jedan policijski službenik je razgovarao s nekom gospođom koja se bunila oko kazne očito pišući joj kaznu, dok su otac i ona čekali da je došao neki čovjek na mopedu u civilu i razgovarao je s policijskim službenikom i pogledali su prema njima. Kada je taj čovjek odlazio obratio se i pogledao prema njima i rekao "idite u tri pičke materine". Ona da je bila šokirana i da je pristupila policijskom službeniku u vozilu i pitala ga je li on zna tko je taj čovjek, na to da se on jako naljutio grubo otvorio vrata vozila koja su je udarila i rekao joj u smislu "što se ti mala miješaš". Tada je došao njen otac i rekao tom policijskom službeniku u smislu "druže to je moja kćer nećeš se tako ponašati". Na takve riječi da je policijski službenik bio dodatno izrevoltiran i počeo se derati na nju i oca u smislu da je on policajac i da mu se ne obraćaju na taj način. Njen otac da nije odstupio na takve riječi, pa je policijski službenik izvukao suzavac i poprskao oca po očima. Tada da je pokušavao doći do zraka i očito ga je peklo, a policijski službenik da ga je pokušao vezati na način da mu ruke veže iza leđa, a otac to nije dao i u tome je policijski službenik završio na podu. Ovaj drugi da je pokušao smiriti situaciju. Kako se njen otac nije dao, oni da su ga je ponovno poprskali sa suzavcem, policijski službenik mu je donio vodu da ispere oči nakon što su ga drugi put poprskali iz obližnjeg kafića, a da je ocu ispala staklena boca iz ruku. Tada je taj drugi policijski službenik rekao da ga puste i otac da je išao u kafić isprati oči i nakon toga smo dobrovoljno ušli u policijsko vozilo. Kako moj otac nije dao vezati ruke u nekom trenutku da im je rekao da će sve to njihovo postupanje reći predsjednici, ali da nije prijetio. Također, da ih nije udario, a samo da je jedan policijski službenik završio na podu.

9. Svjedok FO u svom iskazu je naveo kako EO poznaje iz viđenja jer on dolazi sa svojim brodom u Vis tijekom ljeta. Naveo je kako je prolazio od svoje kuće do dućana i kako je vidio da su policijski službenici zaustavili EO i čuo kako on govori "…nije problem ja ću platiti kaznu", te kako je vidio da su ga oborili na tlo i poprskali sa sprejom. Nije vidio da bi on nasrnuo na policijske službenike, ali kako je vidio da su oni bili na njemu kada su ga oborili na pod i kako je vidio da je njegova kći snimala događaj mobitelom i kako se tu skupilo još par ljudi.

10. Svjedok SO u svom iskazu je naveo kako je bio policijski službenik do 2023. godine u PP Vis od kada je u mirovini. U Policijskoj postaji Vis da se tijekom ljeta izmjenjuju policijski službenici iz različitih dijelova države. Naveo je kako se policijskih službenika DO i HO ne može sjetiti jer da su to kolege koje su radile tijekom ljeta i mijenjaju se svakih petnaest dana, da se ne može sjetiti događaja, niti okrivljenika.

11. Svjedokinja UO u svom iskazu je navela kako je vidjela da su dva policijska službenika neposredno ispred njene kuće udaljenosti 25 metara zračne linije zaustavili mušku i žensku osobu na motoru, a da je to vidjela s terase svog četvrtog kata. Ušla je u stan i onda začula viku i da je ponovno izašla na terasu i vidjela kako se muškarac svađa s policijom i kako ih vrijeđa riječima "blesane, glupane, šta mi možete, ja sam branitelj", te da je čula kako policajac pokušava riječima umiriti tog muškarca, ali je isti dalje nasrtao na oba policajca tako što ih je počeo rukama odgurivati u predjelu prsa i vrata. Navela je kako nije vidjela trenutak u kojem je policajac poprskao sprejom mušku osobu, ali da je čula da je taj muškarac počeo zapomagati kako ništa ne vidi i kako mu nije dobro, a onda je policajac otišao negdje po bocu vode i vratio se i pomagao tom muškarcu. Tada da je ženska osoba počela vrijeđati tog drugog policajca i vikati na njega i da je čula razbijanje boce. Muškarac se pribrao i podigao s tla i ponovno počeo nasrtati na policijske službenike koji su ga ponovno savladati, tu su se naguravali i pali na beton. Tek tada više taj muškarac nije pružao fizički otpor, ali je i dalje vikao i vrijeđao. Skupilo se tu prolaznika koji su to pratili sa strane, te da je imala dojam da će oni napasti policajce, pa je zato nazvala policiju u Vis i ostavila poruku, jer da joj se nitko nije javljao i nakon toga da je došla policijska patrola. Čitav događaj da je trajao oko četrdesetak minuta od trenutka zaustavljanja, pa do završetka događaja. Dodala je kako je muškarac bio vrlo agresivan, kao i žena koja je bila s njim u društvu i da je policajac zapravo bio ugrožen i zato da je zvala policiju.

12. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2019. stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević je naveo kako je policijski službenik HO zadobio krvne podljeve vrata i lijevog lakta što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Krvni podljev vrata da je mogao nastati stiskanjem vrata (šakama, rukama) ili udarcem tupo tvrdim predmetom, a sve silom nekog srednjeg intenziteta. Krvni podljev lijevog lakta da je mogao nastati udarcem laktom o neko tupo tvrdo sredstvo ili padom na tlo. Oštećeni je zadobio tjelesnu ozljedu.

Oštećeni DO zadobio je oguljotinu kože koljena što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu padom na tlo. Oštećeni je zadobio tjelesnu ozljedu.

12.1. U svom dodatnom usmenom nalazu i mišljenju na raspravi od 14. listopada 2025. stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević je naveo kako je je održiv njegov iskaz kada navodi kako je kritične prigode bio pošprican po očima s paper sprejom, da ništa nije vidio pa da je lamatao rukama i da je tako mogao nanijeti ozljede policijskim službenicima, jer taj sprej izaziva pečenje, suzenje i trenutno zamagljuje vidno polje.

13. Sud je, dalje na raspravi, reproducirao videosnimku predmetnog događaja na USB sticku predanog na raspravi održanoj 18. rujna 2024. od strane obrane okrivljenika na kojoj je vidljivo kako dva policijska službenika savladavaju okrivljenika dok leži na podu i kako okrivljenik vrijeđa policijske službenike.

14. Dalje je sud u dokaznom postupku čitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova o organizmu ispitanika EO sastavljen po PU splitsko-dalmatinske, PP Vis broj:01593249 od 9. srpnja 2019. u 21,50 sati (list 21. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova o organizmu sastavljen po PU splitsko-dalmatinske, PP Vis ispitanika EO broj:016544332 od 9. srpnja 2019. u 22,30 sati (list 22. spisa), liječnička svjedodžba Ordinacije opće medicine Nebojša Đorđević dr. med., na ime EO (list 24. spisa), liječnička svjedodžba Ordinacije opće medicine Nebojša Đorđević dr. med. na ime HO (list 25. spisa), liječnička svjedodžba Ordinacije opće medicine JO dr. med. na ime DO (list 26. spisa), pisani sudsko- medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića o ozljedama oštećenika od 28. ožujka 2019. (list 74. – 75. spisa).

15. Obrana okrivljenika predložila je da se kao svjedokinja pozove GO na okolnost postupanja policijskih službenika predmetne prigode prema njoj kao počiniteljici prekršaja. Sud je na temelju čl. 421. toč. 4. ZKP/08 rješenjem odbio prijedlog obrane okrivljenika za saslušanjem svjedokinje GO, s obzirom da je stanje u spisu dovoljno utvrđeno te bi se izvođenjem takvog dokaznog prijedloga odugovlačio kazneni postupak.

16. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike, Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo za okrivljenika EO od 14. listopada 2025.

17. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini sud je utvrdio činjenično stanje upravo onakvo kako je to i opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

18. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenog djela za kojeg se tereti navodeći kako su policijski službenici prema njemu primijenili silu bez ikakvog povoda.

19. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao logičnu i uvjerljivu.

20. Naime, iz iskaza policijskog službenika HO proizlazi kako je okrivljenik vrijeđao policijskog službenika HO riječima da je degen, nakon čega ga je fizički napao tako što ga je udario nogom u njegovu nogu zbog čega da je policijski službenik koristio rasprskavajuće sredstvo prema njegovom licu i tek tada da je okrivljenik prestao sa svojim ponašanjem, a kako ga je peklo lice da mu je pružio bocu vode koju je imao na sjedalu, a boca je bila staklena, pa nakon što je umio lice da je razbio bocu o pod i nastavio ga vrijeđati govoreći kako on pozna D, da će ga ostaviti bez posla, da je degen, da će mu iskopati oči i da poznaje ljude iz dubrovačke uprave, opsovao mu je mater i uhvatio ga u predjelu vrata i tada da je nad njim primijenio sredstva prisilile na način da ga je uhvatio za vrat i primijenio zahvat ključ, zavrnuo mu ruke i stavio lisice i zajedno s kolegom DO odveo ga u policijsku postaju.

21. Svjedok policijski službenik DO je naveo kako je okrivljenik njegovom kolegi HO govorio pogrdne riječi u više navrata i to debilu.. klošaru.. jeben ti majku.., da će ostati bez posla, da on ima veze svuda i da se pozna s predsjednicom, te da je udario HO nogom u njegovu nogu nakon čega ga je HO poprskao rasprskavajućim sredstvom u predjelu očiju. Iako je nekoliko puta upozorio okrivljenika da prestane sa svojim ponašanjem, on je nastavio vrijeđati i psovati HO, a nakon što je došao sebi nakon primjene rasprskavajućeg sredstva ponovno da je vikao na kolegu HO i psovao ga i ponovno se zaletio prema njemu i lijevom rukom ga uhvatio za vrat, a da mu je tada prišao iza leđa i primijenio tjelesnu snagu i oborio ga na pod, a da je tada i sam ozlijedio koljeno u vidu ogrebotine.

22. Iskaze svjedoka, policijskih službenika HO i DO sud je u cijelosti prihvatio kao jasne i uvjerljive, dosljedne i u bitnome podudarne i nije našao niti jedna razlog zbog kojeg bi doveo u pitanje njihovu objektivnost i istinitost. Štoviše, njihovi iskazi su u cijelosti podudarni s iskazom svjedokinje UO koja je u svom iskazu navela kako je sa svog balkona, u blizini mjesta događaja, čula kako okrivljenik vrijeđa policijske službenike i kako je vidjela da na njih nasrće, te je detaljno opisala kako je nakon dizanja s poda i korištenja vode da opere oči okrivljenik ponovno nasrnuo na policijske službenike, te je opisala okrivljenikovo ponašanje kao agresivno, kao i žene koja je bila s njim u društvu i kako je procijenila da je policajac bio ugrožen i zato da je zvala policiju.

23. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje UO kako jasan, objektivan i uvjerljiv.

24. Dovodeći u vezu iskaze svjedokinje UO i svjedoka HO i DO s pregledanom video snimkom koju je obrana okrivljenika dostavila u spis i na kojoj je vidljivo kako okrivljenik vrijeđa policijske službenike, sud je utvrdio kako se događaj zbio onom dinamikom koju su ispitani svjedoci opisali. Tako policijski službenici nisu doveli u pitanje da su koristili raspršujuće sredstvo u oči okrivljenika i to nakon što je okrivljenik nogom udario policijskog službenika HO u nogu. Sud je vodio računa i o tome da su ispitani svjedoci policijski službenici naveli kako je okrivljenik, a nakon što je oprao oči vodom, ponovno nasrnuo na policijskog službenika HO, ponovno vikao na njega, psovao ga i ponovno se zaletio prema njemu i lijevom rukom ga uhvatio za vrat, a da mu je tada DO prišao iza leđa i primijenio tjelesnu snagu i oborio ga na pod i tako ozlijedio koljeno u vidu ogrebotine.

25. Iz navedenog postupanja okrivljenika proizlazi njegova upornost i ustrajnost u činjenju kaznenog djela. Stoga se njegova obrana kada navodi kako su bez razloga policijski službenici prema njemu primijenili silu ne ukazuje uvjerljivom.

26. Iako je sudski vještak dr. Antonio Alujević naveo kako je održiva i mogućnost da su ozljede policijskih službenika nastale tako što okrivljenik zbog rasprskavajućeg sredstva mahao rukama jer nije vidio, sud je ozljede koje je sudski vještak dr. Antonio Alujevi opisao u svom pisanom nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2019. doveo u vezu s iskazima svjedoka policijskih službenika i svjedokinje UO i utvrdio kako su one nastale upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude odnosno na način da je okrivljenik HO uhvatio u predjelu vrata, a da je policijski službenik DO pao na pod kada je prema okrivljeniku primijenio zahvat ključ na laktu desne ruke, te je da je kod HO podljev vrata mogao nastati stiskanjem vrata (šakama, rukama), kako to upravo opisuje u svom iskazu svjedok oštećeni HO i svjedok oštećeni DO, dok krvni podljev lijevog lakta da je mogao nastati padom na tlo, a kod oštećenog DO da je oguljotina kože koljena mogla nastati padom na tlo, kako to upravo opisuje svjedok oštećeni DO i kako je to vidljivo na pregledanoj video snimci.

27. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića kao jasno i stručno.

Iskaz svjedokinje ŠO kćeri okrivljenika sud je ocijenio pristranim i usmjerenim na poboljšanje pozicije okrivljenika u ovom postupku.

28. Iskaz svjedoka FO bio je uopćen, bez posebnih detalja koje bi sud posebno procjenjivao i dovodio u vezu s drugim dokazima, dok je svjedok SO u svom iskazu naveo kako se ne sjeća okrivljenika niti događaja a niti kolega s obzirom da su isti bili samo zamjena tijekom ljetnih mjeseci.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljeni EO svojim postupanjem na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude ostvario sva bitna, zakonska obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi – djela opisanog u čl. 314. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.

30. Nakon naprijed navedenih utvrđenja sud je odlučio o krivnji okrivljenika. Ubrojivost okrivljenika nije bila sporna tijekom postupka te ga drži ubrojivim počiniteljem.

31. Utvrđujući potreban oblik krivnje, sud je utvrdio kako je okrivljenik TO primjenjujući silu i prijetnju s ciljem onemogućavanja policijskih službenika da obave službene radnje postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje.

32. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

33. Stoga je sud okrivljenika EO za kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi – djela opisanog u čl. 314. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 4 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

34. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

35. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije vijeće je na strani okrivljenika cijenilo otegotne i olakotne okolnosti

36. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, kao i protek vremena od počinjanja kaznenog djela za kojeg se tereti u trajanju od sedam godina u kojem vremenu okrivljenik nije bio kažnjavan niti prijavljivan za činjenje kaznenih djela iz čega proizlazi kako je riječ o izdvojenom događaju koji nije obrazac ponašanja okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio upornost u činjenju kaznenog djela te izostanak bilo kakve kritičnosti okrivljenika prema svom postupanju u konkretnom slučaju.

37. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik EO dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 533,57 EUR-a, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patologiju dr. IO od 28. ožujka 2019., iznos od 118,12 EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patologiju dr. IO, dok se iznos od 150,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 17. listopada 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- oštećenicima,

- u spis