Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: Povrv-86/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R ES U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja:
Čistoća d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 84923155727 zastupanog po zakonskom zastupniku SE, a ovaj dalje po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marinović & partneri, odvjetnicima u Zadru protiv tuženika: SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu 20. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Zorani Brčić iz Benkovca, pod poslovnim brojem OVRV-20687/2022 od 14. veljače 2023., po kojem bi tuženik imao isplatiti tužitelju iznos od 87,59 eura (osamdesetsedameura i pedesetdevetcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 8,51 EUR od 16.05.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.08.2022.,
- na iznos od 10,99 EUR od 16.02.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.01.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.09.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.04.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.07.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.10.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.03.2022.,
- na iznos od 8,51 EUR od 16.06.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Čistoća d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 84923155727 isplatiti tuženiku SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka i to u iznosu od 100,00 (sto) eura dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja Čistoća d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 84923155727za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 149,89 EUR (stočetrdesetdeveteura i osamdesetdevetcenta).
Obrazloženje
1.Tužiteljitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio javnom bilježniku prijedlog za donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave te je doneseno rješenje broj Ovrv-20687/2022 od 14. veljače 2023., a na koje je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor.
2.Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-86/2023-2 od 19. travnja 2023. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a temeljem odredbe čl. 58 st. 2 i 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 53/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ).
3. Tužitelj dalje navodi da korisnici usluge, odnosno vlasnici nekretnina na obračunskom mjestu imaju zakonsku obvezu podmirivanja cijene usluge tužitelja, a što da je u konkretnom slučaju upravo tuženik. Također ističe kako je novi vlasnik nekretnine zadužen tek od 2023., a kako je tuženik uredno zaprimao račune koje da nikad nije reklamirao te da je tužitelj cijenu svoje usluge obračunavao sukladno Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom.
4. Tuženik u svom prigovoru navodi kako nije pasivno legitimiran u predmetnom postupku, odnosno da nema dugova prema tužitelju budući da od listopada 2020. tužitelj nije isporučio niti jednu uslugu tuženiku budući da je on prodao nekretninu za koju tužitelj navodi da je vršio odvoz otpada u utuženom razdoblju. Istakao je da je preko posrednika u prometu nekretnina i obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva.
5. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: ugovor o kupoprodaji nekretnine od 06.10.2020. sklopljen između SE kao prodavatelja i ŠE i SED kao kupaca (ls 26-29), ugovor o posredoavanju od 24.04.2020. sklopljen između SE kao nalogodavca i Antenora d.o.o. kao posrednika (ls 30), e-mail prepiska između Atentora d.o.o. i SE (ls 31), povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Zaton od 09.03.2023., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Zaton od 09.03.2023., račune (ls 47- 50), kartice kupca (ls 51-54), cjenik (ls 55-56) te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka PE i stranke SE.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Među strankama je sporna je pasivna legitimacija, odnosno je li tuženik bio obveznik plaćanja naknade usluge tužitelja u utuženom razdoblju, osnova i visina potraživanja.
8. Člankom 70. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021 u daljnjem tekstu: ZOGO ) propisano je da je korisnik javne usluge, na području pružanja usluge, vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Isto tako, člankom 70. stavkom 4. točkom 5. prethodno navedenog zakona propisano je i da je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.
9. Člankom 2. stavkom 2. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada od 31.12.2009. (dalje u tekstu: Pravilnik;) propisano je da su korisnici komunalne usluge pravne i fizičke osobe koje su vlasnici ili korisnici nekretnina na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu
9.1. Člankom 3. stavkom 2. Pravilnika propisano je da je korisnik usluge dužan podnijeti obavijest isporučitelju usluge o početku korištenja komunalne usluge, kao i dati točne i potpune podatke potrebne za obračun računa za korištenje usluga.
10. Člankom 5. stavkom 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Nina od 28.02.2023. propisano je da je korisnik javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
11.
U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaći je isti osnovan.
11.1. Iz dokumentacije koja prileže spisu sud je utvrdio kako je tuženik nekretninu za koju tužitelj navodi da je pružena usluga odvoza otpada prodao još 2020. te da je u zemljišnoj knjizi izvršena uknjižba prava vlasništva novih vlasnika iste nekretnine, odnosno da u utuženom razdoblju tuženik nije bio vlasnik iste nekretnine. Isto potvrđuju i navodi saslušanog svjedoka kao i stranke, a koje iskaze je sud prihvatio jer su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno.
11.2. Slijedom navedenog, u skladu s ranije navedenim odredbama, sud je utvrdio kako tuženik u utuženom razdoblju nije bio obveznik plaćanja usluge tužitelja za istu nekretninu budući da nije bio vlasnik iste nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela navedene nekretnine, a kako tužitelj ničim nije dokazao da bi stvarni vlasnik ugovorom na tuženika prenio obvezu plaćanja, to tuženik u utuženom razdoblju nije bio ni korisnik nekretnine niti posebnog dijela nekretnine.
12 Obzirom da je sud utvrdio kako tuženik nije bio obveznik plaćanja u utuženom razdoblju pa da stoga nije pasivno legitimiran za predmetni zahtjev, to nije bilo potrebno posebno ispitivati visinu tužbenog zahtjeva.
13.Slijedom navedenog, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
14. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( " Narodne novine" 138/23; dalje - OT) tužitelj je u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu.
14.1. Tuženiku je sukladno Tbr. 7/9 OT priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje odvjetnika za cijeli prvostupanjski postupak, što znači za ovršni i parnični postupak koji predstavljaju jedinstvenu cjelinu u visini od 50 bodova što, računajući vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 100,00 EUR. Tuženik nije zatražio iznos PDV-a. Također, sud nije dosudio zatezne kamate na troškove parničnog postupka zato što iste tuženik također nije zatražio.
14.2. Tuženiku nije priznat trošak u iznosu od 50 bodova za postupak pred javnim bilježnikom budući jednokratna nagrada obuhvaća i trošak prigovora protiv platnog naloga, nije mu priznat ni trošak pristojbe na prigovor budući je isti obuhvaćen jednokratnom nagradom, a također nije mu ni priznat trošak od 50 bodova povodom svakog ročišta na ime izbivanja iz pisarnice po 2 sata budući su također i sve radnje zastupanja obuhvaćene jednokratnom nagradom.
14.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška budući u cijelosti nije uspio u sporu stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
Benkovac, 20. studenog 2025.
Sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
