REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-7403/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. i 12. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/5458, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 27. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 20. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i I, dj. N, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju grafičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) što je dana 13. listopada 2024. godine u 08:36 sati u mjestu Jesenice, ulica Poljička cesta Krilo, kao vozač vozila M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
II) što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom a), upravljao navedenim vozilom te je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
dakle, što je kao vozač postupio protivno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) za djela pod točkom I) i II) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom I)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA,
za djelo pod točkom II)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom, u žurnom postupku, je izjavio da je točno da je 13. listopada 2024. u 08:36 sati u mjestu Jesenice, ulica Poljička cesta Š upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kada mu se daje na uvid snimak nadzorne kamere priložen u spis predmeta ne osporava da se radi o njegovom vozilu. Zbog počinjenom prekršaja žali i kaje se te naglašava da je brzinu kretanja prilagodio uvjetima i stanju ceste i da u niti u jednom trenutku nije ugrozio bilo kojeg sudionika u prometu te da do sada nikada nije kažnjavan zbog prekoračenja brzine. Navodi da se zbog proteka vremena ne može sjetiti okolnosti predmetnog događaja međutim ne osporava niti prekršaj gdje ga se tereti daje tijekom vožnje izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku međutim ponavlja da sigurno nije ugrozio niti jednog sudionika u prometu tijekom vršenja navedene radnje. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da ima relativno niska primanja, a posebice moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što je zaposlen kao monter TK instalacija i da mu je posao terenske prirode te da ga obavlja na području splitsko- dalmatinske županije za što mu je nužno korištenje osobnog vozila.
4. Nadalje je pročitan obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 3/5458, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 27. ožujka 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 19. studenog 2024. uz pripadajuću povratnicu i popunjen obrazac podataka o vozaču, zapisnik o izmjereno brzini kretanja vozila, snimak nadzorne kamere sa mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/263-4/1860 od 11. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 196. stavak 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 25. veljače 2023. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6.2. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
6.3. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
7. Iz obrane okrivljenika kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da se okrivljenik predmetne prilike u mjestu Jesenice, ulica Poljička cesta Krilo, kao vozač vozila M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, te je predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod I) u izreci ove presude. Također nesporno je da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I), upravljao navedenim vozilom te je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, čime je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod II) u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obiteljske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene okolnosti izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četristo pedeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, kao i njegove navode iznesene u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 20. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
