Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6473/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori-Projić Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/41328, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 23. travnja 2025., izvan žurnog postupka, 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno, pa se za prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura), dok mu se za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura), te mu se uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura), koju je isti obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, te mu se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. U pobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečeni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti se potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik RĐ je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/41328, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 23. travnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova prekršajnog postupka. Navodi da je kriv za počinjeni prekršaj te da je u vrijeme počinjenja prekršaja dobio poziv od članova obitelji kako oca treba odvesti na hitni prijem radi čega nije osjetio da je svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog vozila. Navodi da mu nije bila namjera napustiti mjesto nesreće i tako riskirati veću novčanu kaznu. Navodi da do sad nije kažnjavan, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer je ista fakultativna a vozačka dozvola mu je neophodna radi bolesnog oca kojeg mora voditi na preglede. Osim toga, plaćanjem novčane kazne i troškova postupka da bi ugrozio egzistenciju njegove obitelji.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog glede izrečene novčane kazne jer se taj dio pobija prigovorom te kao olakotnu okolnost našao da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje, da je priznao počinjenje prekršaja, iskazao žaljenje te utvrđene osobne i imovinske prilike okrivljenika. Slijedom navedenoga, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom u njezinom ukupnom iznosu postići svrha kažnjavanja.
5. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje te da je priznao počinjenje prekršaja, stoga sud smatra da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je svjestan težine samog prekršaja, a navedena mjera nije propisana kao obligatorna.
6. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da podnosi isti i glede odluke o troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR, no sud u tom dijelu nije prihvatio prigovor okrivljenika iz razloga jer je to troška kojeg je tužitelj imao prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa u tom dijelu pobijani nalog ostaje neizmijenjen.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona. Dakle, kako je sud okrivljenika proglasio krivim to je isti obvezan naknaditi troškove postupka sukladno članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona, a kako iz konkretnog slučaja i stanja spisa ne proizlazi da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je dužan uzdržavati, to je sud odlučio kako je prednje navedeno sukladno članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 20. studenoga 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar u 4 (četiri) otpravka
– za spis, okrivljenika i tužitelja.
