REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14052/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice AG i II okrivljenice ĐG, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. točka 1. i 3. a kažnjivog po članku 22. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, V Policijske postaje Zagreb podnijetog pod brojem Klasa: 211-07/25-5/19654, Ur.broj: 511-19-31-25-1 od 25. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. studenog 2025. u prisutnosti stranaka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 20. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica AG, kći pok.Matije i pok.A, dj. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, umirovljenica, mjesečna primanja 650,00 eura, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

II Okrivljenica ĐG, kći T i TG, dj. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, majka jednog djeteta, SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u DV Maksimir s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 25. srpnja 2025. u 19,50 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće ĐG došlo do nasilja u obitelji između I okrivljenice AG i II okrivljenice ĐG, bake i unuke, na način da bi I okrivljenica AG prilikom ulaska u obiteljsko dvorište u kojem okrivljenice žive zasebno, zaboravila zatvoriti ulazna vrata dvorišta, što bi vidjela njezina unuka ĐG te da bi ju počela vrijeđati (AG) i vikati na nju pogrdnim riječima čime da bi II okrivljenica ĐG počinila psihičko nasilje što bi kod I okrivljenice AG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a kada je I okrivljenica AG došla do ulaznih vrata svoje kuće, za njom da bi došla II okrivljenica ĐG, koja da bi htjela nasilno ući u njezinu kuću pri čemu da bi AG gurala vratima, a da bi u tom trenutku I okrivljenica AG počela vrijeđati na sav glas II okrivljenicu ĐG pogrdnim riječima, te ju u jednom trenutku primila za lijevu nadlakticu i gurnula ju uz rub kuće u namjeri da ju izgura od svog ulaza pri čemu je II okrivljenica ĐG zadobila ogrebotinu, a čime da je I okrivljenica AG prema II okrivljenici ĐG počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile radi koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

pa da bi time I okrivljenica AG ostvarila prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po članku 22. st. 1. istog Zakona, a II okrivljenica ĐG prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po članku 22. st. 1. istog Zakona

II.)Temeljem članka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na I i II okrivljenicu.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ-a, V Policijska postaja Zagreb podnijela je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/19654, Ur.broj: 511-19-31-25-1 od 25. srpnja 2025., optužni prijedlog protiv I i II okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 20. studenog 2025. održana je glavna rasprava u prisutnosti stranaka.

3. I okrivljenica AG je u obrani navela: "Ne priznajem djelo prekršaja ne osjećam se krivom. Sa unukom ĐG sam u lošim odnosima, ne razgovaram se s njom, unazad više godina od kada sam došla u sukob sa svojim suprugom radi darovnog ugovora u kojem sukobu se moja snaha i unuka priklonila mom suprugu. Navedenog dana navečer ja sam se vraćala iz dućana, vukla sam kolica, unuka me dočekala na dvorišnim ulaznim vratima i nije me htjela pustiti u dvorište jer se već prije znala ljutiti zašto ja rigalj na dvorišnim vratima ne zatvorim, ne gurnem do kraja, a meni je to radi ruke teško jer mi ruka trne, ona me fizički jednostavno nije htjela pustiti u dvorište. Ja sam se razljutila počela sam i vikati, možda sam se i primila za njenu ruku da ne padnem pojavila se i snaha TG, tu je bilo naguravanja između mene s jedne strane i njih dvije s druge strane. Ja sam samo htjela doći do ulaza u svoju kuću, 11 metara je udaljenost od dvorišnih vrata do mog ulaza u kuću. Ja sam uspjela ući u kuću i otključati, ja više nisam gledala gdje su one." Na izričit upit suda o tome je li ĐG kada sam došla do ulaza u kuću, htjela ući za mnom u kuću na silu ili bilo kako, I okrivljenica je izjavila da ne. Na upit tužitelja I okrivljenici: "da li je ĐG vas odgurnula i na koji način?" I okrivljenica je odgovorila: "Izjavljujem kako sam ja htjela ući u dvorište da me ĐG nije pustila i tu je došlo do naguravanja kako sam već rekla u obrani i može biti da sam ju ogrebla."Na upit suda I okrivljenici I okrivljenica je izjavila: "O toj majici o kojoj priča ĐG, nije točno da sam ju ja bacila, već se zna dogoditi da mi odozgora kad sušim rublje nešto padne dolje radi vjetra i slično, a ja u taj dio dvorišta se ne usudim ući jer to oni koriste."

4. II okrivljenica ĐG je u obrani navela: "Ne priznajem djelo prekršaja ne osjećam se krivom. Sa bakom se ne razgovaram već godinama. Ja zapravo ni ne znam razlog, vjerojatno imovinski odnosi. Kritične zgode ja sam navečer došla do dvorišnih vrata, izvana sam dolazila kući, vidjela sam baku kraj dvorišnih vrata, kraj ulaza u njen stan, na dvorištu su bila širom otvorena vrata što je mene razljutilo, ja sam htjela zatvoriti dvorišna vrata, a ona mi je odgovorila da čeka nekoga, ja sam počela zatvarati vrata, ona je prišla meni, u tom trenutku još nije bilo naguravanja, vikala je, jako ju se čulo, vrijeđala me riječima, govorila je da se ne zna tko je otac djeteta i sl., onda je izašla moja majka pa se baka okomila na nju i vrijeđala majku riječima, a ja sam zatvorila dvorišna vrata." Na upit tužitelja II okrivljenici o tome je li između njih došlo do bilo kakvog naguravanja II okrivljenica je izjavila: "U trenutku kada sam ja prigovorila baki da ne baca stare krpe u naše dvorište ona je opet htjela prebaciti tu staru majicu u naše dvorište, ja sam ju htjela spriječiti u tome, ja sam stala ispred nje, onda me ona rukom pritisnula do zida kuće i ogrebla rukom po nadlaktici, a onda je majka rekla da će zvati policiju."

5. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja TG, proveden je dokaz suočenjem između I i II okrivljenice, te između svjedokinje TG i I okrivljenice AG, te je izvršen uvid i pročitane su obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĐG, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji osim u dijelu koji se odnosi na izjave osumnjičenica i TG, potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice i punomoć izdana EG.

5.1. Svjedokinja TG je iskazala: "Želim svjedočiti. Sa svekrvom ne razgovaram već dugi niz godina, razlog su imovinski odnosi i njen karakter. Kritične zgode ja sam čula dok sam bila u kući njeno vikanje, na svekrvu mislim, izašla sam van, vidjela sam nju i ĐG na pola dvorišta – između ulaznih vrata dvorišta i kuće, u tom trenutku još nije bilo između njih naguravanja, a onda je svekrva htjela tu neku krpu baciti u dio dvorišta koji mi koristimo, ĐG je stala ispred nje i onda je došlo do naguravanja između njih dvije. Mene je najviše povrijedilo to što ona, mislim na svekrvu za Bernardino dijete govori da je kopile, meni, mene je sram to izgovoriti, jebe mrtvu majku koju sam pokopala, i kada sam čula kritične zgode kako vrijeđa kćer rekla sam joj da ću zvati policiju, nakon što je svekrva otključala ulaz u svoju kuću, a nekoliko je stepenica do njenog ulaza, ĐG se nije penjala na te stepenice, ĐG je htjela samo ostaviti tu krpu gdje treba, svekrva je uzela partviš ili nešto takvo i htjela je njime gađati ĐG ali nije." II okrivljenica je izjavila: "samo je mahnula s njim". Na pitanje tužitelja svjedokinji o tome je li se svjedokinja u bilo kojem trenu postavila između njih dvije svjedokinja je izjavila da nije.

5.2. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između I okrivljenice i II okrivljenice, I okrivljenica se obratila II okrivljenici riječima: "Ja sam htjela ući u dvorište, ti me nisi pustila". II okrivljenica se obratila I okrivljenici riječima: "Baka molim te nemoj." I okrivljenica se obratila II okrivljenici: "Ja se neću tući s tobom i tvojom mamom ja to ne mogu imam visoki tlak, do naguravanja je došlo na uličnim vratima." II okrivljenica se obratila I okrivljenici: "Sve si nas odbacila, što želiš da odemo, do naguravanja je došlo kod zida kuće."

5.3. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između svjedokinje TG i I okrivljenice, svjedokinja se obratila sudu: "Ja u nju ne mogu gledati, ja sam ispričala svoju verziju događaja, ja ne mogu u nju gledati, zatražila sam i psihijatrijsku pomoć."

Svjedokinja je predočila sudu nalaz od 22. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je imenovana zatražila liječničku pomoć vezano uz probleme sa svekrvom, te zapisnik PU Gornji grad Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 21. kolovoza 2023., iz kojeg je vidljivo da se TG obratila Centru vezano uz dugogodišnje psihičko i verbalno nasilje AG nad njom i članovima njene obitelji.

5.4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice AG koji je sačinjen u policijskoj postaji 25. srpnja 2025. vidljivo je da je I okrivljenica izjavila djelatnicima policije da se kritične zgode vračala iz dućana, unuka ju je dočekala na vratima i počela vrijeđati riječima, a ona se zaputila prema svojim ulaznim vratima na što je unuka krenula za njom i kada je htjela zatvoriti vrata unuka je nasilno htjela ući u kuću, što joj ona nije dopustila i uspjela je zatvoriti vrata.

5.5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice ĐG koji je sačinjen u policijskoj postaji 25. srpnja 2025. vidljivo je da je II okrivljenica izjavila djelatnicima policije da se kritične zgode bila u svom dvorištu kada ju je baka AG iz čistog mira vrijeđala pogrdnim riječima, te ju u jednom trenutku čvrsto primila za ruku i ogrebla, nakon čega su svaka otišle u svoj stan.

5.6. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljenice do sada nisu prekršajno osuđivane.

6. Na temelju obrana I i II okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenice ostvarile prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Razmatrajući optužni prijedlog i provedeni dokazni postupak sud je utvrdio da se optuženjem II okrivljenici ĐG stavlja na teret da je II okrivljenica vrijeđala vičući pogrdnim riječima I okrivljenicu AG te da je time počinila psihičko nasilje prema baki, a što je kod bake prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost. U optuženju nije navedeno koje konkretne riječi , pa makar i okvirno , je II okrivljenica izgovorila I okrivljenici, bez kojih podataka nije moguće utvrditi u ovom dijelu da je II okrivljenica počinila psihičko nasilje prema I okrivljenici. Odlučne su činjenice - koje konkretne riječi su bile izgovorene od strane unuke prema baki, a da bi se moglo utvrditi je li tim riječima baka bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva. Optuženje u ovom dijelu uopće ne sadrži sadržaj izgovorenih riječi, niti u naznakama, pa nije moguće utvrditi da bi II okrivljenica prema I okrivljenici počinila psihičko nasilje vrijeđanjem pogrdnim riječima. Isto tako, II okrivljenici se stavlja na teret optuženjem da je htjela na silu ući u kuću I okrivljenice, a pri čemu da je I okrivljenicu – baku gurala vratima. Navedene činjenice u dokaznom postupku nisu utvrđene. II okrivljenica u obrani poriče prekršaj navodeći da nije htjela nasilno ući u bakinu kuću, već da je do naguravanja između nje i bake došlo kod zida kuće radi nekog rublja koje se našlo u dvorištu koje koristi II okrivljenica i njena obitelj. Osim toga, I okrivljenica AG je na izričit upit Suda navela da nije točno da je ĐG htjela nasilno ući u njenu kuću, a suglasno je iskazala i svjedokinja TG. Zbog navedenog u dokaznom postupku nije bilo moguće utvrditi da je II okrivljenica htjela nasilno ući u kuću I okrivljenice, a pri čemu da bi ju gurala vratima. Nadalje, I okrivljenici AG se stavlja optuženjem na teret da je u tom trenutku kada je ĐG htjela nasilno ući u njenu kuću i kad ju je gurala vratima, da je I okrivljenica počela na sav glas vrijeđati unuku pogrdnim riječima, te da ju je primila za lijevu nadlakticu i gurnula uz rub kuće u namjeri da ju izgura od ulaza u svoju kuću pri čemu je ĐG zadobila ogrebotinu. Iz samog sadržaja optuženja u ovom dijelu slijedi da bi ĐG nasilno htjela ući u kuću AG i pri tome istu gurala vratima, a AG da bi u namjeri da ĐG izgura od svog ulaza, primila ju za lijevu nadlakticu i gurnula uz rub kuće, jedino može slijediti da je AG, prema sadržaju optužnog prijedloga, postupala u nužnoj obrani, koja okolnost isključuje prekršajnu odgovornost. Iz sadržaja optuženja slijedi da je okrivljenica AG primila ju - ĐG za ruku i gurnula, jedino u namjeri da unuku izgura od svog ulaza, a nakon što je unuka nasilno htjela ući u njezinu kuću i gurala ju vratima. U dokaznom postupku nije bilo moguće na siguran način utvrditi dinamiku događanja između okrivljenica kritične zgode. Jedino je nesporno da je između okrivljenica došlo do naguravanja na dvorištu obiteljske kuće bliže zidu kuće nego dvorišnim vratima kuće, a što se ni jednoj okrivljenici optuženjem ne stavlja na teret. Osim toga, I okrivljenici se optuženjem stavlja na teret da je ĐG vrijeđala pogrdnim riječima u trenutku kada je ĐG na silu htjela ući u njenu kuću i gurala ju vratima u namjeri da uđe u kuću. U optuženju nisu uopće navedene konkretne riječi koje bi I okrivljenica izgovorila II okrivljenici, bez čega nije moguće utvrditi da se radi o počinjenom prekršaju od strane I okrivljenice prema II okrivljenici na način da bi I okrivljenica prema II okrivljenici počinila psihičko nasilje u obitelji. Za ostvarenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. navedenog Zakona je bitno – sadržajno, koje su konkretne riječi izgovorene, jer je tek onda moguće utvrditi jesu li te riječi kod žrtve prouzrokovale uznemirenost ili povredu dostojanstva. Sadržaj tih riječi u optuženju nije naveden. Okolnost što se iskaz I okrivljenice AG koji je dan kod ovog Suda sadržajno razlikuje od zapisnika o ispitivanju osumnjičenice AG sastavljenog u Policijskoj postaji 25. srpnja 2025. a u kojem je AG izjavila djelatnicima policije da je ĐG htjela nasilno ući u njenu kuću, a na saslušanju kod ovog Suda je AG na izričit upit Suda izjavila da nije točno da bi ĐG navedene zgode pokušala nasilno ući u njenu kuću, nije dokaz koji bi upućivao na to da bi se iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice AG sa sigurnošću utvrdilo da je II okrivljenica navedene zgode htjela nasilno ući u kuću I okrivljenice i pri tome je gurala vratima.

8. Zbog navedenog I i II okrivljenice su oslobođene optužbe u nedostatku dokaza , temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenih.

9. Kako su okrivljenice oslobođene optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Zagreb, 20 studeni 2025.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sutkinja

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I Okrivljenici: AG, [adresa]

2. II Okrivljenici: ĐG, [adresa]

3. Tužitelju: MUP, PUZ, V Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana - ovdje