REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13025/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-2/38681, ur.br.: 511-19-45-25-3 od 23. srpnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika MA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, okrivljenik je proglašen krivi da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u pogledu izrečene zaštitne mjere u kojem u bitnom navodi da ne poriče krivnju ali moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Navodi kako je otac dvogodišnjeg djeteta te suprug trudnice u visokoj fazi trudnoće te bi mu ostanak bez vozače uvelike otežao svakodnevno funkcioniranje kako privatno tako i poslovno jer mu je ista potrebna zbog neočekivanih hitnih situacija te zbog povrata djeteta i supruge u Zagreb s godišnjeg jer ona ne može zbog trudnoće voziti duže relacije. Priznaje svoju pogrešku i prihvaća odgovornost, ali je u tom trenutku bio uvjeren da ne prelazi dozvoljenu koncentraciju alkohola te da smije upravljati vozilom i nije mu bila namjera ugrožavati promet niti druge sudionike te se zbog toga iskreno kaje. Navodi kako je vozač skoro dvadeset godina i nije kažnjavan, da je ovo za njega bilo neugodno iskustvo iz kojeg je izvukao pouku te ovakvo nešto neće više ponoviti.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio okolnosti koje predstavljaju osnovu za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer smatra da i bez izricanja takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj. Zbog navedenog je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.

6. Kako okrivljenik nije prigovarao na visinu izrečene novčane kazne i trošku dosuđenim po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o tome nije odlučivao, te je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu potvrđen.

7. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođen obveze da naknadi paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru jer je to Sud ocijenio opravdanim.

8. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja MUP, PUZ-u, II. postaji prometne policije Zagreb u 3

otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.