REPUBLIKA HRVATSKA

P-511/2021

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DG pok. IG, [adresa], Kamen, Put Barina 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Petkoviću-Peki, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 71, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, 2. Hrvatske šume d.o.o., OIB:69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Uprava šuma, Podružnica Split, Split, Kralja Zvonimira 35, radi utvrđenja vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. listopada 2025. godine, u nazočnosti tužitelja i z.z.z. tužene ad.1. DGR, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu i punomoćnice tuženika ad.2. IGR mag.iur., djelatnice tuženika ad.2., dana 20. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se da je DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], D [adresa], vlasnik suhozidom fizički izdvojenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1097 m2, u geodetskoj skici vještaka Zorana Marina od dana 30. srpnja 2018. godine prikazan točkama A-B-C-D-E-A, pa se tužitelj nakon parcelacije tog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i formiranja zasebne katastarske parcele ovlašćuje na uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini, uz istovremeno brisanje toga prava sa dosada upisane Šumarija, 142. Brigade 37, Drniš.

II Dužni su tuženici ad.1. i ad.2. naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.115,58 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao sudu tužbu, u kojoj navodi kako je nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, početne površine 5809675 m2, u vlasništvu Republike Hrvatske, a u posjedu Hrvatskih šuma, kako je ista nekretnina u više navrata cijepana na način da su iz nje izdvajani dijelovi u vlasništvu većeg broja fizičkih osoba, kao i javni put, tako da je njena sadašnja površina 5776094 m2. Navodi kako je njegov djed koncem pretprošlog, a početkom prošlog stoljeća, kao i veći broj drugih osoba u odnosu na ovu nekretninu u površini od 1097 m2 istu ogradio suhozidom, te taj dio koristio za ispašu, držanje stoke i za sijanje određenih poljoprivrednih kultura, te kako pri tom ni od koga nije bio ometan u svom posjedu, kako se nakon djeda nekretnina nalazi u vlasništvu i posjedu oca tužitelja IG, rođenog 1914. godine, a kako se nakon njegove smrti sve do danas predmetna nekretnina nalazi u posjedu tužitelja.

2. Z.z. tužene ad.1. je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporio tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći kako tužitelj nije upisan kao posjednik na dijelu utužene nekretnine, niti je uz tužbu priložio uvjerenje Hrvatskih šuma d.o.o. o položaju dijela predmetne nekretnine na dan 16. listopada 1990. godine. Također je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Punomoćnik tuženika ad.2. je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da je u ovoj pravnoj stvari riječ o zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, kojim gospodare Hrvatske šume, te je predloženo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Zoranu Marin od 30. srpnja 2018. godine, podneskom od 12. rujna 2018. godine uredio tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1097 m2, označen točkama A-B-C- D-E-A, prikazanog na geodetskoj skici vještaka Zorana Marina dipl.ing.geod. od 30. srpnja 2018. godine.

5. Prvostupanjski sud je dana 21. prosinca 2018. godine donio Presudu poslovni broj 39 P-1297/2016, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je naloženo naknaditi tuženoj ad.1. parnični trošak.

6. Po žalbi tužitelja Županijski sud u Šibeniku je donio rješenje broj Gž-326/2019 od 22. veljače 2021. godine, kojim se uvažava žalba tužitelja i ukida Presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj P-1297/2016 od 21. prosinca 2018. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz odluku o troškovima žalbenog postupka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.

8. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Izvoda iz popisa katastarskih čestica Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina Drniš Klasa:935-07/15-01/00823, Urbroj:541-24-04/7-15-2 od 1. prosinca 2015. godine, Povijesnog izvatka za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 15. prosinca 2015. godine, preslike katastarskog plana, Potvrde Hrvatskih šuma d.o.o. broj:ST-01-(05)-16- 2558/05 od 29. lipnja 2018. godine, saslušanjem svjedoka ZG, ĐG, ŠG i ČG, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Zorana Marina dipl.ing.geod. od 12. srpnja 2018. godine, Skice stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zorana Marina dipl.ing.geod. od 30. srpnja 2018. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnosti vještaka građevinske struke Mate Skračića ing.građ. od 3. lipnja 2024. godine, te Nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mate Skračića ing.građ. iz lipnja 2024. godine.

9. Uvidom u popis katastarskih čestica Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš od 2. prosinca 2015. godine utvrđeno je da je na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put i pašnjak, ukupne površine 5783058 m2, kao posjednik upisana Šumarija Drniš.

10. Uvidom u Povijest posjedovanja Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Drniš od 15. prosinca 2015. godine utvrđeno je da je kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 5809675 m2, od 1891. godine bila upisana u posjedovnom listu 79/1 na ime Moseć obćina, te da je 1900. godine upisana u posjedovni list 79 na ime Selo Moseć, a obnovom operata iz 1955. godine da je upisana u posjedovni list broj 121 kao Općenarodna imovina, u naravi šuma površine 3860455 m2 i pašnjak površine 1930227 m2, da je godine 1960. upisana u posjedovni list 128 na ime Šumarije Drniš, a prijavnim listom broj UP/I-44-1/816-65 od 18. kolovoza 1965. godine da je dio kat.čest. površine 61 m2 upisan u posjedovni list 93 na ime VG pok. ČG, dio u površini od 61 m2 da je upisan u posjedovnom listu 99 na ime NG pok. I, a dio od 61 m2 da je upisan u posjedovnom listu 140 na ime JG pok. Z, da je diobenom osnovom u posjedovnom listu 93 iz 1967. godine dio predmetne nekretnine upisan u posjedovni list broj 152 na ime RG pok. ČG iz [adresa], da je Prijavnim listom broj UP/I-15-647/1- 72 od 15. prosinca 1972. godine izvršena promjena oblika kat. čest. [katastarska čestica], te da su nastale nove kat. čest. [katastarska čestica], te čest. zgr. [katastarska čestica], kako je Prijavnim listom broj UP/I-44-355/1-74 od 12. travnja 1974. godine od kat. čest. [katastarska čestica] odcijepljena čest. zem. [katastarska čestica], kako je Prijavnim listom broj UP/I-932-07/90- 01/166 od 16. svibnja 1990. godine čest. zem. [katastarska čestica] cijepana na čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 5784338 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 820 m2, kako je Prijavnim listom broj UP/I-932-07/90-01/172 od 16. svibnja 1990. godine čest. zem. [katastarska čestica] cijepana na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 5783358 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 980 m2, a Prijavnim listom broj UP/I-932-07/09- 02/29 od 3. prosinca 2008. godine promijenjena je kultura na čest. zem. [katastarska čestica] u pašnjak površine 5766394 m2 i put površine 16964 m2, kako je Prijavnim listom broj UP/I-932-07/12-02/34 od 1. rujna 2009. godine izvršeno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica], na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 5766094 m2 i put površine 16964 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 300 m2, te da je takvo stanje i danas.

11. Iz Potvrde Hrvatskih šuma broj St-01-/05)-16-2558/05 od 29. lipnja 2018. godine proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5785158 m2, bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem drniškog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991., te da je dio predmetne nekretnine u površini od 5742601 m2 obuhvaćen Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu ''Moseć'' za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2026. godine.

12. Prilikom očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Tomića utvrđeno je kako nekretnina koju je pokazao tužitelj nosi oznaku dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. U Vještvu Geolobi d.o.o. Knin Zoran Marin dipl.ing.geod., stalni sudski vještak, je u nalazu i zaključku naveo kako je posjed tužitelja DG definiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-E-A, u površini od 1097 m2, prikazan crvenom bojom na katastarskoj mapi priloženoj uz nalaz i mišljenje.

14. S obzirom na ukidno Rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 326/2019 od 22. veljače 2021. godine i nalog da se utvrdi odlučna činjenica, vrijeme ograđivanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja i njihovog stupanja u posjed, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mate Skračića ing.građ., koji je izvršio mjerenje i fotografiranje suhozida.

15. Vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mate Skračić ing.građ. u svom nalazu i mišljenju iz lipnja 2024. godine navodi kako se predmetna građevina nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Ulici Kućetine, Donji Moseć, da mikrolokaciju karakterizira ruralni krajolik, nekoliko stambenih objekata (objekti u izgradnji) u blizini, a ostalo je neobrađeno zemljište zaraslo uglavnom niskim raslinjem i borovom šumom, kako je teren u blagom nagibu, prosječno pristupačan, a do predmetnog ograđenog dijela nema evidentiranog niti u naravi vidljivog puta. Vještak je priložio geodetsku skicu očevida od 30. srpnja 2018. godine sa prikazom dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 1097 m2, označen točkama A-B-C-D-E-A. Vještak je predmetni suhozid opisao kako je u nepravilnom tlocrtnom obliku, a kako je zemljište ograđeno tim suhozidom obraslo makijom, raslinjem i šumom i kako nema vidljivih tragova poljoprivrednih kultura, te je naveo kako je na digitalnoj ortofoto snimci iz zraka DOF 2014/2016 vidljivo da je predmetni dio zemljišta omeđen suhozidom tada bio manje obrastao, da je sredina omeđenog terena uglavnom čista od stabala i raslinja, te je na toj snimci vidljiv predmetni suhozid, koji se može razaznati i na snimci iz zraka učinjenoj 1968. godine, na kojoj snimci je vidljiv različit režim korištenja omeđenog zemljišta u odnosu na okolno, a uz rub omeđenog dijela su vidljiva stabla i raslinje, dok je središnji dio očišćen. Vještak je utvrdio kako se na Hrvatskoj osnovnoj karti vidi ucrtani suhozid u približno sličnom obliku kako je to danas, te je također ucrtan kartografski simbol kamenog zida uz istočni rub omeđenog dijela. Vještak je naveo kako prosječna izmjerena visina zida iznosi H=1,0-1,20 m, a prosječna izmjerena debljina zida g=60- 80 cm, te kako je suhozid građen slaganjem nasumično odabranog kamena bez biranja, bez priklesavanja, bez "lica", sa unutarnje niti sa vanjske strane, te je priložio fotografije suhozida, utvrdivši kako je predmetni suhozid star najmanje 56-80 godina, možebitno i više, ali za koju činjenicu nema relevantnih fizičkih i dokumentiranih dokaza.

16. Svjedok ZG, rođen 1958. godine, iskazao je kako se od djetinjstva sjeća da je unutar suhozida otac tužitelja držao ovce i janjce, te je prostor korišten za ispašu stoke, kako je nakon smrti oca tužitelja istu nastavio koristiti spornu nekretninu na isti način, te kako ni tužitelju, ni njegovu ovu, nitko nije osporavao vlasništvo i posjed sporne nekretnine, a on je kao dijete prolazio pored ove nekretnine kada bi išao u školu, te su mu na taj način poznate iskazane činjenice o posjedovanju oca tužitelja, a kako je tužiteljeve roditelje osobno poznavao.

17. Svjedok ĐG, rođen 1969. godine, iskazao je kako živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, kako je osobno poznavao oca tužitelja i zna da je isti ovu nekretninu koristio za ispašu stoke, a nakon njegove smrti je spornu nekretninu nastavio koristiti tužitelj. Naveo je kako po pričanju svojih starijih zna da su obitelj ZG prvi naseljenici u ove krajeve, te su u posjedu ove nekretnine već generacijama sigurno više od tristo godina, te kako zna da tužitelju i njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva i posjeda na ovoj nekretnini. Naveo je kako je suhozid star preko sto godina, da je otac tužitelja na jednom dijelu ove nekretnine sadio krumpir i druge poljoprivredne proizvode, a na drugom držao blago.

18. Svjedok ŠG, rođen 1955. godine, iskazao je kako se sjeća da su unutar ovog suhozida otac tužitelja ĐG i njegova supruga Đ sadili različite poljoprivredne proizvode, a nakon njihove smrti ovu nekretninu je nastavio koristiti tužitelj, kako suhozid postoji na terenu od njegovog rođenja, ne zna tko ga je gradio, ali nikada nije čuo da bi tužitelju ili njegovom ocu netko osporavao pravo vlasništva na ovoj nekretnini.

19. Svjedok ČG, rođen 1933. godine, iskazao je kako je njegova majka iz Moseća, te je kao dijete s njom dolazio u Moseć, kako se sjeća da su unutar ove ograde otac tužitelja ĐG i njegova majka Đ sadili različite poljoprivredne proizvode, kako je suhozid tada postojao na terenu, a da mu nije poznato tko ga je gradio. Naveo je kako je nakon smrti ĐG i Š ovu nekretninu nastavio koristiti tužitelj, te kako nikada nije čuo da bi tužitelju ili njegovim pravnim prednicima netko osporavao pravo vlasništva na ovoj nekretnini.

20. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1097 m2, definiran suhozidom sa svih strana, za koji suhozid je vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mate Skračić ing.građ. u svom mišljenju naveo da je star najmanje 56-80 godina, prema načinu gradnje i općenito svrhe gradnje suhozida, te uvidom u prikazane snimke iz zraka, očevidom na licu mjesta i pregledom suhozida, te je naveo kako je zid možda i stariji od navedenih godina, ali kako vještak za to nema relevantnih fizičkih i dokumentiranih dokaza.

21. Prema kazivanju saslušanih svjedoka utvrđeno je kako je sporna nekretnina sada u posjedu tužitelja, a ranije njegovog oca ĐG rođenog 1913. godine, a prije njega i tužiteljeva djeda.

22. S obzirom na utvrđenu starost suhozida kojim je ograđena sporna nekretnina, odnosno s obzirom na kazivanje svjedoka da je nekretnina bila ograđena i u vrijeme prednika tužitelja, tužiteljeva oca i djeda, da im nitko posjed nije osporavao, to je utvrđeno kako je posjed tužitelja i njihovih prednika imao sve potrebne kvalitete da bi se pravo vlasništva moglo steći kroz zakonom određeno vrijeme, sukladno odredbi čl.159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), te sukladno odredbi čl.160. st.3. istog Zakona, zbog čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a o čemu je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužitelja zastupanog po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav tužbe 125,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 30. studenog 2016. godine 25,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 7. lipnja 2018. godine 25,00 eura, zastupanje na ročištu 12. srpnja 2018. godine 50,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 13. rujna 2018. godine 25,00 eura, sastav žalbe od 4. siječnja 2019. godine 125,00 eura, trošak nalaza i mišljenja vještaka od 27. kolovoza 2018. godine 300,00 eura, zastupanje na ročištu 24. kolovoza 2023. godine 50,00 eura, sastav podneska od 29. kolovoza 2023. godine 12,50 eura, sastav obrazloženog podneska od 29. kolovoza 2023. godine 25,00 eura, trošak vještačenja iz lipnja 2024. godine 300,00 eura, ukupno 1.062,50 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura, sudske pristojbe na presudu 13,27 i sudske pristojbe na žalbu 26,54 eura, ukupno 53,08 eura, sveukupno 1.115,58 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.

U Drnišu, 20. studenog 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Marko Petković-Peko, Šibenik, Stjepana Radića 71,

2. ODO Šibenik, Stalna služba Knin,

3. Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Uprava šuma,

Podružnica Split, Split, Kralja Zvonimira 35