Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-280/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, protiv tuženika 1. JE, [adresa], kao nasljednika sada pok. LE, [adresa], 2. EE iz [adresa], kao nasljednika sada pok. IE, [adresa], 3. ME, Ivanov, [adresa], sada nepoznatog boravišta i 4. Hajduković zadruge, Prokike 45, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, tuženici 3 i 4 zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 19. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 i 2 kao i privremene zastupnice tuženika 3 i 4, dana 20. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] okrugljak oranica od 4953 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] okrugljak 22935 m[2] , pašnjak 7193 m , kuća i dvorište 539 m livada 6032 m , oranica 8632 m[2] voćnjak 539 m , kč. br. [katastarska čestica] okrugljak 7021 m , oranica 5395 m , livada 1626 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] okrugljak 3190 m , pašnjak 3190 m , kč. br. [katastarska čestica] okrugljak 960 m[2] , šuma 960 m , zatim nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica] okrugljak 6996 m[2] , oranica 5755 m , livada 1241 m , kč. br. [katastarska čestica] okrugljak 9599 m , livada 9599 m[2] te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] okrugljak 17537 m , oranica 8905 m , livada 8632 m , slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upisa stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 4 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i savjesni posjednik utuženih nekretnina, a u naravi da se radi o kući i gospodarskim zgradama kao i okućnici i obližnjim livadama koje tužitelj drži u samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu više od 50 godina. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tuženici 1 i 2 iako uredno pozvani nisu pristupili na zakazano ročište, a niti su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, dapače, tužitelj je iznio da je u kontaktu sa istima te da su mu isti najavili da neće pristupiti na ročište, a da se ne protive tužbenom zahtjevu.
2.1. Privremena zastupnica 3-tuženika odnosno predstavnika 4-tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 8 – 10, spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 6 spisa te je saslušan tužitelj u svrhu dokazivanja, list 33 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio materijalnoj dokumentaciji u spisu, poglavito Prijepisu posjedovnog lista od 18.10.2024. godine iz kojeg je razvidno da je tužitelj upisan posjednikom svih utuženih nekretnina.
10. Navedeno je podudarno iskazu samog tužitelja koji pojašnjava da su utužene nekretnine čestice na kojima se nalazi njegova stara i nova kuća koje dijeli cesta koja vodi kroz [adresa]. Ostale čestice da su dio šire okućnice i sve čine jednu cjelinu. Navodi da bi to mogao pokazati i na planu i na terenu. Nakon što je tužitelju predočen katastarski plan na računalu, on je prepoznao svoju kuću br. 13 te naveo da se ista nalazi na čkbr. [katastarska čestica] odnosno da se tu nalazi stara kuća dok je nova kuća sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] koja je preko ceste. Ostale čestice da se nalaze oko ovih te je to jedna šira okućnica, a on sve to uživa kao cjelinu. Navodi da je većina toga ograđena i to sa suhozidom, a kojeg da je gradio još njegov pradjed dok je on postavljao žičanu ogradu. Sve to uživao je još i njegov otac koji je sve to predao na uživanje njemu, roditelji da su imali sedmero djece, otac je preminuo 1996. godine, a majka 1989. i on ih je naslijedio jer su mu braća ustupila nasljedne dijelove, tj. dali su mu "križ" jer je on jedini ostao na zemlji dok su drugi otišli u Rijeku i Otočac. Pretpostavlja da je većinu ove zemlje otac naslijedio od svoga oca iako je otac i kupovao zemlju. Konačno navodi da ga nitko nije smetao u posjedovanju prijepora kao niti oca i djeda, da je novu kuću on gradio 1985. godine, da je to kuća broj 13 u kojoj i živi, a ovu staru kuću da je on prenamijenio u garaže, a na toj kući da je inače bila upisana godina 1936. koju su gradili djed i otac, a otac je bio 1909. godište.
11. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno oca i djeda te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
12. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim, čemu u prilog ide i činjenica da tuženici 1 i 2 nisu osporili tužbeni zahtjev te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 20. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Marta Biondić, odvjetnica u Senju
2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću
3. JE, [adresa]
4. OE iz [adresa]
5. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
6. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
