REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.216.st.3., odredbe čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odredbe čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zastupanog po branitelju Nikoli Prižmiću, odvjetniku u Blatu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 09. rujna 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], od oca Ć i majke P rođ. A, sa prebivalištem u [adresa] 47/2, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u ribarskom obrtu " [obrt]" u [adresa], plaće od oko 800,00 EUR-a, vlasnik motocikla, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v j e

1. što je dana 23. srpnja 2025. u 19,50 sati u ulici 5 u Veloj Luci, upravljao vozilom L3 " Surron Light Bee X QL4000DY", odnosno motociklom s dva kotača koji na ravnoj cesti prelazi brzinu veću od 45 km/h i čiji elektromotor proizvodi trajnu snagu od 8 kW a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.216. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 216. st.3. istog zakona,

2. što je dana 23. srpnja 2025. u 19,50 sati u ulici 5 u Veloj Luci, upravljao vozilom L3 " Surron Light Bee X QL4000DY", odnosno motociklom s dva kotača koji na ravnoj cesti prelazi brzinu veću od 45 km/h i čiji elektromotor proizvodi trajnu snagu od 8 kW, a motociklom koji nije bio registriran,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 238. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbe. čl. 238. st.7. istog zakona,

3. što je dana 23. srpnja 2025. u 19,50 sati u ulici 5 u Veloj Luci, upravljao vozilom L3 " Surron Light Bee X QL4000DY", odnosno motociklom s dva kotača koji na ravnoj cesti prelazi brzinu veću od 45 km/h i čiji elektromotor proizvodi trajnu snagu od 8 kW, a da kao vlasnik istog prije nego li ga je stavio u promet po javnoj cesti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje (polica osiguranja),

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.4 st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a kažnjivo po odredbi čl. 65. st.3. istog zakona

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), vezano za djelo prekršaja opisana pod 3. kažnjava, i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 330,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.910,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078522812 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.273,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078522863, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/25-3/12234 i Ur.br:511-03-10-25-3 od 09. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆS, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 27. srpnja 2025. PP Korčula je izdala prekršajni nalog, povodom kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula prigovor zajedno sa pobijanim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te priznaje da je dana 23. srpnja 2025. u 19,50 sati u [adresa], zatečen od strane službenika policije gdje upravlja vozilom L3 marke "Surron Light Bee X Ql400DY" trajne elektrosnage motora 8 KW i koje vozilo na ravnoj cesti prelazi brzinu veću od 45 km/h, odnosno motociklom sa dva kotača, a prije stjecanja prava vozilima bilo koje kategorije, motornim vozilom koje nije registrirano i za koje kao vlasnik istog nije imao sklopljen ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje tj. policu osiguranja. Dodaje kako se kaje za počinjena djela prekršaja i obećava da ih više neće ponoviti.

4. Zatim branitelj okrivljenika navodi kako smatra da se radi o vozilu koje ne podliježe tehničkom pregledu, pa prema tome da onda ne mora biti registrirano, i nastavno na navedeno dodaje kako onda ne mora imati niti sklopljenu policu osiguranja, a niti slijedom navedenog da bi proizlazilo da se radi o vozilu za kojeg je potrebno imati položeni vozački ispit.

5. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije, PS, zaposlen u PP Korčula.

6. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 23. srpnja 2025. kada sam u 19,50 sati u [adresa] u [adresa], dakle na javnoj cesti zatekao ĆS gdje upravlja vozilom L3 marke "Surron Light Bee X QL4000DY" a koje vozilo tada nije imalo istaknutu reg. oznaku, te da je istog zaustavio i utvrdio po karakteristikama navedenog vozila da se u biti radi o motociklu s dva kotača kojemu na ravnoj cesti brzina prelazi brzinu veću od 45 km/h, i čiji elektromotor proizvodi trajnu snagu od 8 kW, pa dakle onda i vozilu koje po svojim tehničkim karakteristikama podliježe obvezi registracije i sklapanja ugovora o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje, a koje vozilo nije bilo niti registrirano, a niti imalo sklopljen navedeni ugovor odnosno policu osiguranja. Dodaje da prema tehničkim karakteristikama navedenog vozila proizlazi da bi se isto vozilo moglo koristiti na moto cros stazama i tada onda ne bi podlijegalo obvezi registracije i sklapanja navedene police osiguranja, a što je onda sasvim suprotno ako se koristi po javnoj cesti, a što je bio i predmetni događaj. Ističe kako sve naprijed navedeno proizlazi iz tehničkih karakteristika vozila koje je osobno čitao i gdje sve naprijed navedeno stoji. Još izjavljuje da se radi o vozilu L3 da to proizlazi iz Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, tj. da se radi o motornom vozilu odnosno motociklu s dva kotača čija je najveća konstrukcija brzine veća od 45 h/km i čiji radni obujam cilindra motora veći od 50 cm.3. i čija trajna snaga motora prelazi 4kW. Ističe da je također utvrdio da je konkretne zgode okrivljenik upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, te da je to utvrdio tijekom redovne kontrole prometa sukladno radnom nalogu i to na javnoj prometnici [adresa] u [adresa], a da prema odredbi čl.2.st.1.t.39. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neprijeporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o motociklu, zbog čega je onda sukladno odredbi čl.217.st.2. ZSPNC-a, utvrđeno da se radi o vozilu koje spada u "A1" kategoriju, te još napominje da se također radi o vozilu koje nema pedale kao što ima bicikl, već da se isključivo pokreće snagom motora.

7. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbu na iskaz svjedoka, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, dok branitelj okrivljenika prigovara iskazu svjedoka u cijelosti, ali ne u vezi sa događajem koji je opisan ovim prekršajnim djelima, te da se izričito prigovara iskazu svjedoka na okolnosti obrazloženja tehničkih karakteristika električnog bicikla, te iz takvog obrazloženja opravdavanja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, i još napominje kako nema daljnjih dokaznih prijedloga.

8. U završnom govoru branitelj okrivljenika izjavljuje kako smatra da temeljem provedenog postupka nije utvrđeno da bi se radilo o vozilu kojim je okrivljenik upravljao koje podliježe registraciji, sklapanju police osiguranja te isto tako i ishođenju vozačke dozvole, pa da okrivljenik poradi novčane kazne izrečene prekršajnim nalogom više i ne posjeduje navedeno vozilo koje je u međuvremenu prodao, te predlaže sudu ukoliko okrivljenika i proglasi krivim da mu se novčane kazne ublaže jer da su kazne izrečene prekršajnim nalogom doista drakonske, dok se u završnom govoru okrivljenik priključuje navodima završnog govora branitelja, te da ne bi imao više što za dodati.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenih propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te fizička osoba kao vlasnik prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

11. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, ovaj sud je neprijeporno utvrdio kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a da se u konkretnom slučaju radi o vozilu "L3", dakle motociklu, a ne biciklu, pa koji motocikl u tom smislu podliježe obvezi registracije, sklapanja police osiguranja i za koji je potrebno imati ishođenu vozačku dozvolu, to proizlazi iz iskaza svjedoka službenika policije PS u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, i koji je u svom iskazu detaljno naveo odredbe relevantnih propisa temeljem kojih se utvrđuje da se u konkretnom slučaju doista radilo o vozilu "L3", dakle motociklu, pa sukladno navedenom i odgovornosti okrivljenika za počinjena predmetne djela prekršaja, a koje navode iskaza svjedoka glede svega naprijed navedenog u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jasno zajedno s citiranim odredbama navedenih propisa iz kojih se slijedom iznesenog neprijeporno utvrđuje odgovornost okrivljenika, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

13. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja te se kaje zbog njihova počinjenja uz obećanje kako ih više neće ponoviti, što je skromnijih mjesečnih primanja i otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je do sada pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br. Pp P-903/2020 od dana 10. listopada 2023. i to za djela prekršaja opisan pod 1. i 2. u izreci presude, te još za djelo prekršaja iz odredbe čl.32.st.4. također ZSPNC-a.

14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku unatoč navedenim otegotnim okolnostima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., odnosno zakonski propisanih minimuma vezano za djela prekršaja opisana pod 1. i 3. i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi slijedom svega naprijed navedenog kako izricanje novčanih kazni u propisanom iznosu vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., odnosno propisanim rasponima vezano za djelo prekršaja opisano pod 1. i 3., kao i alternativno propisane kazne zatvora vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., za istoga bilo doista prestrogo.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Također okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije, jer osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već je i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom (jednoglasno mišljenje sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda u Zagrebu).

17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 20. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- pismohrani