Poslovni broj: Us I-3232/2023-23
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1. GĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marinu Radiću odvjetniku u Splitu, i 2. KĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NĆ, [adresa], zastupanog po opunomoćenicima G u Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, radi obnove građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene dana 28. listopada 2025,. dana 20. studenog 2025,.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/23-02/244, URBROJ: 531-03-4-23- 2 od 30. listopada 2023. kao i zahtjev za poništenjem rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski Klasa: UP/I-361-03/21-01/00028, urbroj: 2181/1-11-00- 02/12-22-220025 0d 7. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužiteljice pod 2.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-03/23-02/244, URBROJ: 531- 03-4-23-2 od 30. listopada 2023.. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski Klasa: UP/I-361-03/21-01/00028, urbroj: 2181/1-11-00- 02/12-22-220025 0d 7. ožujka 2023. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovom postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/21- 01/000028, urbroj: 2181/1-11-00-02/02-21-0007 od 26. travnja 2021.
2. Tužitelji u tužbi navode kako je prvostupanjsko tijelo odbacilo njihov prijedlog za obnovom postupka pozivajući se na to da razlozi koje tužitelji u svom prijedlogu navode, ne predstavljaju nove dokaze i činjenice koje ne bi bile poznate u vrijeme donošenja građevinske dozvole, a temeljem kojih bi tijelo trebalo obnoviti postupak izdavanja građevinske dozvole. Međutim, tužitelji su postupak obnove pokrenuli upravo iz razloga što prvostupanjsko tijelo nije imalo saznanja i ugovore da su tužitelji osim stanova, kupili i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina koja graniči s nekretninom za koju se traži obnova postupka. Osim toga, rješenje je doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojim je službena osoba dovedena u zabludu jer se promatrao samo katastar, a ne i zemljišnoknjižno stanje jer u dozvoli nema spomena o zemljišnoknjižnim vlasnicima i zemljišnoknjižnim česticama koje graniče s nekretninom za koju je izdana dozvola, a shodno takvim utvrđenjima tužiteljima- osobama koje su trebale sudjelovati u postupku nije data mogućnost da sudjeluju u istome. Kada se vidi uklop mape koja je priložena sa zemljišnoknjižnim česticama razvidno je da se nekretnina katastarske oznake 3806/1 k. o. [katastarska općina]-Glavina sastoji od više zemljišnoknjižnih čestica. Tužitelji su suvlasnici zgrade 759 k. o. [katastarska općina]- Glavina, ali su ugovorom o kupoprodaji kupili i opisni dio koji graniči uz nekretninu NĆ od upisanih nosioca prava korištenja koji su primjenom članka 360. i 364. Zakona o vlasništvu postali vlasnici nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-Glavina. Tužitelji navode kako prvostupanjsko tijelo nije u postupku izdavanja građevinske dozvole pozvalo nositelja prava korištenja, već je kao relevantne uzelo samo podatke iz katastra za katastarsku nekretninu koja se sastoji od više zemljišnoknjižnih čestica. Ističe kako su netočni navodi tuženika o tome da je „ samo jedna“ nekretnina u suvlasništvu tužitelja, jer su tužitelji kupili i čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-Glavina, pa se ne može govoriti o „samo jednoj“ nekretnini već da cijelom svojom dužinom graniči sa nekretninom NĆ. Predlažu poništiti prvostupanjsko kao i osporeno rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu istoj se protivi te navodi kako tužitelj tijekom postupka koji je prethodio ovom spora, a ni tijekom ovog spora nisu dostavilo dokaze koji bi doveli u sumnju zakonitost rješenja tuženika. Navodi kako spisu ne prileži dokumentacija iz koje bi proizlazilo da su vlasnici predmetne nekretnine, vlasnički list ili ugovor o kupoprodaji (datum kojega bi prethodio danu pravomoćnosti građevinske dozvole). Stoga nisu ničim dokazali da bi bili vlasnici nekretnine koja graniči sa onom za koju je izdana građevinska dozvola, posljedično nisu dokazali da bi bili stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
5. U sporu je održana rasprava 29. listopada 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Prije svega, a u odnosu na tužiteljicu pod 2. KĆ, valja reći kako je dana 5. prosinca 2023., odvjetnik Joško Atlagić kao opunomoćenik tužitelja pod 1 i EĆ, podnio tužbu ali bez punomoći za zastupanje. Stoga je sud odvjetnika, rješenjem od 12. prosinca 2023. pozvao na dostavu punomoći. Odvjetnik je podneskom od 27. prosinca 2023. obavijestio sud kako ne može stupiti u kontakt sa strankama, pa je sud pozvao tužitelje da odobre radnju koju je u njihovo ime obavio odvjetnik Joško Atlagić. Tužiteljica pod 2,. iako joj je rješenje kojim se poziva da odobri radnju uredno dostavljeno, radnu odvjetnika Joška Atlagića nije odobrila, pa je stoga njenu tužbu u odnosu na nju valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 34. st.4. ZUS-a
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet ovog spora jest ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja kojim je odbačen prijedlog tužitelja od 5. Studenog 2021. za obnovu postupka u povodu izdavanja Građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/21-01/000028, URBROJ: 2181/1-11-00-02/02-21-0007 od 26.04.2021.godine izdane po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe.
10. Među strankama ovog spora sporno je da li su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za obnovu postupka po zahtjevu tužitelja
11. Odredbom čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave tješenja stranci: 1. ako se sama za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,
2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu
3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,
4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,
5.ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,
6.ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,
7.ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.
12. Odredbom čl. 124. st. 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku
12.1. Odredbom čl. 126. st. 1 ZOUP-a, propisano je kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
13. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o gradnji (153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisano je da je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.
14. Uvidom u spis utvrđeno je kako su tužitelji dana 5. studenog 2021. predložili obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/21-01/000028, urbroj: 2181/1-11-00-02/02-21-0007 od 26. travnja 2021.(pravomoćne dana 21. svibnja 2021) izdane po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe. Prijedlog za obnovu podnesen je pozivom na odredbe čl. 123. st.1. toč. 1. i 5. ZUP-a s obrazloženjem kako su tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, koja je susjedna građevnoj čestici iz gore navedene građevinske dozvole, a koja katastarska čestica da odgovara zemljišnoknjižnim česticama oznake: zk.č.br. 343, 3132/2, 3132/5, 3 133/1, 3133/2, čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
15. Među strankama nije sporno da čestica katastarske oznake 3860/1 k. o. [katastarska općina]- Glavina, površine 1385m2, graniči sa česticom 3865 k. o. [katastarska općina]-Glavina na kojoj se gradi objekt za koji je izdana sporna građevinska dozvola. Nadalje, među strankama nije bilo sporno niti da navedena katastarska čestica odgovara zemljišnoknjižnim česticama 3132/2, 3132/5, 3133/1, 3133/2, 343, čzgr. 577/1, čzgr. 343, čzgr. 759 i čzgr. 577/25 k-o. [adresa], a koje su upisane u više zemljišnoknjižnih tijela. Također nije sporno da je tužitelj suvlasnik jedne od tih čestica i to č. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]-Glavina.
16. Da bi tužitelji imali svojstvo stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, odnosno da bi bio ispunjen obnovni razlog iz čl. 123. st.1.toč.5. ZUP-a, tužitelji su u svom prijedlogu za obnovu trebali učiniti vjerojatnim da čestica koje su oni zemljišnoknjižni vlasnici graniči sa česticom koja je predmet građevinske dozvole.
17. Navedenu činjenicu tužitelji, a kako to pravilno navodi i tuženik u osporenom rješenju, nisu dokazali, jer se iz dokumentacije priložene uz prijedlog za obnovu ne može utvrditi da bi ta zemljišnoknjižna čestica graničila sa onom koja je predmet građevinske dokaze. Pritom se napominje kako je stranka, upravo u prijedlogu dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu, ovo stoga je obnova postupka uređena kao izvanredni pravni lijek kojim se, kao takvim, mogu pobijati, ne samo izvršna, nego i pravomoćna upravna rješenja pa se stoga postupak može obnoviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog zakonom ovlaštene osobe odnosno stranke, i to u zakonom propisanim prekluzivnim rokovima, te zbog kojega od zakonom taksativno propisanih razloga postojanje kojih je stranka koja predlaže obnovu dužna učiniti u prijedlogu za obnovu što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio.
18. U odnosu na navode tužitelja koji se tiču njihovog vlasništva nad zemljišnoknjižnim česticama 343, 3132/2 i 3133/1, sve k. o. [katastarska općina]-Glavina a koje da bi graničile sa nekretninom za koju je izdana građevinska dozvola, valja reći kako osim što činjenicu vlasništva nad tim nekretninama nije učinio vjerojatnim u samom prijedlogu za obnovu, što je kako je prethodno rečeno bio dužan učiniti, navedenu činjenicu nije dokazao ni tijekom ovog spora. Naime, tužitelj je u spis predmeta dostavio
kupoprodajne ugovore sklopljene između članova obitelji K (bivši vlasnici, odnosno u zemljišnoj knjizi upisanih nositelja prava korištenja tih nekretnina) te tužitelja a glede čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, ali iz navedenih ugovora proizlazi da su potpisani nakon što je građevinska dozvola stekla svojstvo pravomoćnosti, pa stoga ne bi bili relevantni za rješavanje ove upravne stvari.
19. što se pak tiče kupoprodajnih ugovora dostavljenih uz žalbu a koji su sklopljeni prije izdavanja građevinske dozvole (jedan od ugovora je datiran 22. svibnja 1977. godine) valja reći kako je pravilno u odnosu na iste tuženik ustvrdio kako ne sadrže oznake zemljišnoknjižnih čestica (osim č. zgr. [katastarska čestica]), niti je naveden koji površinski dio predmetnih čestica je predmet kupoprodaje, pa stoga ne mogu niti predstavljati dokaz da bi tužitelji bili vlasnici nekretnina koje neposredno graniče sa onom za koju je izdana građevinska dozvola. vlasnici potonjih nekretnina.
20. Obzirom na činjenicu da tužitelji u svom prijedlogu za obnovu nisu učinili vjerojatnim razloge na koje se u svom prijedlogu za obnovu pozivaju, to je pravilno njihov prijedlog odbačen, te je stoga pravilno postupio tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
21. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
22. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
23.
Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 20. studenog 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
DNA:
1. opunomoćenici tužitelja
2. Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. opunomoćeniku zainteresirane osobe
4. u spis
