Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15186/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽL, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 15. i članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-4/79406, urbroj: 511-12- 36-22-1 od 28. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljeni: ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1981., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a) da bi 23. studenog 2022. u 23:09 sati u [adresa], u [adresa] upravljao biciklom, a nije se kretao biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja,

čime bi postupio suprotno odredbi članka 112. stavka 1., kažnjiv po članku 112. stavku 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenom biciklom Osječkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s [adresa] na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

čime bi postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 112. stavka 15. i članka 59. stavka 1. i 5. kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 kuna (464,53 eura) te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (13,27 eura) i iz rečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom H kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije bio na biciklističkoj stazi jer da je to i normalno jer biciklističke staze u Osječkoj ulici i [adresa] ne postoje. Da je prometovao uz rub kolnika i u jednom trenutku da je prešao na dio pločnika da bi vršeći svoj posao dostavljača „Glovo-a“ stigao do ulaza na adresi [adresa]. Inače da je prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama posebna regulirana vožnja biciklom u mjestima gdje nema biciklističkih staza pa je iznimno dopuštena i vožnja po nogostupu. Kao dostavljač je uvijek oprezan, bicikla mu je prijevozno sredstvo koje mu trebao za posao dostave jer mu je to jedini izvor prihoda i od toga živi. Da nije prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju, a sve godine nije počinio niti jedan prekršaj pa nije ni kažnjavan.

4. U dokaznom postupku pregledan je Vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH iz kojeg je vidljivo da je CL preminuo **.**.2025., pregledava se Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Da bi se otklonile proturječnosti između optužbi i obrane, u dokazne svrhe trebalo je ispitati svjedoka policijskog službenika CL koji je prema stanju spisa uočio prekršaj i izdao obavezni prekršajni nalog. Isti je bio na dugotrajnom bolovanju, a prema Vanjskom uvidu u podatke JRO MUP-a RH preminuo je 14. studenog 2025.

6. Kako spisu ne prileže niti jedan dokaz na temelju kojeg ovlašteni tužitelj zasniva optužbu jer je obavezni prekršajni nalog donesen na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika CL, a obzirom na činjenicu smrti svjedoka, ovaj Sud je zaključio da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona izrekao presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Stoga je odlučeno kao u izreci.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.