Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8942/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĆ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i dr.) odlučujući o žalbi okrivljenog KĆ podnesenoj po braniteljici Ružici Grbavac odvjetnici iz Sesveta protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-1799/2025-5 od 28. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog KĆ ukida se točka VI. pobijane presude u odnosu na oduzimanje predmeta te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno odredbi članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

p r e s u d i o  j e

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog KĆ kao neosnovana i prvostupanjska presuda u pobijanom a neukinutom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni KĆ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni KĆ je proglašen krivim da je način činjenično opisan u točki I počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 420,00 eur, da je u točki I/2 počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, za koji prekršaj mu je također uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. utvrđena novčana kazna od 50,00 eur te prekršaj činjenično opisan u točki I/3 iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj mu je uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne izrečena novčana kazna u iznosu od 150 eur, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 620,00 eur. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja u policijskoj postaji od 31. srpnja 2025. od 23,53 do 1. kolovoza 2025. do 9,00 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eur pa da slijedom navedenog okrivljeniku preostaje platiti iznos novčane kazne od 540,36 eur, koju kaznu je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju će provoditi stručna osoba, a koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena i to prema odluci stručne osobe koja će provoditi tretman, a najmanje 6 mjeseci. Nadalje, okrivljeniku je prema članku 76.a stavku 5. Prekršajnog zakona i članku 70, stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana trajno i bez naknade oduzet predmet prekršaja zračna puška „Crosman Nitro Venom“ model CVW8M22NP, kalibar 5,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja].

3. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i oduzimanju predmeta.

4.1. Žalitelj u žalbi ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu, budući da je 1. kolovoza 2025. lišen slobode a da njegova braniteljica odvjetnica Ružica Grbavac je u 00,15 stupila u telefonski kontakt s okrivljenikom nakon čega je zbog iznenadnog prekida telefonskog razgovora ponovno kontaktirala policijsku upravu ostavila poruku da je dostupna, zatražila obavijest o terminu ispitivanja kako bi mogla sudjelovati kao braniteljica. Navodi da ju policija nije obavijestila kada je ponovno kontaktirala policijsku postaju Varaždin te da je okrivljenik već bio otpraćen na sud pa da je okrivljeniku rečeno da njegova braniteljica je bila obaviještena i pozvana iako to nije istina. Smatra da je na taj način povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, jednako tako poriče da bi počinio prekršaj za koji se tereti odnosno da u činjeničnom opisu prekršaja navedenim u optužnom aktu ne proizlaze sve odlučne činjenice koje čine konstutivne elemente bića prekršaja te da u nedostatku tih činjenica opisana djela ne predstavljaju prekršaj, te da je zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana je donesena na temelju nedovoljno utvrđenih činjenica. Jednako tako žalitelj u žalbi ističe da je zaštitna mjera oduzimanja zračne puške prestroga jer se radi o sportsko rekreacijskom oružju C kategorije koje nije bilo korišteno niti zloupotrebljavano te ga je predao odmah policiji. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno preinači pobijana presuda na način da ga se oslobodi od optužbe ukine zaštitna mjera obveze psihosocijalnog tretmana te ukine odluka o trajnom oduzimanju predmeta i ublaži kazna na najnižu mjeru.

4.2. Žalba je djelomično osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pri tome ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedene povrede na koju pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nadalje, po ocjeni ovog suda a uvidom u spis ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona koju žalitelj ističe u žalbi odnosno da mu je bilo povrijeđeno pravo na obranu. Naime, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 1. kolovoza 2021. godine razvidno je da je okrivljenik upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja a jednako tako da može uzeti branitelja po svojem izboru i da branitelj može biti nazočan njegovom ispitivanju nakon čega je okrivljenik izjavio, u ovom postupku ne želim uzimati branitelja, već ću se braniti sam bez branitelja te je takav zapisnik o ispitivanju bez primjedbi potpisao. Dakle ne stoji žalbeni navod okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

5.2. Nije počinjena niti povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika odnosno da u optužnom prijedlogu a niti u izreci pobijane presude nisu jasno određene niti navedene činjenice nužne za zaključak da su ostvarena zakonska obilježja inkriminacije.

6. Međutim, iz činjeničnih opisa prekršaja navedenom u izreci jednako tako i u optužnom prijedlogu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaje za koje ga se tereti, odnosno da pravilno je prvostupanjski sud valjanom analizom provedenih dokaza utvrdio sve odlučne činjenice koje čine obilježja prekršaja iz primijenjenih odredbi zakona, te je trebalo žalbene navode odbiti kao neosnovane i u tom dijelu.

7. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga, te je ispitana oštećenica a jednako tako je proveden i dokaz suočenja između okrivljenika i oštećenice, te je pravilno prvostupanjski sud prihvatio iskaz svjedokinje supruge okrivljenika LĆ kao jasan i uvjerljiv, budući da je na siguran način opisala događaj i pri davanju iskaza kao i prilikom suočenja sa okrivljenikom ostala dosljedna svom iskazu, odnosno u njezinom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti.

8. Jednako tako na temelju obrane okrivljenika je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu budući da je iz njegovog iskaza razvidno da prebiva na adresi u [adresa] na koju adresu se preselio u drugom mjesecu 2025. godine međutim nije prijavio novu adresu iz razloga što je trebao obaviti još neke stvari pa je nakon toga namjeravao to učiniti, dakle iz obrane okrivljenika proizlazi da je ostvario i zakonsku obilježje prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, a jednako tako je žalitelj u obrani naveo da ima prijavljeno oružje C kategorije i to zračnu pušku koju je držao na vanjskoj terasi na adresi u [adresa] u [adresa] a koju je predao policijskim službenicima, da je nije čuvao u ormaru nego se nalazila u svojoj futroli na terasi kuće, da je pušku prvo držao u Doljanu, a zatim ju odnio na novu adresu [adresa], pa dakle nedvojbeno je utvrđeno i da je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o posjedovanju oružja građana.

9. Sve provedene dokaze prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom, odnosno prekršaje činjenično opisane u izreci pobijane presude i to iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu i članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

10. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

11. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena ukupna novčana kazna koju nije previsoka . Naime prvostupanjski sud je primijenio odredbu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona te ublažio novčanu kaznu zakonom propisanog minimuma, koju kaznu ovaj sud smatra pravilnom i zakonitom te valjano obrazloženom. Nije prihvaćen zbog navedenog žalbenog navoda da je kazna previsoko odmjerena.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izricanju zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da ista nije valjano i dostatno obrazložena te da nisu navedene činjenice za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, imajući u vidu prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da je u prisustvu djece počinio nasilje psihičko i fizičko u obitelji prema supruzi, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik sklon konzumiranju alkohola, ovaj sud smatra kako je opravdano okrivljeniku izrečena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana i to da bi se iskoristile sve raspoložive mogućnosti da se obitelj, a naročito djeca zaštite od negativnih učinaka izloženosti posljedicama takvog odnosa. Dakle, po ocjeni ovog suda okrivljeniku je pravilno izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana na način kako je to navedeno u izreci i obrazloženju pobijane presude jer su ispunjeni svi uvjeti za primjenu navedene zaštitne mjere a ovaj sud smatra da ovako strukturiranim tretmanom pomaže okrivljeniku prihvaćanju odgovornosti za vlastito ponašanje, kao i u stjecanju vještine samokontrole i usvajanja ostalih socijalnih vještina, a provedbom te mjere se otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Stoga je odbijena žalba i u tom dijelu.

13. Međutim, ispitujući odluku o oduzimanju predmeta prekršaja ovaj sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije dao valjane niti dostatne razloge za takvu odluku.

14. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke o oduzimanju predmeta i to zračne puške „Crosman Nitro Venom“ model CVW8M22NP, kalibar 5,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] naveo da je člankom 76.a stavkom 5. Prekršajnog zakona navedeno da se zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava u kojem slučaju vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna ako posebnim zakonom nije drugačije određeno a da člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da se za prekršaje iz stavka 1.ovoga članka izriče zaštitna mjera oduzimanja oružja i streljiva pa je zbog navedenih razloga odlučeno o oduzimanju predmeta.

15. Međutim, odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona je propisano, da će se predmet i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite okoliša i sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i moralnih razloga.

16. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije naveo razloge za primjenu odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, te je trebao imati u vidu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. broj: U-III-5501/13. vodeći pri tome računa i o načelu razmjernosti (članak 51.a Prekršajnog zakona), te mjerodavne odredbe konvencijskog prava u cilju postizanja i traženja poštene ravnoteže između zahtijeva općeg interesa i javnosti te zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

17. Slijedom navedenog prvostupanjski sud će uvažavajući razloge ovog rješenja provesti postupak u kojem će provesti sve potrebne dokaze u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja odnosno utvrditi okolnosti koje ukazuju da bi navedenu zračnu pušku trebalo oduzeti od okrivljenika te o oduzimanju predmeta odlučiti posebnim valjano obrazloženim rješenjem.

18. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a paušalna svota je određena sukladno članku 138. stavka 3. Prekršajnog zakona u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnih iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) koji su propisani u rasponu od 13,27 do 663,61 eur, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

19. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. studeni 2025.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Medić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Varaždinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.