Poslovni broj Gž-589/2025 -2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Kovačiću odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Općine Sibinj, Sibinj, 108. brigade ZNG br. 6., OIB: 84310475838, zastupanog po punomoćnici Ana Marii Bogović odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi uspostave ranijeg zk. stanja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P 106/2025 od 28. veljače 2025., 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Općine Sibnj, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P 106/2025 od 28. veljače 2025.

II.Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovanim.

III.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određena je zabilježba spora na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], te u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], točkom II. izreke naloženo je Zk. odjelu prvostupanjskog suda da izvrši upis zabilježbe, točkom III. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje tuženik iz svih žalbenog razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i dr., u daljnjem tekstu ZZK-a).

3.Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda tuženika, te zatražio naknadu troška tog odgovora.

4.Žalba tuženika nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 99. st.2. ZZK-a, utvrđeno je da prilikom donošenja navedene odluke nije počinjena neka od tih povreda.

6.Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.Iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:

-da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, kojom traži da se naloži Zk. odjelu prvostupanjskog suda da izvrši brisanje promjene površine nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te brisanje upisa prava vlasništva nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tuženika,

-da je tužitelj bio upisan kao zk. vlasnik predmetnih nekretnina,

-da je temeljem rješenja poslovnih broj Z 790/2025 od 6. veljače 2025. temeljem prijavnog lista od 3. veljače 2025., odluke o nerazvrstanim cestama od 4. listopada 2024., skice izmjere od 4. prosinca 2024., kopije katastarskog plana od 20. siječnja 2025., odluke o javnoj cesti od 4. prosinca 2024., očitovanja upravitelja javne ceste od 4. prosinca 2024., kopije katastarskog plana od 20. siječnja 2025., očitovanja nositelja prava nerazvrstane ceste od 4. prosinca 2024., pored ostalog je u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini tužitelja oznake kč. br. [katastarska čestica], izmijenjena površina na način da je umjesto 1141 čhv, iznosila 3085 m2, te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini tužitelja oznake kč. br. [katastarska čestica], uknjiženo pravo vlasništva ovdje tuženika i to za korist javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tuženika.

8.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja, utvrđuje da odluka povodom tužbenog zahtjeva tužitelja ima utjecaj na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg sadržaj ili opterećenje knjižnog prava, pa pozivom na čl. 86. i 87. ZZK-a, odlučuje kao u izreci rješenja.

9.1.Shodno prednje izloženom, nisu ovome sudu prihvatljivi opširni razlozi kojima pobija pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o postojanju pretpostavki za udovoljenje prijedlogu tužitelja za zabilježbu spora.

9.2.Naime, neovisno o tome što je iz odgovora na tužbu, a time i dokumentacije dostavljene uz isti, za sada razvidno da tuženik smatra da je sporno smanjenje površine nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te upis prava vlasništva nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvršio sukladno pozitivnim propisima, točnije Zakonu o cestama, valja ukazati na to da predmetnom tužbom, tužitelj pobija te upise u zemljišnim knjigama. To prema uvjerenju ovog suda znači, da će se u tijeku ove parnice, preispitivati odnosno utvrđivati, da li je tuženik za ove sporne upise doista imao valjani pravni osnov ili ne.

Nastavno tome, pravno irelevantnim drži ovaj sud pozivanje tuženika na odluke pojedinih drugostupanjskih sudova.

9.3.Cijeneći prethodno navedeno, a uvažavajući sadržaj čl. 86. st.1., kao i čl. 87. ZZK-a, nameće se i prema stajalištu ovog suda zaključak da je u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja pravilno procijenio da su ispunjene potrebne pretpostavke temeljem kojih je valjalo udovoljiti prijedlogu tužitelja, a koje utvrđenje suda prvog stupnja nije dovedeno u dvojbu žalbenim navodima tuženika.

10.Zbog navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st.2. ZZK-a.

11.Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 20. studenog 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić