Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. [adresa] R, 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2271/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E SU D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RH zbog djela prekršaja iz odredbe članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 66.stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 151/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Benkovac - Obrovac broj: Klasa: 211-07/24-4/24353 Urbroj: 511-18-10-24-1 od 20. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i M, djev. Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina mjesečno cca 650,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 15. ožujka 2024. u 08,40 sati u Benkovcu u ul. Kralja Dmitra Zvonimira krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao vozilom M1, marke
Opel s brojem šasije: [broj šasije]
1)kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana s danom 17. kolovoza 2023.,
2) te nije ovlaštenoj službenoj osobi predočio policu autoosiguranja,
čime je u stjecaju- članak 39. Prekršajnog zakona počinio djela prekršaja iz odredbe članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 6.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 66.stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju odredbe članka 43. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18,114)
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Benkovac - Obrovac broj: Klasa: 211-07/24-4/24353 Urbroj: 511-18-10-24-1 pod brojem: Klasa: na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 20. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je priznaje prekršaje. Da je točno da je 15. ožujka 2024. u 08,40 sati u [adresa] u [adresa] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka (a ne obratno kako to stoji u OPN-u) upravljao vozilom M1, marke Opel s brojem šasije:
W0LOXCF0633021756 kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana s datumom 17. kolovoza 2023. Isto tako je točno da nije tada policijskom službeniku predočio policu autoosiguranja. Naime, on je namjeravao navedeno vozilo prodati te je kupio drugo vozilo međutim kako nije uspio postići cijenu koju je htio ipak je odlučio zadržati to vozilo te ga je kritične prigode vozio na tehnički pregled i tog dana je isto registrirao, a što se može provjeriti u evidenciji vozila. Drugo vozilo koje je kupio mu se pokvarilo, a kako je suprugu trebao voziti na terapije to je odlučio navedene prigode registrirati predmetno vozilo. Registarske pločice vozila su [registarska oznaka].
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog (list spisa 7,8), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa15,16).
4. Na temelju priznanja okrivljenika , a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik 15. ožujka 2024. u 08,40 sati u [adresa] u [adresa], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao vozilom M1, marke Opel kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana s datumom 17. kolovoza 2023. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 7. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.
6.Nadalje u postupku nije sporno da okrivljenik kritične prigode na zahtjev ovlaštene službene osobe nije dao na uvid važeću policu osiguranja za navedeno vozilo, a što je bio dužan u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da je vozač obvezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe. Postupajući na opisani način odnosno upravljajući osobnim automobilom za koji nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru okrivljenik je povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.
7. Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je prilikom odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja te okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio ista posebno da je neposredno nakon počinjenih prekršaja registrirao predmetno vozilo i da je priznao počin prekršaja te da dosada nije prekršajno kažnjavan , a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja pa mu je primjenom odredbe članka 43. stavka2. Prekršajnog zakona umjesto novčane kazne za počinjena djela prekršaja primijenio mjeru upozorenja opomenu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja novčane kazne .
8. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 20. studenog 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA: - okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
