Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2206/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MI zbog prekršaja iz članka 11. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj: 5/90, 30/90, 47/93, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj:Pp-1786/2024-9 od 17. siječnja 2025. i presude Općinskog suda u Čakovcu broj:Pp-1786/2024-6 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, ukida se rješenje o odbačaju žalbe tužitelja kao nepravodobne, te se žalba tužitelja ima smatrati pravodobno podnesenom.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Prekršajnog suda u Čakovcu broj:Pp-1786/2024-9 od 17. siječnja 2025. odbačena je žalba tužitelja Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem klasa:211-07/24-5/32248 ur.broj:511-21-05-24-1 od 24. studenog 2024. kao nepravodobna s obrazloženjem da je ista podnesena nakon proteka zakonskog roka za podnošenje žalbe.

2. Protiv tog rješenja tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec je pravodobno podnijela žalbu navodeći da je 2. prosinca 2024. godine podnijela žalbu Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu na presudu broj:Pp-1786/2024-6 koja je nehotice adresirana i dostavljena na Općinski sud u Čakovcu, M [adresa], a ne na Općinski sud u Čakovcu – Prekršajni odjel u Čakovcu, Z. Frankopanska 9, kamo je treba otići, te da je žalba dostavljena 4. prosinca 2024. u zakonskom roku.

3. Predlaže da se žalba prihvati, da se rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne stavi izvan snage, te da se odluči o žalbi na presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući o žalbi u smislu odredbe članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da je žalba osnovana, odnosno da se nisu stekli zakonski uvjeti za odbačaj žalbe tužitelja kao nepravodobne, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.

6. Naime, žalitelj je uz žalbu dostavio i presliku dostavne knjige iz koje je razvidno da je 4. prosinca Općinskom sudu u Čakovcu dostavljen predmet klasifikacijske oznake 211-07/24-5/32248, a što je broj optužnog prijedloga tužitelja u predmetu protiv okrivljenog MI.

7. Slijedom navedenog kako je odredbom članka 122. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano ako je podnesak koji je vezan za rok zbog neznanja ili očito pogreške podnositelja predan ili dostavljen nenadležnom sudu, prije proteka roka, pa nadležnom sudu stigne nakon proteka roka, uzet će se da je podnesen na vrijeme.

8. Slijedom navedenog kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi međimurskoj presuda uručena dana 29. studenog 2024., a da je žalba podnesena 3. prosinca 2024., dakle žalba tužitelja je pravodobna, pa je slijedom navedenog trebalo ukinuti prvostupanjsko rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne.

9. Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: Pp-1786/2024-6 od 28. studenog 2024. na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni MI je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz citirane odredbe zakona.

10. Istom presudom na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te s tim u svezi oslobađanja od optužbe okrivljenog MI iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci. Žalitelj u bitnom ističe da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno jer da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je okrivljeni zatečen u činjenju prekršaja od strane policijskih službenika, i da je bilo nužno ispitati kao svjedoke policijske službenike koji bi posvjedočili da to nije bio izolirani slučaj, već učestala praksa koja se iz tjedna u tjedan ponavlja na istom mjestu i vremenu, a da tome može posvjedočiti i drugookrivljeni ĐI koji je tom prilikom proglašen krivim za počinjenje istog prekršaja.

12. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. Žalba nije osnovana.

14. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud pravilno i na temelju provedenog dokaznog postupka, a valja naglasiti da je prvostupanjski sud mogao okrivljenika osloboditi od optužbe i prilikom ispitivanja optužnog prijedlog u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, jer iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Naime, odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da tko se odaje skitnji ili prosjačenju kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 100 Eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

17. Stoga, kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja koje se odnosi na „odaje“ u smislu višekratnih protupravnih radnji okrivljenika koji bi se odnosilo na kontinuirano odavanje prosjačenju i koje bi radnje trebale biti činjenično specificirane u vremenskom smislu, u konkretnom slučaju prema sadržaju gore navedene optužbe, nisu specificirane protupravne radnje okrivljenika iz kojih bi proizlazilo odavanje prosjačenju, već je samo naveden dan 24. studeni 2024. godine kada je okrivljenik zatečen u jednokratnoj radnji prosjačenja.

18. Slijedom navedenog u tom smislu ovlašteni tužitelj je trebao u činjeničnom opisu optužnog prijedloga točno precizirati i ranije radnje protupravnog ponašanja okrivljenika u smislu prosjačenja, pa dakle iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenog MI oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

20. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.