Poslovni broj: Povrv-104/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagrebu, protiv tuženika ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o je

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-20815/2024 od 3. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 2.232,50 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik u Zagrebu, Marina Babić je rješenjem o ovrsi poslovni Ovrv-20815/2024 od 3. prosinca 2024. naložio tuženiku podmiriti navedenu tražbinu te je odredio ovrhu radi prisilne naplate..

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe da je 8. veljače 2023. s Mulitude Bank p.l.c. (Ferratum banka) sklopio Ugovor o kreditu broj 1219921. Glavnica kredita iznosila je 1.900,00 EUR uz efektivnu %

kamatnu stopu od 7,140000 . Osim navedenog, naplaćena je i premija u iznosu od 104,31 EUR (troškovi obrade kredita). Ugovor o kreditu sklopljen je na razdoblje od 18 mjeseci. Tuženik je 31. ožujka 2023., prijevremeno, otplatio Ugovor o kreditu. Mulitude Bank p.l.c. (Ferratum banka) je uvjetovalo tuženiku sklapanje Ugovora o kreditu „jamstvom“ od strane društva SIA DEP sa sjedištem u [adresa], Latvija, bez obzira na to što je tuženik bio kreditno sposoban za vraćanje kredita. Ugovor o jamstvu postoji i oduvijek se sklapa zato što korisnik kredita nema kreditnu sposobnost i redovito je besplatan pravni posao. U konkretnom slučaju jamstvo se naplaćuje iznosom koji premašuje glavnicu kredita, a koji zapravo predstavlja prikrivenu kamatu koja premašuje zakonom dopuštenu. Smatra da je Ugovor o jamstvu od 10. veljače Stoga smatra da je ugovor o jamstvu. ništetni pravni posao. Društvo SIA DEP zapravo ne vrši nikakvu uslugu jamčenja, već se kroz sklapanje tog ugovora protuzakonito nastoji naplatiti kamata po stopi koja je veća od zakonom dopuštene. Društva SIA DEP i Multitude Bank p.l.c. povezana su društva koja usko surađuju i vjerojatno imaju istog vlasnika. Naime, nakon sklapanja ugovora o kreditu s društvom Multitude Bank p.l.c. (Ferratum banka) na stranici društva SIA DEP (https://www.siadep.eu/) dostatno je samo upisati broj ugovora o kreditu te se automatski pristupa sklapanju ugovora o jamstvu. Dakle, njihovi sustavi su umreženi. Povezanost društava vidljiva je i iz SMS korespondencije između stranaka. U poruci od 8. veljače 2023. tuženik se obavještava da mu je odobren kredit u iznosu od 1.900,00 EUR. S istog telefonskog broja, unutar iste SMS korespondencije, tuženik je porukama od 20. ožujka 2023., 17. travnja 2023. i 23. travnja 2023. zamoljen da društvu SIA DEP uplati naknadu za uslugu jamstva. Zato tuženik smatra daje predmetni Ugovor o jamstvu od 10. veljače 2023. ništetan pravni posao protivan javnom moralu i prisilnim propisima te da je riječ o zelenaškom pravnom poslu. Tuženik je vratio kredit uvećan za ugovorenu kamatu i trošak premije (troškove obrade) u iznosu od 104,31 EUR. Predlaže ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj u podnesku od 21. srpnja 2022. tvrdi da je Multitude Bank p.l.c. (raniji naziv: Ferratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, 8. veljače 2023. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1219921, osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita od 1.900,00 EUR. Vjerovnik je bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba. Tuženik je kao jamca izabrao društvo SIA DEP društva, slijedom čega je između njih došlo do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj u čl. 6. uređuju pitanje jamstva. Tuženik u prigovoru spominje kamatnu stopu, no ovdje je riječ o jamstvu i naknadi za jamstvo, koje nema nikakve poveznice s kamatnom stopom. Kamatna stopa predstavlja naknadu za korištenje tuđih novčanih sredstava, ugovorenu između vjerovnika i dužnika, dok jamstvo označava obvezu treće osobe da će u slučaju neispunjenja dospjele obveze od strane dužnika, jamac umjesto dužnika ispuniti obvezu. Potpisom Ugovora o kreditu tuženik je potvrdio da prihvaća i sadržaj Standardnih uvjeta. Tuženiku je moralo biti jasno da kredit neće biti isplaćen ako ne bude osiguran jamstvom. S obzirom na to da je došlo do isplate kredita, nesporno je da je tuženik bio upoznat s uvjetima jamstva, odnosno da ih je prihvatio. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca. Njime je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum). U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, Ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na način da korisnik treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na web stranici davatelja jamstva i slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog Ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, Ugovor se smatra sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio emailom. Sukladno čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva, ako korisnik u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća, pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama Ugovora o jamstvu i obavijesti jamca u pisanom obliku putem pošte, faxom ili e-mailom da je izvršio takvu uplatu i to ne kasnije od 5 radnih dana od dana izvršenja te uplate, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu, neće dospjeti na naplatu. Tuženik nije izvršio gore navedenu obvezu te jamac nije mogao znati da je potraživanje na osnovi Ugovora o kreditu u cijelosti podmireno pa su obroci, nakon mjeseca u kojem je tuženik podmirio obveze prema Ugovoru o kreditu, dospjeli na naplatu. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP tražbinu koju SIA DEP ima prema tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 2.232,50 EUR predlaže sudu održati na snazi platni nalog i naknaditi tužitelju troškove postupka.

4. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 7), Posebne uvjete Ugovora o kreditu (list 16-17, 49-50), Otplatni plan (list 18-20), Jamstvo (list 21- 28,73-77), SMS korespondencija (list 30-31), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 51-66), Opće uvjete za davanje Jamstva (list 67-72,78-83), Naknadu za pružanje Jamstva (list 84-115), Ugovor o cesiji (list 117- 148), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 149).

5. Sud nije provodio daljnje dokaze predložene od stranaka jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz dokumentacije u spisu.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu jamstva za potraživanje tuženika po ugovoru o zajmu.

8. Sud je iz stanja spisa, izvedenih dokaza i nespornih navoda stranaka utvrdio:

- da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, 8. veljače 2023. sklopio Ugovor o kreditu broj 1219921

- da je tim pravnim poslom tužitelj odobrio tuženiku kredit u iznosu od 1.900,00 EUR, na otplatu kroz 18 mjesečnih obroka, te uz plaćanje premije u iznosu od 104.31 EUR,

- da je kredit osiguran jamstvom društva SIA DEP i da se tuženik obvezao navedeni iznos zajedno s premijom vratiti kreditoru te platiti naknadu za jamstvo,

- da prema uvjetima društva Ferratum Bank tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca,

- da su elektroničkim putem sklopljeni i ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu,

- da nije postojala mogućnost pregovaranja tuženika o odredbama ta dva ugovora i da je on bio doveden u situaciju da je po principu „uzmi ili ostavi“ morao prihvatiti ugovorne odredbe jamstva kako bi dobio zajam,

- da tuženik u drugom pravnom poslu, kao i u prvom, ima status potrošača,

-da je odredba o jamstvu nepoštena jer postoji nerazmjer između činidbe i protučinidbe,

- da je iznos jamstva koji tužitelj potražuje od tuženika i naknada za produljenje jamstva iznosi 2.232,50 EUR sa kamatama,

- da se naknada za jamstvo za vrijeme od 18 mjeseci povrata kredita veća od iznosa odobrenog iznosa kredita,

- da tuženik na ime jamstva nije ništa primio,

- da su prednik tužitelja kao jamac i Ferratum Bank kao kreditor očito poslovno povezana društva,

- da se radi o jedinstvenoj obvezi za tuženika, a dio koji se odnosi na naknadu za jamstvo i produljenje jamstva je ništetan, pa je Ugovor o jamstvu ništetan pravni posao,

- da tužitelj svoju aktivnu legitimaciju dokazuje činjenicom da je po predmetnom kreditu tuženik odabrao jamstvo društva SIA DEP, čije je potraživanje otkupilo društvo GLOBAL GUARANTEE OU koje je predmetno potraživanje prodalo tužitelju.

9. Čl. 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

10. Primjenjujući čl. 285. ZOO-a na utvrđeno činjenično stanje sud je stava da je predmetni Ugovor o jamstvu zaključen između prednika tužitelja i tuženika fiktivan pravni posao, te kao takav ne proizvodi učinke među strankama, pa tako ni za tuženika obvezu plaćanja tzv. naknade za jamstvo i produljenje jamstva. Radi se u biti o ugovornim kamatama u visini većoj od primljenog iznosa na ime kredita od Ferratum Bank, ne o naknadi za jamstvo. No, sve i kada bi se radilo o troškovima jamstva, isti imaju obilježja zelenaškog pravnog posla, pa se radi o nepoštenim odredbama ugovora između prednika tužitelja i tuženika. Naknada za jamstvo nije u biti naknada za jamstvo nego u stvarnosti obračunate kamate u nedopuštenom iznosu i po nedopuštenoj stopi. Takva kamata bila bi zelenaška kamata da je ugovorena po prvom pravnom poslu, ugovoru o kreditu.

11. Prema odredbi čl. 296. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, ovdje tuženika. Ovdje se radi upravo o takvoj pravnoj situaciji. Osim toga, tuženik kao potrošač nije mogao pregovarati o uvjetima jamstva i bio je doveden u situaciju da je morao prihvatiti ugovorne odredbe jamstva kako bi dobio zajam, a navedene odredbe su nepoštene, te samim tim i ništetne. Tuženik na ime jamstva nije ništa primio, a jamstvo u biti predstavlja kamatu na ugovor o kreditu, koja bi bila skoro 100 % za godinu dana.

12. I prema Zakonu o zaštiti potrošača radilo bi se o nepoštenim odredbama ugovora o jamstvu. Čitavo jamstvo predstavlja nepošten pravni posao pa tuženik ni prema tom propisu ne bi trebao platiti tužitelju zatraženi iznos sa zakonskim zateznim kamatama. Primjenom odredaba čl. 270. i 271. ZOO-a činidba iz ugovora o jamstvu je nedopuštena, protivna je Ustavu RH, pozitivnim propisima i moralu društva, pa je taj pravni posao ništetan u cijelosti.

13. Konačno sud smatra da tužitelj nije dokazao da mu je ustupljeno potraživanje od strane društva SIA DEP, odnosno da se radilo o njegovoj tražbini. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO je određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Tužitelj nije dostavio dokaz (ugovor) o prijenosu predmetne tražbine (naknade za jamstvo) od strane jamca društva SIA DEP na društvo Global Guarantee OÜ. Potvrda na listu 89 spisa je općenita i njome se ne dokazuje prijenos konkretne tražbine dok spisu ne prileži Dodatak 1 na koji se referira potvrda. Stoga je i po ovoj osnovi zahtjev tužitelja neosnovan.

14. Stoga tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno izvršenu uslugu jamčenja.

15. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-u je odlučeno kao u izreci pod stavkom I.

16. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA.

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku