1

Poslovni broj: Gž R-194/2023-2

 

Poslovni broj: Gž R-194/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Miloša Lojena kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja D. K., OIB: …, iz Đ., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Đ., protiv tuženika G. P. Z. r. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku T. Ž., odvjetniku iz Z., radi isplate plaće, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1343/2022-10 od 18. siječnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-1343/2022-12 od 23. siječnja 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

 

riješio je

 

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1343/2022-10 od 18. siječnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-1343/2022-12 od 23. siječnja 2023., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

„Nalaže se tuženiku G. P. Z. R. d.o.o. Z., OIB: …, da tužitelju D. K. iz Đ., OIB: …, isplati ukupan bruto iznos od 2.795,00 eura / 21.059,04 kn (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450) sa zateznim kamatama te kućim na iznos od:

- 711,39 eura počevši od 16.08.2021. pa do isplate,

- 711,39 kn počevši od 16.09.2021. pa do isplate,

- 711,39 kn počevši od 16.10.2021. pa do isplate,

- 660,83 kn počevši od 16.11.2021. pa do isplate,

kao i troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 248,85 eura / 1.875,00 kn (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2023. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

 

1.1. Prvostupanjski sud je ispravio citiranu presudu svojim rješenjem od 23. siječnja 2023. čija izreka glasi:

"Ispravlja se presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1343/2022-10 od 18. siječnja 2023. na stranici prvoj, u izreci presude, redak sedmi, osmi i deveti, tako da umjesto "kn" pravilno treba pisati "eura""

 

2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 13. veljače 2023. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno raspravljanje.

 

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika 19. veljače 2023., kojim osporava navode u cijelosti, predlaže istu odbiti te potražuje trošak.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev kako je on specificiran u tužbi koju je tužitelj podnio protiv tuženika 13. lipnja 2022. Tužbeni zahtjev prihvaćen je presudom zbog ogluhe jer da su bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje takve presude propisane člankom 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP).

 

5.1. Prvostupanjski sud navodi da tužitelj tužbom traži da mu tuženik isplati po osnovu neisplaćenih plaća bruto iznos od 2.795,00 EUR/21.059,04 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa neisplaćene plaće do isplate, kako je to specificirano u tužbenom zahtjevu.

 

5.2. Prvostupanjski sud nadalje navodi da je tuženiku dostavljena tužba s prilozima radi davanja odgovora na tužbu, da je upozoren na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu te da je dostava za tuženika više puta vraćana s naznakom da je nepoznat na adresi iz tužbe, a koja je ujedno i adresa iz sudskog registra, pa je tužba stavljena na oglasnu ploču.

 

5.3. Tužitelju je dosuđen parnični trošak na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

 

6. U svojoj žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer nije na pravilan način poziv za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku i nije poštovao rokove iz ZPP-a te nije pokušao dostavu izvršiti putem sudskog dostavljača, što je uobičajena praksa suda. Time da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom. S obzirom na navedeno, da niti materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

 

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu na koju se poziva tuženik jer je dostava poziva za davanje odgovora na tužbu s tužbom i prilozima u konačnici pravilno izvršena tuženiku, stavljanjem na eOglasnu ploču suda, a nakon što se prije toga dostava pokušala izvršiti sukladno članku 133. stavak 6. i 7. ZPP-a. Dostava putem sudskog dostavljača propisana je kao mogućnost, ali ne i kao obaveza.

 

7. Međutim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP-a, na koju bitnu povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 356. stavak 2. ZPP-a.

 

7.1. Navedenu bitnu povredu čini sud ako je protivno odredbama ovog Zakona svoju odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3.) Prema članku 3. stavak 3. ZPP-a, sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

 

7.2. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje isplatu bruto plaće koju mu je tuženik kao poslodavac uskratio. Na zatraženi iznos bruto plaće u cjelini potražuje zateznu kamatu. Zakonska zatezna kamata se ne može dosuditi na bruto iznos sadržan u utuženom bruto iznosu plaće, koji predstavlja porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, jer je isto protivno članku 24. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ br. 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 138/2020, 151/2022, 114/2023 dalje: ZPD), kojim je propisano da kod dohotka od nesamostalnog rada predujam poreza obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka ili plaće, odnosno mirovine ili sam porezni obveznik, prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate, a predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava se od porezne osnovice koju čini iznos svih primitaka od nesamostalnog rada ostvarenih tijekom jednog mjeseca, umanjen za izdatke prema članku 23. ovoga Zakona koji su uplaćeni i umanjen za iznos mjesečnog osobnog odbitka: za rezidenta u skladu s člankom 14. stavcima 3. i 4. ovoga Zakona, odnosno za nerezidenta u skladu s člankom 16. stavkom 1. ovoga Zakona, a na temelju porezne kartice iz članka 26. ovoga Zakona, kojim je propisano da predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz članka 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. Člankom 23. stavak 1. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ br. 10/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 80/2019, 1/2020, 74/2020, 138/2020, 1/2021, 102/2022, 112/2022, 156/2022, 1/2023, 3/2023, 56/2023; dalje: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak iz članka 24. Zakona obračunava  kumulativno, pri svakoj isplati u tijeku jednoga kalendarskog mjeseca. Isplatitelj obračunati predujam poreza obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom dohotka od nesamostalnog rada kao porez po odbitku. Kako porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće uz neto plaću i doprinose, dospijevaju tek s isplatom, to znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu, pa se na iste niti ne može dosuditi zakonska zatezna kamata.

 

7.2. Dakle, kako tužitelj u okviru potraživanja zateznih kamata na bruto plaću u kojoj su sadržani i iznosi poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, nije izostavio potraživanje zateznih kamata na te iznose, to se niti tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen nije mogao usvojiti u cijelosti, odnosno radi se o zahtjevu koji je protivan zakonskom propisu.

 

8. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud provesti redovni postupak i nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja i troškovima postupka.

 

Koprivnica, 10. listopada 2023.