Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-3/8184 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 20. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 20. studenog 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i D, rođen **.**.2004. u mjestu Osijek, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan.

I. k r i v j e

što je dana 30. rujna 2024. godine u 00,00 sati u mjestu [adresa] upravljao OA marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je povjereno vozilo) osobnog vozila oznake NA765EK na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/19674 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 14.9.2024. godine do 30.9.2024. godine nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.08.2024.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/8184 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 20. svibnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 20. studenoga 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljeni, iako uredno pozvan na raspravu za dan 20. studenoga 2025. godine nije pristupio sudu.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao dostavnice/povratnice, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, fotografije vozila i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02. srpnja 2025. godine.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani od 12. studenoga 2025. navodi da nije dobio ništa od policije, nikakvu dostavu podataka o vozaču, on je vlasnik automobila, a da je dobio dostavio bi podatke.

5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik OA marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da okrivljenik nije dostavio počinio prekršaje kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.

5.1. Sporno je da li je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s obrascem podataka o vozaču.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi obavijesti, povratnici / dostavnica, obavijesti, fotografijama i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

6.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer je suprotna utvrđenjima temeljenima na izvedenim materijalnim dokazima, odnosno povratnici/dostavnici (str. 10) spisa kojom je utvrđeno da je okrivljeniku uručena sporna obavijest o počinjenom prekršaju. Sud je donio takav zaključak jer je usporedbom potpisa na povratnici/dostavnici (str. 7) i potpisa na povratnici/dostavnici (str. 10) za obavijest o počinjenom prekršaju utvrđeno da se radi o gotovo identičnim potpisima. Slijedom navedenoga, sud zaključuje da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da nije dostavio vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao navedenim osobnim automobilom u inkriminirano vrijeme.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer nije dostavio podatke o vozaču iako je kao vlasnik navedenog OA bio dužan to učiniti, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da mora dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala OA u inkriminirano vrijeme. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC kažnjivog po članku 229. stavak 7. ZSPC.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što okrivljenik nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj. Sud je od otegotnih okolnosti utvrdio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz oblasti prometa. S obzirom na navedene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu (zapriječena novčana kazna iznosi od 660,00 eura do 1.990,00 eura) jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 20. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis