Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-313/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Župić & partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 isplati iznos od 2.182,45 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.12.2024. do isplate, po stopi sukladno odredbi čl.29.st.2. ZOO-a, za ostale odnose, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 naknadi parnični trošak u iznosu od 68,28 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl.29.st.2. ZOO-a, za ostale odnose, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. lipnja 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate . U tužbi tvrdi da je 10.5.2024. oko 10,20 sati u Varaždinu, na križanju Ulice Kapucinski trg i Ulica Zrinskih i Frankopana, došlo do prometne nesreće sa imovinskom štetom koju je prouzročio tuženik OL, iz [adresa], na način da je prilikom upravljanja osobnim vozilom marke Renault Kangoo, reg. oznake i broja [registarska oznaka], izgubio kontrolu nad vozilom i udario u vozilo marke Peugeot 308 reg.oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo vozačice IL iz [adresa], nakon čega je napustio mjesto događaja bez da je s vlasnicom oštećenog vozila razmijenio podatke o vozačima i vozilima. Nadalje je naveo da su očevid predmetne prometne nesreće obavili djelatnici Postaje PP Varaždin, koji su tuženika OL naknadno pronašli oko 11,20 sati pod vidno jakim utjecajem alkohola kojom prilikom je odbio dati podatke o prometnoj nesreći, te je utvrđeno da je počinio prekršaje izazivanja prometne nesreće iz čl.46.st.1., čl.176.st.3., čl.181.st.1. i čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj je naveo da je osobno vozilo marke Renault Kangoo reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao tuženik OL iz [adresa], bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010917326474, temeljem koje police je izvršio isplatu nastale štete. Tvrdi da mu se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] obratila IL iz [adresa] sa zahtjevom za naknadu štete na oštećenom vozilu [registarska oznaka], koji zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, a šteta se vodila pod oznakom 09 AO 9007/2024. Na temelju izvida i procjene štete sačinjenog po tužitelju i dokumentacije o sanaciji popravka utvrđeno je da je oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala šteta koju je obračunao u iznosu od 2.182,45 EUR, te je iznos isplaćen oštećenoj 13.12.2024. Tužitelj tvrdi da je tuženik OL iz [adresa], kritične zgode izazvao predmetnu prometnu nesreću počinjenjem prekršaja iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon čega je napustio mjesto štetnog događaja i time počinio prekršaje iz čl.176.st.3., čl.181.st.1. i čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("napuštanje mjesta nesreće prije ispunjavanja Europskog izvješća o prometnoj nesreći ili razmjene osobnih podataka i podataka o vozilima", "neomogućavanje policijskom službeniku koji obavlja očevid da sudionika prometne nesreće podvrgne alkotestiranju, radi provjere ima li u organizmu alkohola ili drugih supstanci koje utječu na sposobnost upravljanja vozilom" i "upravljanje vozilom bez važeće vozačke dozvole"). Tvrdi da je isplatom štete oštećenoj osobi temeljem članaka 24.st.1. točka 2., 3. i 4. Zakona obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO (Gubitak prava iz osiguranja) članak 7.st.1. točka 2., 3. i 4. stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika, te da je tuženik pismeno obavješten o postojanju regresnog duga, no oglušio se da izvrši povrat isplaćenog iznosa. Stoga je tužitelj podnio tužbu radi naplate regresnog duga u ukupnom iznosu od 2.182,45 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškom.

2. Pozivom poslovni broj P-313/2025-3 od 27. lipnja 2025. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženiku su tužba i poziv poslovni broj P-313/2025-3 od 27. lipnja 2025. uredno dostavljeni 27. rujna 2025. (dostavnica na stranici 31 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 27. rujna 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br.010917326474 - stranica 6 spisa, iz koje proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja za razdoblje osiguranja od 18.9.2023. do 18.9.2024., Uvjeti za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884. – stranice 7-10 spisa, iz kojih ( Čl. 7.) proizlazi da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u slučajevima: ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje, ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, ako je u vrijeme prometne nesreće vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola čiji je udio u organizmu analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrđen u krvi u iznosu 0,5 g/kg i više (0,5‰ i više) ili je utvrđeno da je vozač bio pod utjecajem droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisustva droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova, odnosno ako je vozač napustio mjesto prometne nesreće prije nego je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima u slučaju imovinske štete…, također iz navedenih Uvjeta proizlazi da osiguranik koji izgubi svoja prava dužan je osiguratelju naknaditi isplaćeni iznos odštete najviše do 12 prosječnih neto plaća prema posljednjem izvješću Državnog zavoda za statistiku, Izvid oznaka štete: 09-AO-9007/2024 – stranice 11-12 spisa, iz kojeg proizlazi da je tužitelj 25.10.2024. izvršio izvid štete na vozilu Peugeot 308 broj šasije [broj šasije] u Auto centar Kos d.o.o., fotografija oštećenog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] od 14.5.2024. – stranica 13 spisa, nalog za doznaku po šteti 09 AO 9007 2024/1 – stranica 14 spisa, iz kojeg proizlazi da je za oštećenika IL naložena isplata iznosa od 2.184,45 EUR, izvadak po transakcijskom računu od 13.12.2024. – stranica 15 spisa, iz kojeg proizlazi da je za IL tužitelj **.**.2024. isplatio 2.182,45 EUR Auto centar Kos d.o.o., regresni zahtjev od 29.3.2025. – stranica 16 spisa, iz kojeg proizlazi da je tužitelj 29.3.2025. pozvao tuženika da mu u roku 15 dana uplati iznos od 2.182,45 EUR , s obzirom da je tužitelj IL na temelju zahtjeva za naknadu štete isplatio osigurninu u tom iznosu, Zaštita vaših osobnih podataka u obradi štete – načela obrade i standardi zaštite osobnih podataka opisani u ovom dokumentu odnose na proizvode i usluge brendova Croatia osiguranje d.d. i Laqo - stranice 17-19 spisa, potvrda PP Varaždin od 27.5.2024. – stranice 20-21 spisa, iz koje proizlazi da su nastala oštećenja na vozilima registarskih oznaka [registarska oznaka] i VŽ 209HD te da je OL pronađen naknadno 10.5.2024. oko 11,20 sati po policijskim službenicima na adresi boravišta pod vidno jakim utjecajem alkohola, kojom prilikom je odbio dati obavijesti na okolnosti prometne nesreće te da će zbog izazivanja prometne nesreće protiv OL, zbog počinjenog prekršaja iz čl.46.st.3., 176.st.5., čl.181st.8. i čl.196.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama biti podnesen prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10.5.2025. – stranica 22 spisa iz kojeg proizlazi da je kod IL utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg i nije utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova, prijava štete- automobilska odgovornost od 14.5.2024., preslika vozačke dozvole IL, preslika prometne dozvole – stranice 23-28 spisa – iz kojih proizlazi da je IL tužitelju prijavila štetu), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Valja, napomenuti da je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23). Naime, čl. 24. st.1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. Člankom 24.st.1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti ili ispitivanju prisutnosti droga te psihoaktivnih tvari i psihoaktivnih lijekova, odnosno ako je vozač napustio mjesto prometne nesreće prije nego što je: popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima u slučaju imovinske štete, obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Iz odredbe st. 4. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da društvo za osiguranje koje je u slučaju iz stavka 1. točke 2. tog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove najviše do iznosa 12. prosječnih neto -plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Iznos od 2.182,45 EUR, koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, manji je od iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Mjerodavne su i odredbe čl.7. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) iz koje proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.182,45 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,14 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 34,14 EUR. Dakle, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 68,28 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 20. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima iz OD Župić & partneri, odvjetnicima u Zagrebu

2. Tuženiku OL, [adresa]