REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-112/2016-100
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 71, protiv tuženice MZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. u Zagrebu, Iblerov trg 10, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te tuženice i zamjenika njene punomoćnice, 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Tužena je dužna tužitelju isplatiti iznos od 6.768,86 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta za 5% poena tekućom od dana 10.06.2008. pa do isplate, kao i nadoknaditi mu prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prethodno navedenoj stopi tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužitelju MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici MZL, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.511,50 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je prema tuženici imao potraživanje u iznosu od 95.000,00 kn/12.608,87 eur od kojeg iznosa mu je ona podmirila iznos od 44.000,00 kn/5.839,80 eur dok se Izjavom obvezala isplatiti mu ostatak dugovanja u iznosu od 51.000,00 kn/6.768,86 eur najkasnije do 9. lipnja 2008. no to nije učinila. Stoga tužbom traži da sud naloži tuženici da mu isplati iznos od 6.768,86 eur sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2008. pa do isplate te da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženica osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izjavu, privremenu situaciju, okončanu situaciju i Ugovore o građenju. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ, VZ, ŠZL, LZ i TZ kao i grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić koja je i saslušana. Također je proveden dokaz saslušanjem stranaka.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu.
6. Tužitelj takav zahtjev, a što ponavlja i u iskazu, temelji na tvrdnji da je tuženici pozajmio iznos od 12.608,87 eur od kojeg mu je vratila iznos od 5.839,80 eur dok se Izjavom obvezala isplatiti mu ostatak dugovanja u iznosu od 6.768,86 eur najkasnije do 9. lipnja 2008. te ističe da se radi o pozajmici izvršenoj tuženici kao fizičkoj osobi bez obzira što su u to vrijeme poslovale njihove tvrtke.
7. Tuženica u postupku osporava da bi bila potpisnica Izjave te da bi se radilo o dugovanju koja je preuzela kao fizička osoba a ističe i prigovor ispunjenja pri čemu se poziva na tekst koji je rukom dopisan na Izjavi od strane samog tužitelja.
8. Tužitelj pak osporava da bi potpisao tekst dopisan rukom na Izjavi a prema kojem bi proizlazilo da je 9. lipnja 2008. primio iznos od 51.000,00 kn te tvrdi da takva dopisana rečenica ne dokazuje da je primio iznos od tuženice niti da se radi o iznosu koji se odnosi na dugovanje tuženice iz Izjave.
9. Prije svega valja reći kako se neosnovano tužitelj protivi tome da se kao dokaz u ovom postupku koristi Izjava u preslici na kojoj je rukom dopisan i potpisan tekst (list 72 spisa) budući da iz stanja spisa proizlazi da je prethodni postupak zaključen na ročištu održanom 10. svibnja 2016. kada je navedeni dokument već bio dostavljen u spis, dok je i sama tuženica iskazala o postojanju opravdanih razloga zbog kojih ta isprava nije u spis dostavljena u ranijem tijeku postupka (čl. 299. ZPP).
10. Radi utvrđenja činjenica da li je tuženica potpisala spornu Izjavu te da li je tužitelj potpisnik teksta dopisanog rukom na preslici te Izjave provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić.
10.1. Vještakinja je u pisanom nalazu i mišljenju navela da je skriptor potpisa na izvorniku Izjave kojom se MZL obvezuje MZ isplatiti iznos od 51.000,00 kn najkasnije do 9. lipnja 2008. vrlo vjerojatno ovdje tuženica. Također da je skriptor spornog potpisa na ime MZ koji se nalazi na preslici Izjave na kojoj je sredstvom za pisanje ispisan tekst „DANA 09.06.2008. PRIMIO SAM IZNOS OD 51.000.- KN (EDESETJEDNATISUĆA KUNA) MZ“ vjerojatno je MZ.
10.2. U očitovanju na ročištu 11. srpnja 2022. vještakinja je navela kako je detaljnom analizom spornih potpisa na ime MZL i MZ utvrdila da su pisani u potpunosti prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora pri čemu nije utvrdila znakove koji bi upućivali na mogućnost da su sporni potpisi krivotvoreni imitiranjem poznatog uzora tj. nekog autentičnog potpisa osobe na čije ime sporni potpis glasi. Usporedbom spornog potpisa na ime MZLĆ sa dostavljenim nespornim potpisima utvrđene su podudarnosti u nečitkosti potpisa, nemogućnosti utvrđivanja što grafičke varijacije predstavljaju, zatim u početnoj kopljači te varijaciji koja vizualno podsjeća na grafem P, no utvrdila je razliku u činjenici da je sporni potpis ispisan u dva dijela dok nesporni potpisi predstavljaju jednu cjelinu. Utvrđena razlika se nužno respektira no ista nema isključujuće značenje obzirom da se može tumačiti kao varijacija u načinu potpisivanja pa je stoga i mišljenje dala u višem stupnju vjerojatnosti. Usporedbom spornog potpisa MZ s dostavljenim potpisima MZ utvrdila je podudarnosti u općem grafijskom izgledu potpisa te u načinu oblikovanja grafema D dok je razliku utvrdila u središnjem dijelu potpisa no tako utvrđena razlika se respektira ali isto tako nema isključujuće značenje.
10.3. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća ocjenjujući ga objektivnim i sačinjenim u skladu sa pravilima struke pri čemu valja dodati kako su usmenim očitovanjem vještaka otklonjene sve eventualne nejasnoće.
11. Polazeći od utvrđenja vještaka da je skriptor potpisa na izvorniku Izjave, kojom tužitelj dokazuje postojanje pravnog odnosa između ovdje stranaka, vrlo vjerojatno ovdje tuženica, a da je skriptor spornog potpisa na preslici Izjave, kojom tuženica opravdava izneseni prigovor ispunjenja, vjerojatno tuženik te posebno cijeneći to da su oba sporna potpisa pisana u potpunosti prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora pri čemu nije utvrđeno postojanje znakova koji bi upućivali na mogućnost da su sporni potpisi krivotvoreni imitiranjem poznatog uzora za zaključiti je da su stranke bile u pravnom odnosu koji je prestao ispunjenjem.
12. Naime, tuženica je potpisom na Izjavi potvrdila postojanje pravnog posla sklopljenog sa tužiteljem sadržaja pobliže navedenog u toj Izjavi iz kojeg proizlazi da je od ukupno dugovanog iznosa (95.000,00 kn/12.608,87 eur) tužitelju vratila iznos od 44.000,00 kn/5.839,80 eur dok se ostatak dugovanja u iznosu od 51.000,00 kn/6.868,86 eur obvezala isplatiti mu najkasnije do 9. lipnja 2008.
13. S druge strane, tužitelj je potpisom na preslici Izjave potvrdio da je 9. lipnja 2008. primio ostatka dugovanog iznosa od 51.000,00 kn/6.768,86 eur.
14. Slijedom navedenog, ne mogu se prihvatiti tvrdnje tuženice o tome da stranke nisu bile u pravnom odnosu već da se radi o obvezi proizašloj iz poslovanja njihovih trgovačkih društava a niti tvrdnje da nije potpisnica sporne Izjave.
15. Također se obzirom na utvrđenja vještaka ne mogu prihvatiti tvrdnje tužitelja u pravcu da nije potpisao dopisani tekst na preslici sporne Izjave kojom je potvrdio primitak dugovanog iznosa a niti su logične njegove tvrdnje da sadržaj teksta ne upućuje da bi se radilo o iznosu koji se odnosi na dug tuženice iz Izjave. To osobito pored činjenice da se radi o tekstu pisanom na istom dokumentu kojim se utvrđuje dugovanje tuženice upravo u iznosu koji je po dospijeću plaćen.
16. Valja dodati da okolnost što je javni bilježnik potvrdio da se izvorna isprava Izjave nalazi u arhivi javnobilježničkog ureda (list 17 spisa) ne isključuje mogućnost da tužitelj na preslici takve Izjave sačini potvrdu primitka ispunjenja.
17. Budući da je sud kod donošenja odluke polazio od rezultata provedenog vještačenja to se iskaz svjedoka ŠZ, koji se okolnosti sastavljanja potvrde zbog proteka vremena očito ne sjeća, ukazuje neodlučnim.
18. Prema stajalištu ovog suda, u situaciji u kojoj su stranke svoja međusobna potraživanja uredile predmetnom Izjavom a koju je tuženica potpisala, dakle, prihvatila njezin sadržaj, to je za tuženicu nastala obveza isplate iznosa navedenog u Izjavi pri čemu valja dodati da tu potvrdu tuženica niti nije pobijala.
19. Nadalje, tuženik je potpisom izjave o primitku dugovanog iznosa od 51.000,00 kn/6.868,86 eur potvrdio da je tražbina podmirena pa je osnovan prigovor ispunjenja kojeg u postupku ističe tuženica (čl. 160. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) slijedom čega tužitelj neosnovano u ovom postupku traži da mu tuženica isplati utuženi iznos.
20. Naposljetku valja reći kako sadržaj Izjave niti sadržaj izjave tužitelja pisane na preslici Izjave iskazima saslušanih svjedoka nije doveden u sumnju budući isti nemaju, osobito nemaju neposrednih saznanja, o sastavljanju Izjave na kojoj se temelji zahtjev niti o sadržaju izjave po osnovi koje je utvrđen osnovanim prigovor ispunjenja pa u tom smislu njihovi iskazi prilikom donošenja odluke niti nisu cijenjeni. U tom smislu te nalazeći odlučnim nalaz i mišljenje vještaka sud niti nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka VZL na okolnost provjere točnosti navoda tuženice.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženice odnosi se na zastupanje po punomoćnici odvjetnici sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat joj je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 1. listopada 2013. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. studenog 2013. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 14. siječnja 2014. prema Tbr. 9. toč. 2. – 100,00 eur, za zastupanje na ročištu 3. ožujka 2014. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu18. ožujka 2014. prema Tbr. 9. toč. 3. – 100,00 eur, za sastav žalbe protiv presude prema Tbr. 10. toč. 1. – 250,00 eur, za zastupanje na ročištu 10. svibnja 2016. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 6. srpnja 2016. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 7. listopada 2016. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 1. travnja 2019. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 11. srpnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 28. veljače 2023. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 20. studenog 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 12. rujna 2025. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu 6. studenog 2016. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 662,50 eur, a što ukupno iznosi 3.312,50 eur. Priznat joj je i trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur tako da joj je konačno dosuđen trošak u iznosu od 3.511,50 eur. Nije joj priznat trošak sastava podneska od 14. siječnja 2014. budući da je predan na ročištu na kojem je mogao biti i usmeno izložen.
U Zagrebu 20. studenoga 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA.
- pun. tužitelja
- pun. tuženice
