Poslovni broj:R1-210/2024-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, protiv protustranke Grada Osijeka iz Osijeka, F. Kuhača 9, OIB 27669859421, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, zastupanog po punomoćnici Margareti Krivić, odvjetnici iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 34 a i dvor, ulica Gundulićeva, ukupne površine 250 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 2/3 dijela, a protustranka Grad Osijek iz Osijeka, F. Kuhača 9, OIB 27669859421, u 1/3 dijela,
i s p l a t o m,
na način da predlagateljica NŠ isplati protustranku Grad Osijek za njegov suvlasnički dio od 1/3 dijela, iznosom od 29.800,00 eura (slovima: dvadesetdevettisućaosamstoeura) sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnicom suvlasničkih dijelova protustranke na predmetnoj nekretnini.
II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 240,51 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela koji će biti utvrđeni vještačenjem. Prema mišljenju predlagateljice istu nije moguće geometrijski podijeliti s obzirom da se radi o manjoj površini čestice na kojoj je sagrađena kuća i istu nije moguće podijeliti u dvije samostalne stambene cjeline, sukladno suvlasničkim omjerima.
2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila prijedlogu, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila vještačenju.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 34 a i dvor, ulica Gundulićeva, ukupne površine 250 m2, i omjeru suvlasništva stranaka; izvadak iz Katastarskog plana; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Hannich d.o.o. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 2. lipnja 2025., i očitovanje i dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 21. srpnja 2025., na primjedbe Procjeniteljskog povjerenstva protustranke Grada Osijeka.
4. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Hannich d.o.o. od 2. lipnja 2025., i očitovanja i dopune nalaza od 21. srpnja 2025., utvrđeno je da prometno- tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 34 a i dvor, ulica Gundulićeva, ukupne površine 250 m2, iznosi 89.400,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.
5. Na ročištu od 20. studenog 2025., predlagateljica po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i dopunu nalaza i mišljenja vještaka, niti na očitovanje vještaka i nije imala pitanja za vještaka, te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od 1/3, iznosom od 29.800,00 eura.
6. Pun. protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je suglasna s prijedlogom da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranku za njegov suvlasnički dio od 1/3, iznosom od 29.800,00 eura.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, dopunu nalaza i mišljenja i očitovanje vještaka, budući su isti stručno i objektivno sačinjeni, pa sud na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, a na isti stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.
8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 89.400,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.
9. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagateljice da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica protustranci za njegov suvlasnički dio od 1/3 dijela, isplati iznos od 29.800,00 eura, te da se predlagateljica utvrdi vlasnicom na suvlasničkim dijelovima protustranke nakon isplate navedenih iznosa, sve pobliže opisano pod I/izreke rješenja, stoga odluka kao pod I/izreke rješenja.
10. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka u ukupnom iznosu od 240,51 eur, a kako je to zatražila predlagateljica i to za vještačenje i izlazak suda iznos od 149,83 eura, te sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 2,21 eura, te sudske pristojbe na rješenje po odluci suda, a budući je predlagateljica podmirila trošak vještačenja i očevida u ukupnom iznosu od 449,48 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, i u obvezi je platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 265,40 eura, a kako je predlagateljica dužna podmiriti troškove postupka sukladno svom suvlasničkom dijelu od 2/3, to je sud obvezao protustranku na snašanje troška postupka u ukupnom iznosu od 240,51 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.
U Osijeku, dana 20. studenog 2025.
S U D A C :
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Predlagateljici po pun.
2. Protustranci po pun.
