REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Patricije Okanović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LL, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24) te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. policijske postaje Zagreb, Broj: 211-07/22-5/34804 od 29. ožujka 2025. te nadopune optužnog prijedloga na zapisnik po ovlaštenom predstavniku tužitelja, nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 20. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: LL, sin L, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 26. studenoga 2024. godine oko 20,07 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru istoka, dolaskom do benzinske postaje Petrol na adresi [adresa], zaustavio je vozilo gdje je prilikom kontrole po policijskim službenicima VII. policijske postaje te uvidom u informacijski sustav utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 31. kolovoza 2024.),

dakle, kao vozač upravljao je vozilom na cestama za koje je prometna dozvola istekla za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 7. istog članka istog Zakona,

2. što je istom prilikom, na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude, prilikom kontrole po policijskim službenicima VII. policijske postaje utvrđeno da je isti vlasnik navedenog vozila a isto vozilo nije odjavio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 31. kolovoza 2024.),

dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 13. istog članka istog Zakona,

3. što je gore navedene zgode na istom mjestu i u isto vrijeme kao po točkom 1. izreke ove presude utvrđeno po policijskim službenicima da je upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], čiji je on vlasnik, a za isto vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe vozila s ovlaštenim društvom za osiguranje a polica osiguranja za vozilo istekla mu je dana 11. kolovoza 2024. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

utvrđuju

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura) eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeseteura) eura

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 (tisućudeseteura) eura

II Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženom predlošku za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeseteura) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, VII. policijska postaja, Broj: 211-07/22-5/34804 od 29. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga na zapisnik po ovlaštenom predstavniku tužitelja, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu dana 20. travnja 2025. Na glavnu raspravu nisu se odazvali okrivljeni niti ovlašteni predstavnik tužitelja. Pozive su uredno i na vrijeme zaprimili, svoje izostanke nisu opravdali.

3. Novu glavnu raspravu sud je zakazao dana 10. lipnja 2025. Na glavnu raspravu nisu se odazvali okrivljenik, ovlašteni predstavnik tužitelja ni svjedok FL. Pozive su uredno i na vrijeme zaprimili, svoje izostanke nisu opravdali.

4. Dana 13. lipnja 2025. u sudnicu je pristupio FL koji je saslušan. Naveo je da je bila dojava, a on je kao policijski službenik postupao po tom predmetu. Zbog mnoštva sličnih slučajeva, datuma se ne sjeća, ali se sjeća događaja. Elektroničkom poštom došla je prijava da je na adresi u [adresa], benzinska postaja Petrol izvršena krađa. Dotični svjedok je predmet dobio u rad. Nakon što je proučio prijavu, upoznao se sa spisom, otišao je na adresu na benzinsku postaju Petrol. Zatekao je djelatnicu Petrola koja je bila tog dana kad je bio događaj tj. krađa goriva. Sačinio je službenu zabilješku temeljem obavljenog razgovora s djelatnicom koja se zove ĆL. Ona je izjavila da su bile 2 osobe, obje ćelave, opisala je osobe, pregledali su fotografije nadzornih kamera a snimke su naknadno dobili u postaju jer je trebalo dobiti dopuštenje iz Slovenije od Petrola. Svjedok je izjavio kako je tada evidentirao s fotografija registarsku oznaku vozila, bio je Opel crvene boje. Uvidom u informacijski sustav, utvrdio je da je vlasnik vozila LL. Nakon što je provjerio podatke za predmetno vozilo, utvrdio je da je za vozilo istekla prometna i polica osiguranja te da isti nije u roku od 15 dana vratio registarske pločice ni odjavio vozilo. Prometna dozvola istekla je za više od 15 dana. VII PP uputila je službeni poziv LL da se javi u službene prostorije. Došao je tek na 2. ili 3. poziv a na prvi se nije odazvao. Naknadno je ispričao nedolazak i ostavio broj mobitela putem elektroničke pošte. Svjedok navodi da ga je zvao te da su se dogovorili da se javi u postaju određenog dana. Svjedok nije mogao sa sigurnošću iskazati da li se taj put odazvao, ali treći put nakon ponovljenog telefonskog poziva okrivljenik se odazvao. Svjedok je izjavio da ga je saslušao u postaji, a identitet okrivljenog je utvrđen prilikom ulaska u VII. PP. Okrivljenik LL je izjavio da je vozio, da je točio gorivo, a dok je njegov istospolni partner koji je bio u vozilu, LLJ, izašao iz vozila, otišao u benzinsku postaju, u prodajni prostor, karticom je platio cigarete, a predstavio se kao policajac, krim službenik, zbog čega je protiv njega podnesen optužni prijedlog jer on više nije policajac. Gorivo nije platio. Kada je svjedok saslušavao ČL, predočio mu je fotografije počinjenja prekršaja, na fotografijama se očito vidjelo da je LL upravljao navedenim vozilom što se točno vidi na slikama. Svjedok je još izjavio da su u prilogu optužnog prijedloga priložene fotografije, međutim te fotografije su isprint i ne vidi se točno tko je upravljao vozilom. Međutim, svjedok policajac je na mobitelu imao fotografije gdje se jasno vidi tko je počinitelj prekršaja, iste fotografije je e-mailom proslijedio sudu.

5. Novu glavnu raspravu sud je zakazao za dan 3. srpnja 2025. Na glavnu raspravu nije pristupio okrivljenik, ovlašteni tužitelj niti svjedok LLJ. Pozive su uredno zaprimili, nedolazak nisu ispričali, dok se poziv za svjedokinju ĆL vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".

6. Dana 7. studenog nepozvan je pristupio LL na Općinski prekršajni sud. Okrivljenik je navedene zgode zaprimio optužni prijedlog i poziv na glavnu raspravu za dan 20. studeni 2025.

7. Dana 20. studenog 2025. na glavnu raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj IL dok se okrivljenik nije odazvao pozivu. Okrivljenik je uredno zaprimio poziv, svoj izostanak nije opravdao.

8. Temeljem čl. 167. st. 3 Prekršajnog zakona u svezi s čl. 221. st. 1. istog Zakona, dovršen je postupak bez nazočnosti okrivljenika a temeljem uredne dostave poziva za dan 20. studeni 2025. koji je osobno 7. studenog 2025. zaprimio na ovom sudu LL. U pozivu okrivljenik je upozoren da, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika LL budući da njegovo saslušanje nije bilo neophodno za pravilno i zakonito donošenje presude.

9. U dokaznom postupku, sutkinja je izvršila uvid i pročitala optužni prijedlog PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, Broj: 211-07/22-5/34804 od 29. ožujka 2025. godine, obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-5/34804 od 19.12.2024. iz koje je utvrđeno da je okr. potpisao obavijest bez primjedbi, službena zabilješka sastavljena u sjedištu VII PP dana 12.12.2024. u privitku isprint fotografija sačinjenih na mjestu počinjenja prekršaja, zapisnik o ispitivanju svjedoka FL **.**.2025., te Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, klasa 740-04/25-02/50416, urbroj 514-05-01-02-25-02 od 03.04.2025. godine, uvidom u koju je utvrđeno je da je okr. do sada prekršajno kažnjavan.

9.1. Ovlašteni predstavnik tužitelja nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

9.2. U završnoj riječi ovlašteni tužitelj je izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga, da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i zatražio je od suda da okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu za počinjene prekršaje.

10. Nakon ovako provedenog postupka, uvida u optužni prijedlog, izjavu saslušanog svjedoka FL, koji je navedene zgode utvrdio da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom i počinio prekršaje na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Svjedok FL dostavio je sudu fotografije snimljene tijekom počinjenja prekršaja gdje se jasno vidi da je LL upravljao navedenim vozilom. Svjedok FL bio je jasan, detaljan, nedvosmislen, sud smatra da svjedok nije imao razloga bezrazložno teretiti okrivljenog.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za djelo iz točke 3. izreke ove presude izrekao novčanu kaznu koja je primjerena težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, dok je za djela prekršaja iz toč. 1. i 2. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je točno propisana u točnom iznosu u zakonu, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Klasa 740-04/25-02/50416, Urbroj 514-05-01-02-25-02 od 03.04.2025. godine, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije našao.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka, materijalne prilike okrivljenika te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po zahtjevu tužitelja I. postaje prometne policije od dana 5. studenog 2024.

U Zagrebu, 20. studenoga 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LL, [adresa],

2. Tužitelj: MUP, PUZ, VII. policijska postaja Zagreb, Nehajska 7, Zagreb,

3. Spis