Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-259/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja Legabau Gmbh j.d.o.o., OIB: 70580539233, Virovitica, Ulica Vinka Belobrka 19, kojeg zastupa Tea Cabadaj Cafuta, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Virovitici, Osječka 84, protiv tuženika GRADEKS GRADNJE d.o.o., OIB: 78347108178, Slavonski Brod, Imotska ulica 3, radi isplate 6.000,00 EUR, bez održavanja ročišta,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja Legabau Gmbh j.d.o.o., OIB: 70580539233, Virovitica, Ulica Vinka Belobrka 19, za isplatu iznosa od 6.000,00 EUR (šesttisućaeura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2024. pa do isplate te za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 275,00 EUR (dvjestosedamdesetpeteura), zajedno s pripadajućim kamatama na te troškove pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Medunić u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-6227/2025, UPP/OS-Ovrv-889/2025 od 16. srpnja 2025., ukida u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 6.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što tuženik nije podmirio račun br. 19/P1/1 od 27. studenog 2024., a koji se odnosi na obavljene građevinske radove. Javni bilježnik Ruža Medunić u Slavonskom Brodu donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6227/2025, UPP/OS-Ovrv-889/2025 od 16. srpnja 2025., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u cijelosti je osporio isto, a podneskom od 29. rujna 2025. ostao je kod svojih navoda iz prigovora.

3. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

4. Tijekom postupka bila je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a s obzirom na činjenicu kako je tuženik u prigovoru i u podnesku od 29. rujna 2025. u cijelosti osporio tužiteljevo potraživanje.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-259/2025-2 od 2. listopada 2025. sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo su sve provedene ovršne radnje.

6. Također, u prethodno navedenom rješenju sud je upozorio stranke kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, odnosno sud je upozorio stranke na sadržaj odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

7. Čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je čl. 461.a st. 4. predmetnog Zakona između ostalog propisano kako sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. Nadalje, čl. 461.a st. 5. ZPP-a propisano je kako na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a te kako će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama predmetnog Zakona o dostavi pismena.

9. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je kako u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je čl. 461.a st. 8. ZPP-a propisano kako će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. predmetnog članka u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

10. U konkretnom slučaju rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha dostavljeno je tužitelju 16. listopada 2025., dok je tuženiku dostavljeno 24. listopada 2025.

11. Nadalje, a nakon što je zaprimio prethodno navedeno rješenje, tužitelj sudu nije dostavio podnesak iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, odnosno isti nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje istih.

12. U konkretnom pravnoj stvari sud nije zakazao ročište i to s obzirom na činjenicu, kako je i gore navedeno, kako tužitelj nije dostavio podnesak iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, odnosno kako sud isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a također niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za zakazivanje ročišta te je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

13. Prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu tužitelj je dostavio ovdje utuženi račun (str. 9 spisa), a koji je tuženik u cijelosti osporio.

14. Čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. predmetnog Zakona propisano kako svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Nadalje, čl. 221.a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. S obzirom na činjenicu kako tužitelj nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje istih, a tuženik je njegovo potraživanje osporio u cijelosti, sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao osnovanost potraživanja prema tuženiku pa je odbio tužbeni zahtjev te platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuo u cijelosti, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 20. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).