REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-801/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženika ARCUS DALMATIA, d.o.o., Zagreb, Ulica Natka Nodila 1, OIB: 37541659286, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Hrvoja Rožmana, odvjetnika, zz tuženika PP i zamjenice punomoćnika tuženika Ane Tonšetić, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 19. ožujka 2025. godine tuženika Arcus Dalmatia d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286, kojom je tužitelju JP [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. veljače 2025. godine.

II Utvrđuje se nedopuštenom Odluka od 9. travnja 2025. godine, tuženika Arcus Dalmatia d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286, kojom je tužitelju JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan i potvrđena odluka tuženika iz točke I ove presude.

III Sudski se raskida ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 26. veljače 2025. godine s danom 25. rujna 2025. godine.

IV Nalaže se tuženiku Arcus Dalmatia d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286 da tužitelju JP [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime neisplaćenih plaća iznos od:

- 558,64 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. travnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. svibnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. lipnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. srpnja 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. kolovoza 2025.,

- 1.675,93 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. rujna 2025.,

- 1.396,61 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. listopada 2025., izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku od 15 dana.

V Odbija se tužitelj sa zateznim kamatama na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi :

„Određuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme 26. veljače 2025. (s početkom rada od 3. ožujka 2025.) za obavljanje poslova radnog mjesta KUĆNI MAJSTOR/DOMAR i za dan prestanka radnog odnosa tužitelja-protutuženika JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika- protutužitelja ARCUS DALMATIA d.o.o. Zagreb, Nodilova 1, OIB: 37541659286, određuje se 21. ožujka 2025. „.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da mu je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 19. ožujka 2025. otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26. veljače 2025. godine zbog osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć te zbog nezadovoljavanja na probnom radu. , protiv koje odluke je dana 6. ožujka 2025. godine podnio Zahtjev za zaštitu prava , na koji je tuženik je odgovorio Odlukom od 9 travnja 2025.gdine, kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, a tu Odluku je punomoćnik tužitelja zaprimio 11. travnja 2025. godine.

U Odluci o izvanrednom otkazu navodi se da je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu iz dva razloga. Prvo, jer da je tužitelj navodno prešutio osobito važne činjenice koje bi utjecale na odluku o njegovom zapošljavanju, a to su da je radnik pravomoćno osuđen za niz kaznenih djela zbog kojih je boravio u zatvoru, a drugi je razlog da navodno nije zadovoljio na probnom radu. Navodi tuženika da je radnik u prošlosti pravomoćno osuđen za niz kaznenih djela su paušalni i protuzakoniti. S obzirom na protek vremena tužitelj se smatra osobom koja nije počinila kazneno djelo pa nije bio dužan o toj činjenici informirati tuženika niti se to može smatrati razlogom za izvanredni otkaz ugovora o radu. Predlaže da sud utvrdi da je Odluka nedopuštena, sudski raskid ugovora o radu i isplatu plaća, sve uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je otkaz tužitelju bio izrečen kao kombinirani otkaz – i to izvanredni otkaz u kombinaciji s otkazom zbog nezadovoljavanja tijekom probnog rada, jasno je da je riječ o dva samostalna i alternativna osnova otkaza, koja su svaki za sebe dostatna za valjanost otkaza. Budući da tužitelj u Zahtjevu za zaštitu prava nije uopće osporio otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu, nije ispunjena zakonska pretpostavka za podnošenje tužbe u dijelu koji se odnosi na osporavanje te osnove otkaza (jer nije tražio sudsku zaštitu po tom osnovu), slijedom čega tuženik predlaže da sud odbaci taj dio tužbenog zahtjeva kao nedopušten, tj. da tužbu odbije u cijelosti zbog prekluzije.

Svi ovi razlozi zbog kojih je tuženik opravdano izrazio nezadovoljstvo, a napose oni koji se odnose na činjenicu da je tuženik naknadno (najranije 19. ožujka 2025.) došao do spoznaje o radnikovoj prošlosti i njegovim aktivnostima koje su naprosto nespojive s djelatnosti koju tuženik obavlja (boravak u zatvoru, javna prijetnja samozapaljenjem, izjave o pokušaju samoubojstva) predstavljaju ujedno i osobito važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa kod tuženika više nije bio moguć.

Tuženik je nakon zapošljavanja tužitelja spoznao da se radi o radniku koji predstavlja visoki sigurnosni rizik za djelatnost tuženika i njegov ugled, koji tuženik nije bio u mogućnosti preuzeti, niti je to bio dužan sukladno pozitivnim propisima. Dakle, u konkretnom slučaju kumulativno su ispunjene pretpostavke –kako za izvanredan otkaz ugovora o radu tako i za otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a sve obrazlažući detaljno u odgovoru na tužbu. Obzirom na navedeno, navodi o rehabilitaciji tužitelja utvrđuju se bespredmetnima i neosnovanima u kontekstu konkretne odluke o otkazu, kao što se ukazuje neosnovanim tužiteljev zahtjev za isplatom naknade plaća, slijedom čega tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

U odnosu na protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu poziva se na okolnosti koje su nastale nakon uručenja tužitelju Odluke o otkazu, a koje ukazuju na nedostojnost tužitelja da nastavi radni odnos kod tuženika. Nakon obavijesti o otkazu, tužitelj je nastavio komunicirati s poslodavcem putem elektroničke pošte na neprimjeren i izuzetno uvredljiv način, čime je dodatno potvrđeno da je nastavak radnog odnosa, zbog ozbiljno narušenog povjerenja, postao neodrživ. Naknadnim očitovanjima neprimjerenog sadržaja tuženiku kao poslodavcu, tuženik je samo potvrdio da se kod tužitelja radi o osobi koja ne posjeduje potrebe osobine i sposobnosti za obavljanje poslova radnog mjesta na kojem je bio zaposlen. Predlaže da sud utvrdi sudski raskid ugovora o radu, uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dopis od 12.3.2025., Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Odluka od 9.4.2025. (odgovor na zahtjev za zaštitu prava), Zahtjev za zaštitu prava od 23.3.2025., opis poslova domar/kućni majstor,Ugovor o radu od 26.2.2025., ispis sa interneta, mail poruke, Pisani iskaz svjedoka, elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 29.9.2025., saslušao je tužitelja i zz tuženika, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u zahtjevu za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a protutužbeni neosnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj bio radnik tuženika temeljem Ugovora o radu, da mu je isti otkazan Odlukom o izvanrednom otkazu od 19.ožujak 2025.

6. Člankom 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14,127/17,151/22, u daljnjem tekstu: ZR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja pripisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavak 2. istog članka propisuje da se izvanredno može otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

7. Sukladno članku 135. stavak 3. ZR-a na tuženiku je teret da dokaže postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz.

8. Uvidom u odluku o izvanrednom otkazu od utvrđeno je da se otkazuje ugovor o radu na određeno zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć te nezadovoljavanja na probnom radu.

9. U obrazloženju odluke je navedeno da se izvanredni otkaz daje jer je radnik prilikom zapošljavanja prešutio osobito važnu činjenicu uslijed koje je poslodavac trajno i nepovratno izgubio povjerenje u radnika, te je otpala mogućnost da radnik nastavi obavljati poslove kod poslodavca. Nadalje da je poslodavac došao do saznanja da je radnik u prošlosti pravomoćno osuđen za niz kaznenih djela, zbog kojih je boravio u zatvoru, a koje je činjenice priznao prilikom usmenog razgovora sa ČP, a koje činjenice nisu bile poznate poslodavcu prije sklapanja ugovora o radu. Nastavno da poslodavac upravlja luksuznim objektom, a s obzirom na prirodu kaznenih djela, njihovu težinu i činjenicu da je boravio u zatvoru, nema više povjerenja u radnika, zbog čega mu je izvanredno otkazan ugovor o radu.

10. Prvenstveno valja istaknuti da poslodavac prilikom odluke o tome koju vrstu otkaza će dati radniku ne može koristiti kombinaciju izvanrednog otkaz i otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu, kako to tuženik u tijeku postupka pokušava tumačiti, jer su navedene vrste otkaza propisane drugim odredbama i imaju druge posljedice za radnika.

11. Uvidom u odluku sud je nesporno utvrdio da se radi o izvanrednom otkazu sukladno članku 116. ZR-a, jer se tuženik poziva na odredbu koja definira izvanredni otkaz, te odluka sadrži sve elemente izvanrednog otkaza, kako u pogledu razloga tako i u pogledu otkaznog roka koji u ovom slučaju nastupa odmah po dostavi odluke radniku. Slijedom navedenog je sud utvrđivao sporne činjenice sukladno odredbi članka 116. ZR-a.

12. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka te uvida u cjelokupnu dokumentaciju.

13. Tužitelj u svom iskazu navodi da prilikom javljanja na oglas za radno mjesto nije dostavljao podatke o kaznenoj evidenciji jer to nije niti bilo traženo, niti su ga na razgovoru za posao išta pitali. Na dan otkaza gđa ČP došla i pitala ga da li je istina da sam osuđivan i sam najavio samozapaljenje zbog izrazito teške životne situacije, što je tužitelj potvrdio kao istinu , te naveo da je to sve dostupno na internetu i svima poznato. Navodi da je od 2011. godine kazneno neosuđivan i nije više počinio kaznena djela, a u zatvoru je bio zbog krađe, a ponudio se dostaviti potvrdu iz kaznene evidencije da nije osuđivan i da se ne vodi kazneni postupak protiv njega, no dobio je otkaz isti dan. U braku je već 23 g. u braku i ima djecu od 20 i 6 godina a iz bivšeg braka dijete od 27 godina. Prilikom prijave na posao, je naveo sve poslove koje je radio a to je održavanje i rad na kampovima, rad na gradilištima kao vozač, kao i u inozemstvu. Potvrđuje da je nakon otkaza rekao da u ga prevarili i da su si iskopali pravni grob i da će ih on sahraniti pravno, te da ih boli glava od gluposti.

14. U stranačkom iskazu zz tuženika PP, navodi da kao direktorica društva tuženika je locirana u Zagrebu dok je objekt lociran na Lopudu, i tamo je menađerica bila kolegica ČP. Na radno mjesto kućni majstor - domar se javio tužitelj s kojim je gđa ČP obavila razgovor i javila da udovoljava uvjetima te su ga zaposlili na neodređeno vrijeme s probnim radom od 6 mj. Nakon nego vremena je kolegica ČP javila da nije zadovoljna sa radom tužitelja, da je dosta spor i ustvari remeti ritam cijelog tima obzirom da previše komunicira te da ne odgovara njihovim zahtjevima, a te da bi mu dali otkaz, a nedugo nakon toga je nazvala sva uznemirena da joj je zaštitar rekao o kriminalnoj prošlosti tužitelja, za koju nije rekao prilikom zapošljavanja, pa obzirom da se radi o vrhunskom objektu u kojem se nalazi i obiteljska umjetnina velike vrijednosti dogovorili su se da će otkazati tužitelju obzirom da su smatrali da je došlo do takvih okolnosti u kojima je tužitelj prešutio bitne činjenice o svom životu i radu koje sprječavaju daljnji nastavak radnog odnosa. Tužitelj je te činjenice prešutio prilikom zapošljavanja, a njima je ta činjenica bila vrlo važna obzirom na posao koji se odvija u vrhunskom objektu i u kojem se nalazi umjetnina velike vrijednosti. Nisu tražili prilikom zapošljavanja podatke o nekažnjavanju, ali su obzirom na prešućenu činjenicu prijašnjeg života tužitelja odlučili dati otkaz. Isti otkaz se odnosi na nezadovoljavanje na probnom radu. Nadalje da je nakon otkaza tužitelj u mailovima izrazito neprimjereno komunicirao s njom na način da je ona nema stručnosti niti za ispeći hamburger u McDonalds, da ju sada sigurno boli od glupe glave i da se čudi da su se odlučili na ovaj potez jer s obzirom na njegovu prošlost vičan zakonima RH, a što je shvatila i kao prijetnju.

15. Stranke su se suglasile da se pročita pisana izjava svjedoka ČP od 22.09.2025. u kojoj iskazuje da je otkaz tužitelju dan zbog prešućenih činjenica da je kazneno osuđivan, a da takva prošlost nije spojiva sa njihovim poslom, da to predstavlja ozbiljan sigurnosni i reputacijski rizik, kao i da nije zadovoljio na probnom radu. Također navodi da je komunikacija tužitelja neprimjerena.

16. Iz navedenih iskaza je sud utvrdio da poslodavac nije, niti u natječaju za radno mjesto, niti u obavljenom razgovoru sa tužiteljem ispitivao okolnosti eventualnih počinjenja kaznenih djela, odnosno podataka o počinjenju takvih djela.

17. Izvanredni otkaz ugovora o radu najteža je mjera koja se može izreći radniku i u svojoj biti namijenjena je za najteže slučajeve kršenja obveza iz radnog odnosa. Pri tome valja voditi računa o interesima i okolnostima zbog kojih radni odnos više nije moguć odnosno, da li je upravo ta mjera jedino moguća za sankcioniranje povreda iz radnog odnosa i da se na drugi način ne mogu riješiti problemi u odnosu poslodavca i zaposlenika.

18. Slijedom navedenoga, a posebno uzimajući u obzir da je člankom 116. stavak 2. ZR-a propisano da opravdani razlog za izvanredni otkaz postoji u slučaju osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa kada uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stanaka nastavak radnog odnosa nije moguć, ovaj sud je mišljenja da tužitelj nije počinio tako tešku povredu radne obveze te da ne postoje druge osobito važne činjenice zbog kojih radni odnos ne bi bio moguć. Valja naglasiti da tužitelj nije prešutio važne činjenice, jer ga prilikom zapošljavanja nisu niti pitali o eventualnoj kaznenoj evidenciji, niti su tražili od njega da se o tome izjasni.

Valja istaknuti da je neprimjereno postupanje poslodavca u ovakvom slučaju kada su zanemarili činjenicu da nakon proteka zakonom određenog vremena i pod uvjetima koji su propisani Zakonom o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji, osoba koja je rehabilitirana ima sva prava kao i osobe koje nisu počinile kazneno djelo, te se ne smije takvoj osobi stavljati na teret ono za što je rehabilitirana.

19. Sukladno zauzetom stavu je sud utvrdio da je odluka o izvanrednom otkazu od 19.ožujka 2025. nedopuštena i da radni odnos nije prestao.

20. Odredbom članka 125. stavak 1. ZR-a je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa, time da radnik ne mora obrazlagati svoju odluku o neprihvatljivosti nastavka radnog odnosa, stoga je valjalo odrediti sudski raskid.

21. Sud je prihvatio da kao dan sudskog raskida ugovora o radu odredi dan 25.rujna 2025. kada se tužitelj zaposlio kod drugog poslodavca, a nije prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika na sudski raskid sa danom 21.ožujka 2025. jer se sudski raskid može tražiti najranije od dana od kada je u postupku postavljen, odnosno dana 16.05.2025.Obzirom da je sud prihvatio zahtjev tužitelja za sudskim raskidom to nije razmatrao razloge zbog koji je tuženik tražio navedeni raskid.

22. Tužitelju su dosuđene naknade plaća za razdoblje u kojem nije radio zbog krivnje poslodavca do sudskog raskida, a prema visini potraživanja koja među strankama nije bila sporna.

23. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), i to od 10 u mjesecu za protekli mjesec sukladno odredbi članka 10. Ugovora o radu, zajedno sa zateznim kamatama na pojedini iznos izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. Naime, u skladu s člankom 45. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/07) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz članka 14. istog zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koje važe na dan isplate.

Odredbom članka 45. stavak 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak i članka 61. stavak 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 95/05, 96/06 i 68/07) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz članka 14. tog zakona i članka 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz članka 19. stavak 9. i članka 16. stavak 2. tog zakona, te umanjenog za osobni dobitak iz članka 36. stavak 1. i 2. istog zakona. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavni dio bruto plaće (uz neto plaće i doprinose) dospijevaju tek s isplatom, a što znači da od trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate neosnovan.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika, te vrijednosti predmeta spora po konačno uređenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

Tako je tužitelju priznat tužbe od 100 boda, podneska od 10.06.2025., i 14.10.2025., od po 100 boda, pristupa na ročište od 16.09.2025., 22.10.2025. sve po 100 boda (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 500 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.000,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a , sveukupno 1.250,00 eura.

25. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku