Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-605/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-81/2024-5 od 6. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave završene 17. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ZĐ, sin ZĐ i Snježane rođene Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju trgovac/prodavač, zaposlen u Dravi international, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 28. svibnja 2024. u 10,10 sati u Tenji, Osječka ulica ispred kbr. 211, upravljao osobnim automobilom marke Kia, tip Ceed 1,4 CVT, registarske oznake [registarska oznaka] sa suputnicom ČĐ koja je sjedila na zadnjem sjedištu iza suvozača i kretao se iz smjera centra Tenje prema Osijeku, a suprotno članku 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila i suprotno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije brzinu vozila prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica i da neće ugroziti druge sudionike u prometu, u vrijeme kada je ispred njega u istom smjeru DĐ upravljao osobnim automobilom marke VW tip Arteon 2,0 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] sa suvozačem CĐ i usporavao kretanje vozila skrećući ulijevo na kolni ulaz kbr. 211, tako da je zbog nepropisnog razmaka i neprilagođene brzine okrivljenik udario u zadnji lijevi dio tog osobnog automobila kojim je upravljao DĐ, a koji automobil je od siline udara odbačen u odvodni kanal gdje se zaustavio, pri čemu je ČĐ zadobila oguljotinu desne strane lica i prijelom nosa s minimalnim pomakom, koje su ozljede lake naravi i CĐ istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, koja ozljeda je lake naravi,
dakle, nije držao vozilo na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da s obzirom na brzinu kretanja vozila ne izazove opasnost i brzinu vozila nije prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je postupio suprotni članku 37. i članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 261,45 eura (dvije stotine šezdeset jedan euro i četrdeset pet centi), a koji se odnosi na troškove tužitelja u iznosu od 241,45 eura (dvije stotine četrdeset jedan euro i četrdeset pet centi) i paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je 6. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog ZĐ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljeni ZĐ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 28. svibnja 2024. u 10,10 sati u [adresa] ispred kbr. 211, upravljao osobnim automobilom marke Kia, registarske oznake [registarska oznaka] sa suputnicom ČĐ koja je sjedila na zadnjem sjedištu iza suvozača i to iz smjera centra [adresa] prema Osijeku te da nije držao potreban razmak krećući se iza drugog vozila, kao i da brzinu vozila nije prilagodio gustoći prometa tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica i ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Naveo je da je u to vrijeme ispred njega u istom smjeru drugi vozač upravljao vozilom marke Arteon i usporavao kretanje vozila skrećući ulijevo na kolni ulaz kbr. 211 te je zbog nepropisnog razmaka i neprilagođene brzine udario u zadnji lijevi dio tog drugog automobila koji je od siline udara odbačen u odvodni kanal gdje se zaustavio pri čemu je njegova supruga i suputnica u vozilu ČĐ zadobila lake tjelesne ozljede, a također može reći da je i putnica u drugom vozilu zadobila ozljede lake naravi. Naveo je da ne spori da se ovaj događaj dogodio na način kako mu se stavlja na teret, žao mu je zbog istoga i nema više što za reći.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: kaznenoj prijavi (stranica 5 do 7 spisa), zapisniku o očevidu (stranica 8 do 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime AĐ serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), medicinskoj dokumentaciji (stranica 17, 20 do 23 i 25 do 29 spisa), materijalnoj dokumentaciji (stranica 30 do 33 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 34 do 35 spisa), pouci o pravima i zapisniku (stranica 36 do 40 spisa), DVD o ispitivanju osumnjičenika (stranica 41 spisa), nalogu (stranica 42 do 43 spisa), nalazu i mišljenju (stranica 45 do 47 spisa), rješenju (stranica 48 do 49 spisa), rješenju (stranica 52 do 55 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova (stranica 12 spisa), račun (stranica 51 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona s povratnicom (stranica 60 do 63 spisa), popis troškova (stranica 64 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije (stranica 56 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. studenog 2025. (stranica 107 do 108 spisa).
4.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se izvođenjem daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ZĐ kritične zgode 28. svibnja 2024. u 10,10 sati u [adresa] ispred kbr. 211, upravljao osobnim automobilom marke Kia, tip Ceed 1,4 CVT, registarske oznake [registarska oznaka] sa suputnicom ČĐ koja je sjedila na zadnjem sjedištu iza suvozača i kretao se iz smjera centra [adresa] prema Osijeku, a suprotno članku 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila i suprotno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije brzinu vozila prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica i da neće ugroziti druge sudionike u prometu, u vrijeme kada je ispred njega u istom smjeru DĐ upravljao osobnim automobilom marke VW tip Arteon 2,0 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] sa suvozačem CĐ i usporavao kretanje vozila skrećući ulijevo na kolni ulaz kbr. 211, tako da je zbog nepropisnog razmaka i neprilagođene brzine okrivljenik udario u zadnji lijevi dio tog osobnog automobila kojim je upravljao DĐ, a koji automobil je od siline udara odbačen u odvodni kanal gdje se zaustavio, pri čemu je ČĐ zadobila oguljotinu desne strane lica i prijelom nosa s minimalnim pomakom, koje su ozljede lake naravi i CĐ istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, koja ozljeda je lake naravi, dakle nije držao vozilo na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da s obzirom na brzinu kretanja vozila ne izazove opasnost i brzinu vozila nije prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je postupio suprotni članku 37. i članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a njegova obrana je u skladu s ostalim izvedenim dokazima te ju je kao takvu sud prihvatio istinitom i na temelju toga nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. U radnji okrivljenika u cijelosti se stječu sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 17. studenog 2025. na stranici 107 do 108 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika i stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, kao i činjenicu da okrivljenika posljedice prekršaja također pogađaju jer je u predmetnoj nesreći lake tjelesne ozljede pretrpjela i njegova supruga, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona smatrajući da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one naročito olakotne okolnosti koje to opravdavaju i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti i pogibeljnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 261,45 eura, a koji iznos se odnosi na troškove tužitelja u iznosu od 241,45 eura prema popisu troškova na stranici 64 spisa i paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 20. studenog 2025.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
