REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO, zastupan po branitelju Petru Petrović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/67713, Ur. broj: 251-10-73/39-25-3 od 18.6.2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: GO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1976.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 10. srpnja 2024.g. do dana 25. srpnja 2024.g. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KLJAJIĆ USLUGE d.o.o. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. listopada 2022.g. u 15,59 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, Bakačeva ulica nsp kbr. 8,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/22-03/67713, Ur. broj: 251-10-73/39-25-3 dana 18.6.2025. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da usporedbom potpisa na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelju sa potpisom na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju, koja obavijest mu je upućena, sud treba utvrditi da se potpis na povratnici obavijesti i prometnom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični. Iz navedeno proizlazi da nije osobno zaprimio obavijest o prometnom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.8.2023.g., presliku dostavnice o uručenju obavijesti od 10.7.2024. g. (list 7 spisa), presliku dostavnice od 26.6.2025. g. (list 6 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Kako je moguće da okrivljenik nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a niti mu je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredna.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik uredno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, GO, [adresa]

2. branitelju, Petar Petrović, Bjelovarska 3, [adresa] Sesvete

3. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje