Poslovni broj: Us I-2305/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Saši Vladiću, odvjetniku u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2025., a objavljene dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628 URBROJ: 443- 02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nepravodobna tužba tužitelja u dijelu kojim traži poništenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za odgodom izvršenja rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/628 URBROJ: 443- 02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02- 03-12-24-8 od 15. srpnja 2024.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je donošenjem osporavanog rješenja povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, jer da se ovdje upravo pobija zakonitost osporenog rješenja na koje rješenje tuženo tijelo nije primijenilo odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima Zakona o gradnji (Narodne novine, br.153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), koje jednostavne građevine i druge građevine i radovi da se izvode bez građevinske dozvole i da se ovdje nisu primijenile odredbe o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br.112/2017, 34/18, 36/19,98/19,31/20, 75/22, i 155/23), koje odredbe da su se trebale primijeniti. Navodi da je podnio zahtjev za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15.srpnja 2024. godine, na koje rješenje o uklanjanju da je ujedno uložio žalbu, po kojoj žalbi da još uvijek nije odlučeno, pa obzirom da je tuženik mogao jasno vidjeti da se ovdje radi o jednostavnoj građevini, odnosno drugoj građevini i radovima, za koje se ne izdaje građevinska dozvola, te da su se za donošenje ovdje osporenog rješenja trebale primijeniti samo odredbe čl. 128 - 130 Zakona o gradnji i odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, kao i odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Da i sam tuženik u rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02- 03-12-24-8 od 15. srpnja 2024. godine ne nalaže tužitelju otklanjanje uz primjenu glavnog projekta o uklanjanju, što da govori da niti tuženik ne smatra predmetnu jednostavnu građevinu složenom građevinom za koju je potrebno izraditi glavni projekt za uklanjanje. Da se ovdje upravo radi o pomoćnoj jednostavnoj građevini za koju prema odredbi čl. 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevnima i radovima nije potrebna građevinska dozvola, zbog čega da se u odnosu na tužiteljev zahtjev za odgodom izvršenja rješenja trebala primijeniti odredba čl.140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21), koja propisuje da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari ako nije drugačije propisano zakonom i ako se ne protivi javnom interesu. Stoga da je neutemeljen zaključak tuženika iz obrazloženja ovdje osporenog rješenja da se ovdje primjenjuje odredba čl. 106. stavak 1. Zakona o gradnji ( Narodne novine , br. 153/13, 20/17, 39/19, i 125/19) jer da se ovdje ne radi o građevini, nego o jednostavnoj građevini, odnosno drugoj građevini i radovima za koju nije potrebno izraditi glavni projekt i za koju jednostavnu građevinu se ne izdaje građevinska dozvola. Ujedno prigovara da ni inspekcijski nadzor nije bio pravilno obavljen, pa da su i utvrđenja iz ovdje osporenog rješenja proizvoljna, zbog čega predlaže osporeno rješenje poništiti, te ujedno predlaže primijeniti institut odgodnog učinka prema čl. 26. stavku 2. ZUS-a, na način da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Da je tužitelj dokazao, a što da očito i proizlazi da bi naloženim uklanjanjem jednostavne građevine tužitelju nastala šteta, koja se ne bi mogla popraviti, jer da se predmetna jednostavna građevina s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani tužitelja, ne bi mogla ponovo ručno izgraditi od istog graditelja i od istog autohtonog kamena i materijala, jer da predmetna jednostavna građevina, ukoliko bi bila otklonjena, a predstavlja ljudski, umjetnički ručni rad osobno izgrađen od tužitelja, koji zbog poodmakle dobi više niti neće biti u mogućnosti sagraditi istu, stoga da su u ovom konkretnom slučaju ispunili svi uvjeti iz čl. 26. stavak 2. ZUS- a za određivanjem odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Slijedom navedenog predlaže da Sud nakon sazivanja i održavanja usmene rasprave na kojoj će se omogućiti tužitelju izjasniti se, donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628 URBROJ: 443-02-03-12-24- 11 od 19. kolovoza 2024., kao i Rješenje o uklanjanju Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24- 02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-11 od 15. srpnja 2024. godine, koje je prethodilo ovdje osporenom rješenju te da je tuženo tijelo dužno obustaviti inspekcijski postupak Klasa 362-02/24-03/150, u roku od 15 dana, podredno da sud dopusti odgodu izvršenja rješenja do odluke po izjavljenoj žalbi na Rješenje o uklanjanju Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362- 02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-11 od 15. srpnja 2024.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 13. siječnja 2025. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su isti u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju te je ustrajalo u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja. Ujedno je navelo da je provedenim inspekcijskim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj na predmetnoj lokaciji izgradio građevine čijem je građenju mogao pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a ne temeljem glavnog projekta - izrađenog sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Također je navelo da prema odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/2018, 117/21, 67/23) nije predviđena odgoda izvršenja upravnog inspekcijskog rešenja. U odnosu na navod kako bi provedbom rješenja o uklanjanju investitoru nastala šteta, tuženo tijelo je istaklo da je investitor gradio građevine bez akta o građenju i izvan građevinskog područja. Dakle, da je investitor znao ili trebao znati da građenje bez akata o građenju i izvan građevinskog područja može kao posljedicu imati uklanjanje takve građevine od strane tuženog tijela. Dakle, da se investitor sam svojim protupravnim ponašanjem doveo do situacije u kojoj će pretrpjeti štetu. Također je navelo da bi se odgodilo izvršenje rješenja u smislu odredbe članka 140. stavak 1. ZUP-a, da je neophodno da se odgoda ne protivi javnom interesu, međutim, kako je odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, te imajući u vidu da je rješenje o uklanjanju doneseno upravo iz razloga što prije početka građenja nije ishođen akt za građenje, da je nedvojbeno kako bi odgoda rješenja o uklanjanju u konkretnom slučaju bila protivna javnom interesu, što sukladno citiranoj odredbi čini smetnju za donošenje rješenja o odgodi.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 24. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, a sve u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

5. Tužitelj trošak nije popisao ni u tužbi, ni do zaključenja raspravljanja.

6. Tužba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/628 URBROJ: 443- 02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024.

8. Među strankama je isključivo sporno je li osporavanim rješenjem pravilno odbijen zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju.

9. Odredbom članka 140. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

10. Dakle, da bi se odgodilo izvršenje rješenja u smislu odredbe članka 140. stavak 1. ZUP-a, neophodno je da se odgoda ne protivi javnom interesu.

11. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene građevine izvan građevinskog područja, za koju je izvršnim rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024., investitoru, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 15 dana (petnaest dana) od dana primitka rješenja ukloni:

- stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, max.tloc.dim. cca 6.10 x 8.80m, visine prizemlje + kat pod kosom dvostrešnom arm. betonskom krovnom pločom;

- vanjsko dvokrako, zavojito arm. betonsko stubište, tloc.dim. cca 3.90x2.20m, koje savladava visinsku razliku od 2.75m, izgrađeno uz južno pročelje stambene građevine, kao vertikalna komunikacija između prizemlja i kata;

- jednokrako stubište tloc. dim. 1.40x0.90m, koje savladava visinsku razliku od 1.10m, izgrađeno od gore navedenog stubišta i nivoa podne ploče prizemne etaže do okolnog terena;

- arm. betonsku ploču, namjene terasa, dužine cca 9.20m, širine cca od 1.45m do 3.0m, izgrađenu uz južno i zapadno pročelje prizemne etaže, koja je izdignuta od okolnog terena i oslonjena na arm. betonske potporne zidove visine od 1.10m do 1.70m;

- spremu izgrađenu ispod jugozapadnog dijela terase tloc.dim. cca 2.10 x 3.15m;

- kamin tloc.dim. 2.65 x 1.45m, jednostrešnog krova, visine sljemena do pod arm. betonsku ploču terase prvog kata, odnosno cca 2.60m, izgrađen na južnom dijelu terase prizemlja, uz njen južni rub;

- septičku jamu tloc.dim. cca 4.0x2.70m, izgrađenu južno od stambene građevine;

- gustirnu tloc.dim. cca 3.0x1.50m, izgrađenu sjeveroistočno od stambene građevine,

a sve izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na lokaciji u Vrsinama, Marina, na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], lociranom južno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, a koje rješenje je postalo izvršno dana 16. kolovoza 2024.god.

12. Odredbom čl. 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, te imajući u vidu da je rješenje o uklanjanju doneseno upravo iz razloga što prije početka građenja nije ishođen akt za građenje, to je nedvojbeno kako bi odgoda rješenja o uklanjanju u konkretnom slučaju bila protivna javnom interesu, što sukladno citiranoj odredbi čini smetnju za donošenje rješenja o odgodi, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja.

13. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, pored ostalog, navodi da građevinski inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće upravne postupke po službenoj dužnosti upravo radi zaštite javnog interesa, u konkretnom slučaju radi zaštite izvan građevinskog prostora, koji se ujedno nalazi u Zaštićenom obalnom pojasu (ZOP-u), od devastacije koja nastaje nezakonitim građenjem, pa bi se odgađanje izvršenja inspekcijskog rješenja u konkretnom slučaju protivilo javnom interesu, a koje obrazloženje kao pravilno, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

14. Pored navedenog, valja istaći da je odredbom čl. 140. stavak 2. ZUP-a propisano da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja, o čemu se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ne radi.

15. Pored navedenog, valja istaći da tuženo tijelo pravilo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da se prema odredbi čl. 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor te da su u postupku utvrđene sve bitne činjenice za donošenje rješenja, da se radi o izgradnji građevine za koju je prije početka građenja bilo potrebno ishoditi izvršnu odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, da je investitor saslušan dana 27. svibnja 2024.god., da su mu uručeni zapisnici i dan dodatni rok za očitovanje na zapisnike.

16. S tim u vezi valja istaći da je predmetna tužba tužitelja nepravodobna u dijelu kojim je istaknut tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/24-02/628, URBROJ: 443-02-03-12-24-8 od 15. srpnja 2024. Ovo stoga što je Rješenje o uklanjanju tužitelju uredno dostavljeno 30. srpnja 2024. (dostavnica u spisu tuženika – list 45 spisa ovoga spora). Tužba je podnesena 27. rujna 2024. preporučenom pošiljkom putem poštanskog ureda Split pod brojem preporuke RC 091588306HR. Stoga, a kako je prekluzivni rok od 30 dana koji je, za podnošenje tužbe, propisan člankom 40. stavkom 1. ZUS-a istekao, to je tužbu valjalo u tom dijelu odbaciti kao nepravodobnu te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja, a sve u skladu s odredbom čl. 40. st. 1. u svezi s odredbom l. 46. st. 1. toč. 1. ZUS-a (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a).

17. Nije pravno relevantan za ovaj spor ni prigovor tužitelja da su građevine koje mu je rješenjem o uklanjanju naređeno ukloniti jednostavne građevine za koje da nema obveze ishođenja građevinske dozvole. Ovo stoga jer je predmet ovog spora ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/628 URBROJ: 443-02-03-12-24-11 od 19. kolovoza 2024. kojim je odbijena odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju, a ne rješenja o uklanjanju.

18. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja, kojim je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbijen njegov zahtjev za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

19. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

20. Budući da je osporavano rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljeva prijedloga za odgodnim učinkom tužbe u skladu s odredbom čl. 42. ZUS-a radi čega je riješeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 20. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 11. 01.2026.