U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda GC, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući povodom prigovora okrivljenika JC, protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/52588, Urbroj: 251-10-73/38-25-3 od 18. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) temeljem članka 244. stavak 1., u svezi članka 196. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika LC, po službenoj dužnosti preinačuje se obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/52588, Urbroj: 251-10-73/38-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, na način da se temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik JC oslobađa optužbe.

II. Uslijed odluke pod točkom I., prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III . Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7.ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv naznačenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

3. Ne ulazeći u osnovanost podnijetog prigovora, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio obvezni prekršajni nalog, na način da je okrivljenika oslobodio optužbe.

4. Naime, ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, po službenoj dužnosti je utvrđeno da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika, budući da djelo opisano u izreci obveznog prekršajnog naloga nije prekršaj smislu odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. toga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Okrivljenik je prema navodima izreke obaveznog prekršajnog naloga prekršaj iz članka 229. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, no u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedeno da bi ta pravna osoba (u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba) bila vlasnik odnosno korisnik vozila kojim je počinjen prekršaj.

9. S obzirom da činjenični opis izvršenja prekršaja ne sadrži činjenični supstrat prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret na način kako je opisano u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 20. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

GC

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – JC, na adresu [adresa]

2. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana-ovdje