Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-573/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicama odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić iz Rijeke protiv tuženika ŠR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Milenku Marinoviću odvjetniku u Benkovcu, radi utvrđenja i isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2564/2023-15 od 1. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2564/2023-15 od 1. kolovoza 2024.:
a) potvrđuje u točkama I. i II. izreke,
b) preinačava u točkama III. i IV. izreke, te se sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŽR koji glasi:
"III Nalaže se tuženiku ŠR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju RR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], iznos od 15.000,00 Eur, na ime razlike do dvostruke kapare, sa zateznim kamatama od 2. studenog 2023., kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
II. Nalaže se tuženiku HR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužitelju ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 2.733,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 2. kolovoza 2024. do isplate i to u roku od 15 dana dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.639,96 eura odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Utvrđuje se da je Ugovor o prodaji pokretne stvari, mlina za mljevenje maslina model “Oliomio – 200 Profy” kapaciteta 180 – 200 kg/h, snage 12 kW, dekanter, težine 1100 kg, svijetlo zelene boje i stroj za filtriranje ulja, ovjeren kod javnog bilježnika Zorane Brčić iz [adresa], pod OV – 1350/2023 12. travnja 2023., sklopljen između tuženika ŠR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i tužitelja RR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], raskinut.
II Nalaže se tuženiku ŠR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju RR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], iznos od 25.000,00 Eur na ime povrata kupoprodajne cijene sa zateznim kamatama od 24. svibnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III Nalaže se tuženiku ŠR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju RR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], iznos od 15.000,00 Eur, na ime razlike do dvostruke kapare, sa zateznim kamatama od 2. studenog 2023., kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV Nalaže se tuženiku ŠR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju RR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], troškove postupka u iznosu od 4.373,23 Eur, sa zateznim kamatama koje teku od 2. kolovoza 2024., kao dana donošenja prvostupanjske odluke, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev za više traženo od dosuđenog odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu ukinuti i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, odnosno podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Žalbom posebno ukazuje kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke i na temelju izvedenih dokaza valjano je utvrdio činjenično stanje.
6. Predmet spora je raskid ugovora sklopljenog 12. travnja 2023., povrat iznosa od 25.000,00 eura na ime povrata kupoprodajne cijene sa zateznim kamatama, te isplata iznosa od 15.000,00 eura na ime razlike do dvostruke kapare sa zateznim kamatama.
7. Iz pobijane odluke, kao i stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio odluku nakon što je utvrdio:
- na temelju Ugovora o kupoprodaji pokretne stvari od 12. travnja 2023. kako su tuženik kao prodavatelj i tužitelj kao kupac sklopili ugovor o prodaji mlina za mljevenje maslina po cijeni od 25.000,00 eura, kao i da se tužitelj ugovorom obvezao, odmah nakon sklapanja ugovora dati tuženiku kaparu od 15.000,00 eur, a tuženik predati mu mlin sa svim pripadcima u trenutku kad tužitelj isplati kupoprodajnu cijenu u cijelosti, unutar roka od 45 dana od uplaćene kapare;
- da je iz e-mail prijepiske tužitelja i tuženika vidljivo da je tuženik 23. svibnja 2023., na tužiteljevo traženje, dostavio broj računa za uplatu ostatka kupoprodajne cijene, te napisao da će se o terminu prijevoza uljare dogovoriti kad mu bude poslana uplatnica;
- da je tužitelj isplatio kaparu, a zatim i ostatak kupoprodajne cijene 24. svibnja 2023.; te da je tuženik mlin trebao predati tužitelju najkasnije 27. svibnja 2023., a što nije učinio;
- da je tužitelj dopisom od 5. srpnja 2023. pozvao tuženika na predaju mlina u roku od 7 dana, a zatim da je isti putem odvjetnika e-mailom pozivao tuženika na ispunjenje ugovorne obveze, što tuženik nije učinio;
- da je tužitelj izjavom, na kojoj je potpis ovjerio po javnom bilježniku 11. rujna 2023., a koju je tuženiku uputio putem pošte 25. listopada 2023. izjavio kako raskida predmetni ugovor;
- da je iz saslušanja tužitelja i svjedoka AR utvrđeno da je tuženiku u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena, ali da predmetni mlin nije predao tužitelju iako ga je ovaj na to više puta pozivao, te nije prihvatio navode tuženika kako je postojao usmeni dogovor između stranaka da se mlin preda kada novi mlin bude isporučen tuženiku, odnosno kada završi sezona mljevenja maslina jer isto nije tijekom postupka dokazao.
8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud usvaja tužbene zahtjeve tužitelja i to nakon što je u provedenom postupku utvrdio da je predmetni kupoprodajni ugovor nesporno zaključen, kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, a tuženik mlin za mljevenje maslina, koji je bio predmet kupoprodaje, nije predao tužitelju i to sve pozivom na odredbe članka 9., 304. stavak 2., 360., 362. i 368. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje ZOO).
9. Odlučujuće činjenice, kako ih je naveo sam prvostupanjski sud, ovaj sud nalazi u potpunosti raspravljenima i utvrđenima, pa zbog toga prihvaća činjenično stanje kako ga je, suprotno žalbenim navodima, utvrdio prvostupanjski sud.
10. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u točki I. i II. izreke presude kad je utvrdio da je Ugovor o prodaji pokretne stvari raskinut, kao i da je tuženik dužan tužitelju isplatiti na ime povrata kupoprodajne cijene iznos od 25.000,00 eura zajedno za zateznim kamatama od 24. svibnja 2023..
11. Dakle, u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe članka 360. ZOO- a koji propisuje da kada u dvostranoobveznim ugovorima, jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod propisanim pretpostavkama, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ovdje radi o Ugovoru gdje ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora, te je primijenio odredbe članka 362. ZOO-a i utvrdio da je ugovor raskinut, za što je tužitelj imao pravni interes, jer je uistinu nakon isplate kupoprodajne cijene pozivao tuženika i ostavljao mu rok za ispunjenje Ugovora i predaju kupljenje stvari, a što je vidljivo iz e-mail poruka i dopisa od 5. srpnja 2023. prijem kojih nije osporio tuženik, te je konačno jednostranom izjavom raskinuo ugovor. Pri tome, tuženik žalbene navode da je postojao usmeni dogovor između stranaka, koji se razlikovao od ugovorenog načina predaje, ničim nije dokazao.
13. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na povrat onoga što je dao, jer tuženik nije ispunio ugovor kako je bilo ugovoreno, i to uz plaćanje zatezne kamate na plaćeni iznos od 25.000,00 eura od dana kada je isplata primljena, a sve prema članku 368. stavak 2. i 5. ZOO-a.
14. Međutim, iako je pravilno utvrdio činjenično stanje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je točkom III. izreke odluke naložio tuženiku isplatiti tužitelju 15.000,00 eura na ime razlike od dvostruke kapare zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 2. studenog 2023. do isplate.
15. Svoju odluku o tom dijelu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud obrazlaže pozivom na odredbe kupoprodajnog ugovora i to članka 11. gdje je navedeno da ako prodavatelj ne pokaže spremnost predati mlin u posjed kupcu, kad on pokaže spremnost da mu isplati cijenu, kupac može tražiti ispunjenje ugovora ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare, te članka 304. stavak 2. ZOO-a koja glasi: Ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.
16. Takvo pravno stajalište suda nije osnovano.
17. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno kako je tužitelj u cijelosti platio kupoprodajnu cijenu od 25.000,00 eura, s time da je prije isplate ukupne cijene prilikom potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio tuženiku kaparu u iznosu od 15.000,00 eura, koja je uračunata u ukupnu cijenu.
18. Odredbe članka 304. stavak 2. ZOO-a odnose se na situaciju kada strana koja je dala kaparu nije isplatila kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a što ovdje nije slučaj. Također tumačenjem odredbi Ugovora (članka 11.), na koji se poziva prvostupanjski sud prilikom ocijene pripada li tužitelju razlika dvostruke kapare, ne proizlazi da tužitelju pripada pravo tražiti razliku dvostruke kapare nakon isplate kupoprodajne cijene u cijelosti, jer je ugovoreno između ostaloga vraćanje dvostruke kapare isključivo u slučaju kada prodavatelj ne pokaže spremnost predati mlin u posjed kupcu, a kupac pokaže spremnost isplatiti cijenu.
19. Protivno žalbenim navodima, u odnosu na pobijane točke I. i II. prvostupanjske odluke tužitelj je u cijelosti dokazao kako postoje razlozi za donošenjem odluke kojom bi se utvrdio raskid ugovora, te povrat kupovnine, dok tuženik žalbenim navodima isto nije doveo u sumnju, te je samim time odluka suda prvog stupnja u navedenom dijelu pravilna, pa je stoga valjalo na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja u cijelosti i potvrditi prvostupanjsku odluku u točkama I. i II. izreke.
20. Nadalje, pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je djelomično prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu, preinačiti točku III. izreke prvostupanjske presude i na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.
21. S obzirom da je preinačena presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka.
22. Odluka o troškovima parničnog postupka donesene je na temelju odredbe članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a cijeneći uspjeh stranaka u postupku kako s obzirom na osnovu tako i na visinu tužbenog zahtjeva. U ovom postupku je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti (100%), dok je njegov uspjeh u pogledu visine zahtjeva 62,5%, odnosno sveukupni uspjeh u pogledu osnove i visine 81,25%, zbog čega je onda uspjeh tuženika u ovom sporu 18,75%. Prebijajući međusobni uspjeh tužitelja, kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, sa uspjehom tuženika, kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u parnici, dolazi se do postotka od 62,50% koliko iznosi konačni uspjeh tužitelja u ovom sporu.
23. S obzirom na označenu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje Tarifa) u vrijeme postavljanja zahtjeva za naknadom troškova i odlučivanja o istim, tužitelju koji je bio zastupan po punomoćniku odvjetniku priznati su kao potrebni i nužni i trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife sa 500 bodova, trošak zastupanja na ročištima održanim 19. siječnja 2024. i 1. srpnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife sa ukupno 1000 bodova, odnosno za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku ukupno 1500 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 3.750,00 eura. Za plaćene sudske pristojbe tužitelju pripada iznos od 223,23 eura za tužbu i 400,00 eura za presudu, te je ukupni priznati trošak tužitelja 4.373,23 eura, kako je to i odmjerio prvostupanjski sud. Međutim, obzirom na djelomičan uspjeh tužitelja u sporu od 62,50% valja mu dosuditi trošak u iznosu od 2.733,27 eura, te je u tom smislu preinačena i odluka o trošku prvostupanjskog suda.
24. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i 373. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 20. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
