Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-743/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jolanda Velnić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika: ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ana Blečić Jelenović, odvjetnik iz ZOU Blečić Jelenović i Troskot iz Rijeke, radi smetanja posjeda, a odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, broj: Psp-49/2022-25 od 11. srpnja 2025., dana 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, broj: Psp-49/2022-25 od 11. srpnja 2025. potvrđuje u dijelu u kojem se tužbeni zahtjev usvaja (točke I., II., III. i V. izreke rješenja).

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. utvrđeno je da su I. tuženik FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženik RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njenom posljednjem mirnom i faktičkom posjedu nekretnine ulaskom I. tuženika, po nalogu II. tuženika, u dvorište tj. okućnicu kuće na adresi [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što je dana 12. kolovoza 2022. oko 16,45 sati kod prilaza u nekretninu s javnog puta I. tuženik izbio lokot postojećeg lanca postavljenog na željeznim stupovima - šipkama pola metra od poda u razmaku, dužine cca 6-7 metara, kojim je nekretnina bila ograđena i vozilom ušao u dvorište odnosno u dio okućnice te je lokot zamijenio drugim lokotom, čime je izvršeno oduzimanje posjeda na navedenoj nekretnini.

Točkom II. naloženo je tuženima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, da postave raniji lokot kojeg je I. tuženi skinuo, a u nemogućnosti postavljanja ranijeg lokota zbog mogućeg oštećenja, nalaže im se da o svom trošku postave novi lokot, s time da sve primjerke ključeva novopostavljenog lokota predaju tužiteljici, a u protivnom se ovlašćuje tužiteljica da postavi novi lokot o trošku tuženika.

Točkom III. zabranjuje se tuženima takvo ili bilo kakvo slično daljnje smetanje tužiteljice u posjedovanju nekretnine kuće i dvorišta upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa].

Točkom IV. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tvrdi da je I. tuženik postojeći lanac zamijenio drugim lancem kao i u dijelu naloga za uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, a u odnosu na lanac.

Točkom V. naloženo je tuženima naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 1.388,27 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

2. Tuženi su po punomoćniku u zakonskom roku podnijeli žalbu protiv dijela navedenog rješenja kojim je tužbeni zahtjev usvojen (točka I., II., III. i V. izreke prvostupanjskog rješenja) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlažu drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:

- da je tužiteljica posljednja mirna posjednica nekretnine u [adresa] koju je od strane ceste zatvorila tj. zapriječila ulaz u dvorište iste i to lancem i lokotom čiji je ključ posjedovala jedino ona, a koji lokot i lanac je tužiteljica postavila prije više godina;

- da je tužiteljica jedina imala ključ od lokota i II. tuženiku ga nije predala, a zbog čega on nije mogao ući u dvorište kuće;

- da je I. tuženik 12. kolovoza 2022. uklonio predmetni lokot, parkirao vozilo u dvorište i vratio se nakon dva sata te na lanac postavio novi lokot i napustio lice mjesta, a po dozvoli svog oca, II. tuženika.

6. Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica bila posljednja mirna posjednica okućnice kuće u [adresa] na kbr. 223 koju je okućnicu radi zaštite ogradila lancem i lokotom, a ključ lokota posjedovala je samo ona. I. Tuženik da je po odobrenju i nalogu II. tuženika, 12. kolovoza 2022. smetao posjed tužiteljice tako što je uklonio lokot, parkirao vozilo u dvorište i postavio novi lokot, a tužiteljici tuženi nisu predali ključ novog lokota čime su je isključili iz posjeda.

7. S obzirom na utvrđenja i zaključke prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan, a kao u točkama I. do III. izreke prvostupanjskog rješenja.

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da I. tuženik predmetni lanac nije mijenjao pa je tužbeni zahtjev djelomično odbijen kao neosnovan, a kao pod točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Odluka prvostupanjskog suda temelji se na odredbama članka 22. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).

9. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode tuženika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe u postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

10. Protivno navodima u žalbi tuženika prvostupanjski sud je pravilno i detaljno cijenio dokaze provedene tijekom postupka, odnosno odluku je donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

10.1. Kod donošenja odluke prvostupanjski sud je pravilno analizirao kako iskaze stranaka, tako i iskaze saslušanih svjedoka ŽZ i UZ, te je na istima pravilno temeljio svoju odluku. Tuženi u žalbi zapravo iskaze saslušanih svjedoka, kao i tužiteljice analiziraju i ocjenjuju na način kako to njima ide u prilog, a što nema uporište u iskazima stranaka i svjedoka danim tijekom postupka pred sudom.

10.2. Sud je detaljno obrazložio iz kojih razloga smatra da se predmetni događaj zbio upravo 12. kolovoza 2022., a ne tijekom srpnja 2022. , a što smatra očitom zabunom u iskazu tužiteljice. Ovaj sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, jer je logičan i proizlazi iz provedenih dokaza, a u prvom redu iz policijskog izvještaja.

11. Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZVDSP-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a prema odredbi stavka 2. toga članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Odlučujući o tužbenom zahtjevu protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je raspravljanje i dokazivanje ograničio na posljednji mirni posjed i nastalo smetanje, a što je sukladno navedenim zakonskim odredbama.

12.1. Stoga, s obzirom na navedene zakonske odredbe irelevantno je je li II. tuženik imao pravo na posjed predmetne nekretnine, kakav je pravni temelj posjeda tužiteljice i II. tuženika, kao i je li tužiteljica bila pošteni posjednik predmetne nekretnine, pa se na isto tuženi ne mogu s uspjehom pozivati u žalbi. Stoga, irelevantno je i jesu li tužiteljica i II. tuženik suvlasnici na predmetnoj nekretnini.

13. Nadalje, protivno navodima u žalbi i prema mišljenju ovoga suda činjenično stanje na osnovu provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio pa nije bilo nužno provesti i dokaz očevidom na licu mjesta, a kako to neosnovano u žalbi navodi tuženik.

14. Neosnovane su i tvrdnje tuženika da tuženi nisu dali povod za tužbu, pa da je troškove postupka trebala snositi tužiteljica. Naime, nesporno je da je I. tuženik po nalogu II. tuženika svojevoljno izbio lokot i skinuo lanac, te vozilom ušao u dvorište, te je zamijenio lokot koji je postavila tužiteljica (a čije ključeve je imala samo tužiteljica), novim lokotom od kojeg su ključeve imali tuženi. Stoga, irelevantno je jesu li tuženi bili spremni ili ne od novog lokota dati ključeve i tužiteljici. Dakle, evidentno je da je počinjeno smetanje posjeda tužiteljice koja je bila jedini i posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine.

15. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

16. U nepobijanom dijelu kojim se tužbeni zahtjev odbija (točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmjenjeno.

17. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe jer tuženi sa žalbom nisu uspjeli (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

18. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Vukovar, 20. studenoga 2025.

S U D A C

Vesna Vrkić Perak